Страница 2 из 5
В соответствии с ч.1 ст.86 УПК собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК.[5]
Основные научные изыскания в общем контексте анализа элементов доказывания, в целом, и собирания, в частности, осуществляются в двух основных направлениях –
1. предложениями дополнить перечень элементов доказывания
2. попытками заменить термин «собирание» на более, как представляется авторам, удачный вариант.
Так, А. В. Герасимова пишет: «собирание» доказательств, это весьма спорный термин, в связи с тем, что сами по себе доказательства существовать не могут, существуют лишь события или предметы объективной реальности, указывающие на признаки преступления, в ходе изучения которых, познающий субъект приходит к выводу о возможности становления таковых – доказательствами. Тем более, без должного законодательного закрепления объект познания не может выступать в качестве доказательства».[6] Между тем, попытки расширить круг элементов процесса доказывания, ввиду мотива недостаточности понятия их собирания, предпринимались еще несколько десятков лет назад такими известными учеными как С. А. Шейфер, описывавшим такой элемент доказывания как «формирование» доказательств[7], а также В. З. Лукашевичем, предлагавшим кроме трех, уже принятых в советские годы элементов доказывания, «закрепление» доказательств в качестве четвертого.[8]
С одной стороны, нельзя говорить о том, что принципиально не правы ученые, отстаивающие линию о расширении законодательно закрепленного перечня элементов доказывания. В ряде случаев, перед тем как доказательство (их достаточная совокупность), в конечном итоге, станет базой для принятия процессуального решения, доказательство нужно обнаружить (например, найти следы преступника) и закрепить, (с соблюдением норм закона и правил криминалистики) описать и приобщить к материалам уголовного дела. В некоторых случаях доказательство, по своей объективной сути, не обнаруживается (отыскивается) участником доказывания, а образовывается (формируется) уже в ходе уголовного процесса (заключение эксперта).
Вместе с этим, сложно не согласиться и с мнением А. В. Гаврилина: «Думается, что отделять обнаружение доказательств от их собирания недопустимо уже потому, что эти понятия выражают две стороны одной и той же деятельности, не имеющие смысла друг без друга».[9] Этот же довод применим и относительно других потенциальных элементов, описывающих процесс физического (фактического) вовлечения доказательств в уголовный процесс – они, с практической точки зрения, полностью охватываются термином собирания доказательств.
Таким образом, собирание доказательств – это, прежде всего, физическое получение субъектом доказывания источника доказательства. Основным, и наиболее подробно регламентированным законодательством способом собирания доказательств, выступают следственные действия.
Следственные действия, в случаях предусмотренных УПК, проводятся не только в ходе предварительного расследования, но и в ходе судебного следствия.
В свою очередь, согласно ч.2 ст.86 УПК подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы (не являющиеся, по смыслу закона, доказательствами до их приобщения к материалам уголовного дела).
Согласно ч.1 ст.86 УПК доказательства собираются
1. путем проведения следственных действий
2. путем совершения иных процессуальных действий.
Перечень следственных действий исчерпывающим образом закреплен в УПК. Дискуссионным является лишь вопрос об отнесении ряда действий либо к числу следственных действий, либо к перечню иных процессуальных действий (например, получение образцов для сравнительного исследования).
Ввиду того, что проведение следственных действий обеспечивает собирание большинства доказательств по уголовным делам, основное внимание как процессуалистов, так и криминалистов приковано именно к данной проблематике – основаниям, порядку и тактике их проведения, процедуре оформления их результатов и условиям допустимости данных результатов для использования в качестве доказательств.
Вместе с тем, ряд доказательств, (главным образом документов) может быть получен и вне рамок следственного действия. Основными и самыми распространенными иными процессуальными действиями являются истребование доказательств следователем (дознавателем) и их представление следователю и дознавателю. Главным преимуществом иных процессуальных действий в науке называется относительная (по сравнению со следственными действиями) простота осуществления, которая позволяет эффективно применять их в случаях, когда отсутствует необходимость в проведении следственных действий[10]. Кроме этого, следует добавить, что истребование документов является одним из основных способов проведения проверки сообщения о преступлении (ч.1 ст.144 УПК), ввиду недопустимости проведения большинства следственных действий до возбуждения уголовного дела. Истребованию подлежат, главным образом, документы. Чаще всего к таковым относятся документы, удостоверяющие личность физических лиц, учредительные документы организаций, должностные инструкции, данные из государственных реестров, выписки из домовых книг, справки из медицинских учреждений.
С указанием подсудимого на то, что Устав ООО «***» получен и приобщен к материалам дела с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством, согласиться нельзя, поскольку указанный документ был получен на основании запроса следователя, который имеется в материалах дела, Устав был приобщен к материалам дела постановлением следователя в качестве иного документа[11]
Законодателем остается нерешенным вопрос о возможности истребования документов на стадии предварительного расследования – после возбуждения уголовного дела. Ввиду этого, на практике, в случаях необходимости получения предметов и документов, чаще всего производится их выемка.
Если алгоритм истребования предметов и документов, в целом, един, и данное процессуальное действие, обычно, совершается путем направления запроса следователя (дознавателя) в соответствующую организацию, то представление документов распадается на две, относительно самостоятельных, процедуры.
Во-первых, представлять документы должностному лицу, производящему предварительное расследование, могут свидетели, а также участники уголовного процесса со стороны зашиты. В таком случае специальной процедуры и документации для приобщения их к материалам уголовного дела действующее законодательство не предусматривает. Оговорку сделать стоит лишь относительно приобщения предметов. Последние, как правило, включаются в процесс доказывания после проведения следственного осмотра. Предметы описываются, видеозаписи просматриваются, аудиальные файлы прослушиваются, а полученная информация заносится в протокол следственного осмотра.
Однако, предметы и документы могут представляться следователю (дознавателю) и должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование – чаще всего в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее – «ОРМ»).
Передача данных материалов регламентируется ведомственным подзаконными нормативными актами, часть из которых имеет ограниченный доступ, и происходит, как правило, путем составления служебных документов – рапортов, справок и проч. Между тем, в научной литературе, не без оснований, выражается позиция, согласно которой публичный характер должна иметь не только процедура трансформации полученных предметов и документов в доказательства, – путем проведения с ними следственных действий (легализация), но и само представление, например, путем составления такого документа как протокол передачи.[12]
5
Вопрос об отношении к доказыванию других участников уголовного процесса (главным образом, со стороны защиты) и статусе собранных ими материалов будет позднее рассмотрен в настоящей работе
6
Герасимова А. В. О возможной самостоятельности закрепления доказательств в уголовном судопроизводстве //Вестник экономической безопасности 2016. № 2 С.69
7
Зайцева Е. А. Садовский А.И.// В развитие учения С. А. Шейфера о формировании доказательств // Вестник СамГУ 2014. № 11 С. 22–25
8
Лукашевич, В.З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе // Правоведение 1963. № 1 С. 110–119
9
Гаврилин С. А. Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 10 C.164
10
Семенцов В. А. О соотношении следственных и иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств// Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2.C.40
11
Приговор Муромского городского суда Владимирской Области по уголовному делу № 1-131/2019 от 16 сентября 2019 г. Доступ из электронной базы судебных решений «Судакт» Дата обращения 25.06.2020
12
Мамедов Р. Я. Представление вещественных доказательств в системе способов собирания доказательств в досудебном уголовном судопроизводстве // Апробация 2015. № 4 С.69