Страница 75 из 88
Антисербская линия в действиях НАТО четко прослеживается в конфликте в Боснии и Герцеговине. 10 августа 1995 года между командующим войсками ООН и главнокомандующим объединенными войсками НАТО в Южной зоне Европы был подписан меморандум о "миротворчестве". Это "миротворчество" также свелось к нанесению НАТО бомбовых ударов по боснийским сербам. Опять под прикрытием авиации началось и прошло наступление мусульмано-хорватских войск, в результате еще 20 тысяч сербов покинули свои дома. Затем был подписан американо-хорватский договор о размещении на территории Боснии войск США в течение 25 лет. 3 июня 1998 года в Совете НАТО был конкретно поставлен вопрос о развертывании вооруженных сил блока не только в Албании и Македонии, но и в югославском Косово. Фактически речь шла о новой стратегии Североатлантического союза - наступательной, которая заменяла прежнюю стратегию оборонительного характера, зафиксированную в его уставе. Вооруженные конфликты на этнической, религиозной и территориальной основе, вмешательство в них ведущих стран НАТО во главе с США, дошедшее до прямой агрессии против Союзной Республики Югославия, создали угрозу миру и безопасности на Балканах, в Средиземноморье, в Европе, для всего мирового сообщества государств и народов. В этой связи в западной печати, в частности в солидном издании "Ле Монд дипломатик", в ноябре 1998 года признавалось, что НАТО необходимо признать свою ответственность за развязывание конфликтов в бывшей Югославии. Директор журнала И. Рамонэ тогда подчеркивал: балканские народы дорого расплатились "за слепоту Запада", который допустил поспешный распад Югославии, фактически потакая амбициям националистов. Впоследствии направленный с посреднической миссией в Югославию высокопоставленный американский дипломат Р. Холбрук на страницах того же издания сделал вынужденное признание, охарактеризовав политику НАТО на Балканах "самой большой коллективной ошибкой Запада в области безопасности". *
Положение еще более усугубилось, когда в Югославии обострилась ситуация в Косово и НАТО предприняло беспрецедентную военную операцию, которую можно сопоставить лишь с операцией "Буря в пустыне", проведенной в Ираке.
Нельзя не отметить, что новая война на Балканах в конце ХХ века была неожиданна для европейцев, хорошо знавших историю предыдущих балканских войн. Не говоря уже о том, что оставшиеся после этих войн угли так и не были до конца погашены. Знаний и оснований было вполне достаточно для того, чтобы те, кто впоследствии так энергично рассуждали о необходимости миротворческих операций в Хорватии, Боснии и Герцеговине и Косово, хоть что-то реально сделали, чтобы предупредить новое кровопролитие на Балканах в конце ХХ столетия. Однако и одна из стран Европы, претендующая называться цивилизованной, и "мировой лидер борьбы за мир и демократию во всем мире" США, и международные организации, предназначенные решать вопросы безопасности в Европе, - все пассивно наблюдали за тем, как Югославия двигалась к катастрофе. Такое положение вещей, по мнению исследователей, казалось странным, если не халатным. *
Может быть, о балканских войнах и конфликтах забыли? Скорее всего, нет. Свидетельство тому, поспешность, с которой американский батальон, тогда еще под флагом ООН, расквартировался в Македонии.
Справедливости ради стоит также отметить, что европейцев совсем не беспокоила ситуация в Югославии. В конце 1980-х годов Европа, освобожденная от бремени холодной войны, но в предчувствии новых угроз своей безопасности обращает внимание на проблему национального меньшинства. Так, группа стран, возглавляемая Италией, выдвинула инициативу принятия хартии прав национальных меньшинств. Этот документ предусматривал предоставление международных гарантий национальным меньшинствам в реализации их права на самоопределение без изменения существующих государственных границ, но с возможностью широкой автономии.
Примечательно, что в разработке указанной хартии принимала участие и Югославия. Очевидно, что принятие подобной хартии не приостановило бы распад СФРЮ, но могло бы если не решить, то значительно смягчить проблему развода югославской федерации. По другому сценарию могла бы развиваться ситуация с положением сербов в независимых государствах Боснии и Герцеговине и Хорватии, а также албанского населения югославского Косово. К сожалению, Франция и Испания и некоторые другие государства, руководствуясь своими собственными интересами, связанными с проблемами национальных меньшинств на своей территории, заблокировали принятие европейской хартии о национальных меньшинствах. Эти государства мотивировали свою позицию тем, что хартия может подвергнуть ревизии принцип территориальной целостности государств - участников СБСЕ. Но через два-три года эти же европейские государства спокойно согласились с тем, что принцип целостности государства в отношении Югославии был проигнорирован, и теперь приоритетным стал принцип национального самоопределения. И это несмотря на то, что в Заключительном акте, в главе VIII (Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой) прямо сказано: "Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств". * Но Запад вспомнил о принципе территориальной целостности, когда речь зашла о воссоединении боснийских и хорватских сербов с Сербией из-за их притеснения со стороны режимов независимых Хорватии и Словении и кровавого террора против них в Боснии и Герцеговине. Наконец, во время переговоров в Рамбуйе в 1999 году опять на щит был поднят принцип национального самоопределения. Он был одним из основных аргументов для того, чтобы поддержать сепаратистские устремления югославских албанцев в Косово.
Таким образом, действия "цивилизованных" западных держав на Балканах определялись не требованиями неукоснительного соблюдения норм международного права и решений ООН и ОБСЕ, а субъективной системой ценностей, важнейшую роль в которой играла идентификация по принципу "свой-чужой", присущая скорее как раз "нецивилизованным" архаическим обществам. При этом к "своим" были отнесены не только католики словенцы и хорваты, но и боснийские и албанские мусульмане Косово, а к "чужим" православные сербы.
Начавшаяся в 1999 году война НАТО против Югославии, также определялась своеобразным подходом "цивилизованных" стран к сербам как "варварам" XX века. Этот подход был ущербен по своей сути, что стало очевидно для самих же западных миротворцев, когда они начали свою миссию в Косово и столкнулись с откровенным игнорированием со стороны албанских сепаратистов их усилий по нормализации жизни в Косово.
Итак, развитие балканского кризиса 1991-1999 годов, по крайней мере, на его ранних стадиях, во многом определялось двумя факторами: бездействием международных организаций и провокационной политикой некоторых западноевропейских государств в отношении провозглашения суверенитета рядом республик бывшей СФРЮ. Европейское сообщество не предприняло никаких мер для предотвращения конфликта в тот период, когда это еще было возможно. Более того, оно фактически приняло сторону тех, кто во имя своих амбиций встал на путь одномоментного развала югославского государства, созданного с помощью же самих же ведущих европейских стран. Отношение западных держав к участникам балканского конфликта представляет собой яркий пример политики "двойного стандарта". Особенно это очевидно на примере манипулирования принципами территориальной целостности и национального самоопределения.
Конечно, что бы сейчас не говорили, но вероятность того, что без участия третьих стран - европейских государств можно было разрешить кризис в Югославии, существовала лишь теоретически. Практика показывает, что большинство межэтнических конфликтов разрешаются лишь с помощью посредников. Другое дело, что сами посредники в той или иной степени могут преследовать и свои интересы: геополитические, экономические, повышение международного престижа и т. д. Всегда есть опасность, что посредники могут стать участниками конфликта на той или иной стороне.