Страница 1 из 8
Николай Бологан
А в чем, собственно говоря, вопрос
Предисловие
Уважаемый читатель! Выбор данной формы обращения не является данью «политкорректности», а представляет собой действительную точку зрения автора. Для любого автора высшим проявлением признания является тот факт, что его работа прочитана. Раз читатель нашел время прочитать его труд, то это подразумевает, что он проявил уважение к автору, а раз читатель проявил уважение, то тем паче он вызывает ответное уважение автора.
Таким образом, на условиях взаимного уважения, вам предлагается к прочтению данная работа. В ней присутствует попытка разбора множества проблем на основании предположения или, скажем, рабочей гипотезы, принятой автором. Возможно, на начальном этапе могут встретиться «смелые» утверждения, которые вызовут определенные сомнения в необходимости дальнейшего прочтения этой работы. По некоторые вопросам автор выражает свою точку зрения постепенно, возвращаясь вновь к «проблемным утверждениям» и обосновывая свои высказывания, приводя новые примеры. Автор не ставит перед собой задачу навязать читателю свою позицию и тем более не призывает вступать в какие-то «организации». Для агитации существуют специализированные структуры, к которым автор не принадлежит. Просьба дочитать работу до конца, и тогда автор готов принять и ответить на возможно возникнувшие сомнения.
В добрый путь, или, как говорят на Востоке (нашел, и понравилось, в книге Николая Елина и Владимира Кашаева «Дети мяча»): «Садитесь на ишака своего внимания и скачите по дороге моего рассказа!»
Введение
В мире созревает ощущение, что что-то идет не так. Все больше людей вовлекаются в дискуссию о том, что, несмотря на, казалось бы, очевидный прогресс науки, жить становится все трудней. (А не легче и не веселей!) Со всех экранов несется нескончаемый поток страшилок. Чипизация, генетически модифицированные продукты, проблемы климата и экологии, трансгендеры и иже с ними, миграционные потоки, возрастающий уровень насилия, падение уровня образования и вообще социальной защищенности и наконец «коронавирус». Просто ужас! Как быть бедному человеку, куда укрыться, как спастись? Где Данко, где новый Мессия? Кто покажет луч света в темном царстве? Так и хочется вспомнить изречение: «Призрак бродит по Европе, призрак…». Но можно вспомнить и другое: «Если вы еще мужчины, то бояться нет причины». Да, мы подошли к повороту или, точнее, к развилке. Вновь перед нами выбор – пойдем направо, или налево, а, может, прямо, а, может, необходимо вернуться чуть назад.
Таким образом, воспрянем духом, братья, и попробуем разобраться в сложившейся ситуации.
Очевидно, что существуют проблемы. Раз мы это осознали, то уже начали их решать. Предположим, что вышеупомянутые проблемы имеют общую составляющую и являются следствием одной общей проблемы. Почему одной и почему общей? Всем известно, что, несмотря на различные проявления форм жизни, в ее основе лежит белковая составляющая. Одно и то же негативное воздействии на здоровье человека может вызвать различное нарушение и, соответственно, различное заболевание у каждого конкретного человека. У каждого индивидуума своя слабая точка. У всех представителей одного биологического вида одинаковый хромосомный набор, но в зависимости от условий проживания проявляются те или другие фенотипические признаки. Все вещества различны по своим свойствам, но состоят из различных наборов одинаковых протонов, нейтронов и электронов. Принципы существования разнообразных форм материи могут быть описаны одной общей теорией.
Можно привести неисчислимое количество примеров о взаимосвязи общего и частного, не бывает или, точнее, не известно о присутствии одного без другого. Таким образом, принимаем как факт, что если есть множество проблем, то должно быть и что-то общее, которое их объединяет. В дальнейшем назовем это что-то общей проблемой. В то же время настоящая реальность показывает, что точка зрения о наличии одной общей проблемы, которая и генерирует множество других, не является определяющей и, я бы даже сказал, не очень упоминается в общественном дискурсе. Все ходят вокруг да около и как бы опасаются приблизиться к корневой общей проблеме. Если допустить, что одна проблема генерировала другую и, соответственно, новая возникшая – последующую, то мы окажемся в ситуации, что перед нами клубок запутанных проблем, которые невозможно разобрать. Что же происходит? Выбор и акцентирование внимания на тех или иных частных проявлениях этой общей проблемы зависят от интересов различных общественных групп. Представители каждой группы делают акцент на одни частные проявления общей проблемы, игнорируя другие, и, соответственно, предлагают те решения, которые выгодны этой группе, часто или даже в основном используя манипулятивные технологии. В результате мы имеем реальную общую проблему, которую по незнанию или по злой воле (разделяй и властвуй; спрятать истинную цель во множестве ложных) разделили на множество мелких, частных, результирующих проблем, и большое количество слепых поводырей (ложных пророков), которые предлагают рецепты спасения. Почему слепых? Потому что их предложения по решению этих проблем и выявлению причин их возникновения не принимаются абсолютным большинством людей. Если есть свет, то он виден. Если сделать выгодное и понятное предложение, то оно всегда будет принято. Как найти решение? Может, стоит вернуться к истокам и попытаться понять, с какого момента возникла эта общая проблема, что она собой представляет и каковы причины ее возникновения? Может, тогда можно будет понять, как ее решить? Нет диагноза, нет лечения.
Для выявления корня проблем мы должны признать, что есть субъект проблем, а именно – Человек. Кто он, откуда появился и почему постоянно жалуется?
Рассмотрим все в определенной очередности. Начнем с вопроса, откуда появился человек. Вероятно, при его рассмотрении (существует довольно большой пласт достаточно объективной фактологии – научное знание) могут быть найдены ответы на другие два вопроса. Что же такое научное знание? Как оно накапливает и верифицирует данные, каким образом они обобщаются и каким образом мы можем использовать эти полученные аксиомы для составления собственной системы миро представления?
Известно, что во все времена существовала определенная часть людей, которые отличались от остальных. Их выделяло то, что, в отличие от других, они позволяли себе не думать о сиюминутных проблемах – что поесть, что надеть, кого обхитрить (во всех смыслах). Они задавались странными и не приносящими материальной выгоды вопросами – кто мы и зачем живем, как устроен мир, как можно улучшить условия человеческого существования? Необычные люди. Каждый мог наблюдать в жизни таких чудаков. Они встречаются, спорят по вопросам, которые абсолютному большинству людей неинтересны. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли, – какая разница? А вот пятизвездочный коньяк – это объективная и благая реальность (фильм «Карнавал»). В течение времени сформировался определенный кодекс ученого – как вести диспут, как приводятся и оспариваются аргументы, по каким критериям можно определить близость к истине. Именно близость, а не истину. «Что есть истина?» – однажды этот вопрос был задан. Таким образом, в идеале научный диспут – это обмен мнениями незаинтересованных (материально) людей с целью приближения их к истине. Почему в идеале? Потому что эти люди тоже нуждаются в материальном обеспечении своего существования. Следовательно, чем выше приоритет моральных ценностей, обуславливающих поведение спорящих, тем выше вероятность приближения их к истине.
Как же с течением времени менялись критерии моральной самооценки поведения ученых? Если начать с древних греков, то ученик Сократа Платон сказал следующее относительно своего учителя: «Сократ – друг, но самый близкий друг – истина». А уже его ученик Аристотель несколько изменил фразу: «Хотя Платон и истина мне дороги, однако священный долг велит отдать предпочтение истине». В дальнейшем, в Средние века и в Новом времени, находим достаточное количество случаев, подтверждающих приверженность ученых этому принципу, хотя уже отмечаются случаи отклонения. В настоящем мы наблюдаем ситуацию, которую можно выразить известным анекдотом: «Ученые Гарвардского университета установили, что использование средств мобильной связи во время езды на автомобиле приводит к ежегодным экономическим потерям на сумму 10 миллиардов долларов вследствие нарушения контроля управления автомобилем. Потом те же ученые установили, что те же причины позволяют экономить до 10 миллиардов долларов в год вследствие более быстрого извещения соответствующих служб о случившемся происшествии. Позже те же ученые попытались еще что-то установить, но закончилось финансирование».