Страница 79 из 124
В обеденный перерыв сначала пили кофе, а потом в буфете Минторга выпили с Хаврониным по бутылке пива.
Вечером было профсоюзное собрание, посвящённое трудовой дисциплине. Постановили: исключить имевшие место случаи проведения профсоюзных собраний в рабочее время.
Посмотрел дела, поступившие с обвинительным заключением (три штуки). Одно явно незаконное. Мужик по ст. 198 УК сидит ни за что. Хотя, кто его знает? Он рецидивист. По его приезду в Москву его мать написала заявление в Комитет советских женщин (ей 83 года) с просьбой прописать сына. Приложила документы. Пока документы пересылали в ГУВД (в паспортное управление), у мужика отобрали две подписки и на третий раз арестовали. Отказ в прописке ему пришёл 05.01.1983 г.
Считаю, что до получения отказа от организации, которую гражданин избрал для обращения в качестве первичной, и куда обратился за разрешением вопроса о прописке, злостность в его действиях отсутствует. Как только ему откажут, так и всё, можно сажать.
У нас оправдательный приговор. Суд оправдал водителя, сбившего бабку. Дело болталось в суде с марта 1982 г. Игорь Яковлевич, запершись в кабинете, вместе со следователем сочинял протест. Видимо, сочинил. Насколько я понял, им удалось опорочить выводы эксперта, которые легли в основу приговора.
20.01.1983
С утра отдал Игорю Яковлевичу несколько материалов, поломали мы головы над ГАИшной схемой, и я отправился на Моспищекомбинат, опросил начальника ВОХР, его зама (он же парторг), контролёра.
Потом шёл по Переведеновке, искал продбазу, но не нашёл. Зашёл в ОБХСС, проверил материал по Промкомбинату, опросил Фёдорова и Минаева, а заодно - их внештатника.
Зашёл в 92 о/м, поговорил с Мазуром, с его замом (Машков), получил официальную бумагу о предприятиях, которые находятся на территории Чуховича, и копию инструкции участкового инспектора.
Оперативным способом выведал сокрытые преступления. Интересно, получится из этого что-нибудь, или нет?
Вооружённый адресом продбазы, двинул на Спартаковскую площадь, на этот раз нашёл. Опросил зам директора, кладовщика и двух экспедиторов. На часах 18-00 или около того. Поскольку был не обедавши, позвонил в контору и пошёл домой.
21.01.1983
В ИВС один человек. Игорь Яковлевич махнул рукой и разрешил мне туда не ездить. С Хаврониным поехали в 92 о/м. Начальник заболел, характеристика на Чуховича не готова. Договорился на понедельник.
С замом по УР поехали в пивбар на Красноказарменную. Провели там часа два. Хавронин жрал креветки, как слон. Потом зашли в «Юбилейное». Поели. Хавроша и Якжин трескали портвейн, а я дул компот. Позвонил Маркову, попросил принять граждан в те полчаса, на которые опаздываю.
Расплачивался Якжин. Я выдал свой трюндель, но мне его вернули. Оставшись в какое-то время наедине с Хаврониным, я поинтересовался, что это за блядство, почему за нас платит мент? Хавроша заявил, что поил Якжина неоднократно, и тот должен ему пару выпивок. Кроме того, 92 о/м получило знамя за 1982 г.
Хавронин и Якжин порыли в 92 о/м. Я зашёл в аптеку, купил «Поморин» и заявился в контору.
Приём был достаточно интенсивным. Пришли пять или шесть человек. Кроме того, опросил явившегося Чуховича (92 о/м).
Говорят, Федорчук издал приказ, что, если на милиционера поступят три жалобы, того увольняют. Видимо, имеются в виду три жалобы в течение года. Наверное, освобождает места для тех комитетчиков, которых ему разрешили взять переводом в МВД.
24.01.1983
На оперативке занимались, в основном, общим надзором и следствием. Однако после оперативки шеф вызвал меня к себе и стал длинно объяснять, что из ОБХССных материалов нужно возбуждать дела по ст. 92 УК, а не по линии розыска. И всё это на примере исчезновения фотобумаги на каком-то объединении, по которому мы с Игорем Яковлевичем возбудили дело по ст. 89 УК.
Я несколько раз возразил, потом вижу, что мои теоретические воззрения шефа не интересуют. Хорошо, - говорю, буду возбуждать дела по ст. 92 УК. Шеф сказал, что после обеда ему принесут все возбуждённые мною дела и тогда он поговорит со мною более подробно.
Я поехал в 92 о/м. Замполит подготовил характеристику на Чуховича, а заодно, и три объяснения от других участковых инспекторов. Вернулся и до обеда успел отпечатать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чуховича.
После обеда вызвал шеф. Говорит: - По интернату и фотобумаге я вернул дела в СО РУВД. Потом берёт материал о пропаже 200 руб. из инкассаторской сумки и начинает длинно рассуждать, что кроме кассиров или инкассаторов никто эти деньги украсть не мог, поэтому нужно возбуждать дело по ст. 92 УК.
Я особо не возражаю. Пусть найдут, - говорю, - кто украл, а мы решим, что это, ст. 92 УК или ст. 89 УК. Шеф опять за своё: - Вопрос спорный и т.д. и т.п. Хорошо, - соглашаюсь, - будет ст. 92 УК. Хочу уходить. А он берёт другой материал по угону автобуса и, сначала нерешительно, а потом, всё более и более уверенно говорит, что если его угнал свой шофёр (из автобусного парка), то дела не будет. И что дело по угону возбуждено преждевременно и не опрошен водитель или перегонщик, который последним видел этот автобус на стоянке.
В конце – концов, он говорит, что на моём бы месте направил материал на дополнительную проверку, чтобы установить всю ночную смену автопарка, установить, кто живёт в тех краях, куда был угнан автобус.
Я стою, злой, как чёрт. Хорошо, - говорю, - сделаю, как Вы говорите. Тут шеф, по-моему, обиделся. По крайней мере недовольно на меня посмотрел. Зачем Вы так? – спрашивает.
А что я могу ему ответить? Чтобы он сам снимал нераскрытые преступления с учёта, коли уж договорился с милицией? Но он, видимо, или боится дать прямое указание и сказать об этом честно, или стесняется, вот и пытается убедить меня в том, что я неправ, что я погорячился, что решения я принимаю неверные, а Игорь Яковлевич их, не глядя, подписывает и т.д.