Страница 33 из 34
Постмодернизм
Постмодернизм в общем смысле – постсовременная, постнеклассическая философия. Ведущие представители: Р.Барт, Ж.Батай, М.Бланшо, Ж.Бодрийяр, Ж.Делез, Ж.Деррида, Ф.Джеймисон, Ф.Гваттари, П.Клоссовски, Ю.Кристева, Ж.Ф.Лиотар, М.Мерло-Понти, М.Фуко и др. Это понятие используется современными философами для обозначения особого типа философствования. Термин впервые был употреблен в книге Р.Ранвица в 1917 г.; с 1939 по 1947 гг. в работах А.Тойнби было закреплено содержание понятия как обозначающего современную эпоху, отличную от предшествующей эпохи модерна. Начиная с 1979-го, после работы Франсуа Лиотара «Постмодернистское состояние: доклад о знании», оно утверждается в статусе философской категории, фиксирующей ментальную специфику современной эпохи в целом. Постмодернистская программа современной философии генетически связана с теми ветвями философии новейшего времени, которые берут начало в философии Ницше, в постструктурализме, структурном психоанализе, неомарксизме, феноменологии, философии М.Хайдеггера, традиции «постнаучного мышления» и «поэтического мышления», а также в семиотике и структурной лингвистике (Ф. Де Соссюр, Ч.Пирс).
Многие исследователи отмечают, что в постмодерне сталкиваются научные парадигмы разных планов, разных иерархических уровней культуры, по-разному культурно-исторически обусловленных, идет некая особая игра в культуре и науке. Суть подобной игры завуалирована. В общих чертах и на первый взгляд ее динамика может сводиться к конкуренции между собственно научным знанием и тем, что называют нарративом (Ф.Лиотар). Последнее слово изначально означает знание как рассказ, повествование, в конечном счете, обозначая институты образования, культуру (Ю.Хабермас, М.Фуко, Р.Барт, Ф.Лиотар и др.). Нарративное смыслопорождение оценивается как наиболее «живое» и не обусловленное вопросом о легитимизации («узаконивании») знания, управлением познавательными практиками. Подлинная свобода, с этой точки зрения, может реализовать себя лишь посредством нарративных практик (Х.Г.Гадамер). Но старые нарративы исчерпали себя, и постмодернизм оценивается с этой позиции как закат былых метанарраций, крушения «метарассказов». Однако новые нарративные практики также невозможны, так как представляют собой лишь dejа vu («уже виденное») – медицинский термин, ставший философским); происходит воспроизведение уже известных нарративов. То, что мы имеем сейчас – культура-воспроизводящая-уже-отжившее, которая отдает нам только то, что человечество успело создать в осевое время своей истории. Постулируя «открытость существования» (Ж.Батай), философское познание в эпоху постмодерна ориентировано на «поиск нестабильностей» (Ф.Лиотар), «ликвидацию принципа идентичности» (П.Клоссовски).
Постмодернизм характеризуется следующими установками.
Во-первых, это радикальный отказ от логоцентризма. Намечается окончательное преодоление современной философией классического «онто-тео-логоцентризма» мышления. Понятия «Бытие», «Бог» или «Автор», «Логос» кардинально переосмысляются. Последнее понятие понимается как некое линейное единство понятия, слова и смысла. Однако «линейность», наличие «корня», заранее заданного смыслового «дерева» в любой культурной структуре постмодернизм отвергает. Выступая с программой создания методологии нелинейных динамик, постмодернизм осуществляет радикальный отказ от идеи линейности и традиционно сопрягаемой с ней идеи единозначной, прозрачной в смысловом отношении и предсказуемой рациональности, выраженной в понятии Логоса.
Вторая установка постмодернизма – установка на восприятие мира в качестве Хаоса. Она зафиксирована постмодернистской философией 1980-1990-х (Ж.Лиотар, В.Лейч и др.). В отличие от классической традиции философии тождества, наглядно выраженной в легендарном ответе Лапласа Бонапарту, назвавшего его «вторым Ньютоном": «второго Ньютона не будет, ибо существует лишь один мир, и он уже объяснен», лозунгом постмодернизма становится «Да здравствует множественное!» (Ж.Делез, Ф.Гваттари). Позиция постмодернистской философии в определенной мере совпадает с идеями ученых-синергетиков, утверждающих, что естественные науки опираются на новый образ объективной реальности, который предполагает непрерывное становление, новизну и многообразие мира, и отвергают парадигму вечных и неизменных универсальных законов (И.Пригожин, И.Стенгерс). В своих представлениях о реальности постмодернизм, по мнению В.Лейча, «создает формы порядка как беспорядка». Как отмечал Ф. Джеймисон, в зеркале постмодерна мир «становится одновременно фактичным, хаотичным и разнородным".
В-третьих, отметим общекультурные установки постмодернизма. Если раньше культура однозначно представлялась умам ученых как «корневая», «оседлая» структура, то ныне в культурной ткани обнаруживают себя компоненты так называемых «ризомных», «кочевых» структур, наглядным примером которых являются современная «экранная культура», «блип-культура», культура кибер-панка и т.д. «Культура-корень» сосуществует ныне с «культурой-корешок», с «ризомной» культурой (фр. rhizome – «клубень», «луковица», «корневище», термин заимствован из биологии, введен Ж.Делезом и Ф.Гваттари). Образец «корневой» структуры – традиция, образец «ризомной» структуры – инновация. Ризомная структура – «поверхностная», «сиюминутная», «легкая», способ ее существования – симуляция, «кажимость». По всей видимости, этот тип структур всегда потенциально присутствует в культуре, просто сейчас появились условия, когда «ризомные» структуры смогли себя проявить в полной мере [См.: 5, c. с. 293-299; 1190-1190].
М.Фуко (1926-1984 гг.) – французский философ, теоретик культуры и историк. В 1986 г. была создана ассоциация «Центр Мишеля Фуко». Известные сочинения: «Безумие и неразумие: история безумия и классический век» (1961); «Рождение клиники: археология взгляда медика» (1963), «Слова и вещи: археология гуманитарных наук» (1966), «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы» (1975), «Микрофизика власти» (1977), «История сексуальности» (В 3 т. 1976-1984) и др.
М.Фуко по-новому подходит к осмыслению проблемы «субъективности» человека. Отказавшись от экзистенциалистского мироощущения, а также от марксистской онтологии «отчуждения», Фуко приходит к собственной концепции «археологии» явлений культуры, выясняя условия возможности происхождения и существования различных феноменов человеческой культуры. Двумя основными линиями собственного философского творчества М.Фуко полагал преодоление гегельянства и коренное переосмысление проблемы взаимных отношений элементов системы: «субъект – познание – мир». Гегельянство, которое предлагалось как модель непрерывного интеллектуального познания духовной реальности, как перманентный тип движения от самых глубин истории до сегодняшнего дня. М.Фуко задался вопросом: правомерно ли полагать субъект в качестве единственно возможной формы существования? Выступают ли самотождественность субъекта и его непрерывность в качестве его атрибутов? Речь здесь идет для субъекта о трансформации самого себя. Необходимо определить, чем должен быть субъект, какому условию он подчиняется, какую позицию он должен занимать в реальном или воображаемом для того, чтобы стать узаконенным субъектом того или иного познания. Способ «субъективации» не является одним и тем же раз и навсегда. Например, когда познание, о котором идет речь, имеет форму священного текста, или наблюдения в естественной истории, или же анализа поведения душевнобольного. Рассматривая «язык», «текст», «дискурс», М.Фуко употреблял эти термины как метафорические обозначения универсального принципа, позволяющего соотносить культурные факты, которые традиционно полагались качественно разноплановыми.
М.Фуко использует введенное в философский оборот постмодернизмом понятие «трансгрессия», понятое как преодоление пределов, устанавливаемых диктатом разума. Оно выступает, по мысли М.Фуко, как одна из ипостасей высшего философского творчества. По М.Фуко, на смену «диалектической» философии приходит философия трансгрессии – выхода за предел, когда теряют смысл базовые ценности, оппозиции и смыслы западного культурного мира.