Страница 47 из 52
В нем можно выделить: 1) совокупность циркулирующих в обществе классовых, национальных и групповых ценностных ориентации, идеологических и социально-психологических установок и т.п., имеющих общий характер и влияющих на науку как на социальный институт, показывающих включенность социального института науки в систему экономических, политических и других отношений общества; 2) совокупность ориентации и установок более узкого значения, принятых, прежде всего, в рамках самой науки, т.е. социальные, нравственные, идеологические и другие отношения внутри социального института науки; 3) наконец, социально-психологические, нравственные, идеологические и др. характеристики индивидуальной научной деятельности, что составляет, так сказать, социальную вооруженность отдельно взятого ученого как субъекта научного исследования. При этом надо учитывать, что данная социальная вооруженность отдельно взятого ученого также обладает сложным строением. Так, поскольку ученый работает в рамках общества и культуры, социального института науки, того или иного научного коллектива, социальной группы, постольку на социальные характеристики ученого, безусловно, накладывают в той или иной степени свой отпечаток указанные уровни социальности; «в социальном мире ученого» содержатся социальные нормы и ценности, присущие обществу и культуре, нормы и ценности, характерные для науки как социального института, например, ориентация на истину, повышенный интерес к исследовательской деятельности и т.д., ориентация на успех своего научного коллектива, исследовательской группы и, наконец, личные ценности и ориентации, складывающиеся в процессе собственной биографии, индивидуального жизненного опыта.
Заметим, что, между выделенными уровнями социального, взаимодействующего с системой научного познания нет никаких перегородок. Каждый ученый выступает носителем не только социально-индивидуального, но и социально-особенного и социально-всеобщего, поскольку он руководствуется в своей личной обыденной жизни, поведении, непосредственно в процессе исследовательской работы не только индивидуальными, но и коллективными, цеховыми, и общегосударственными, национальными, и общечеловеческими ценностями. И в то же время необходимо учитывать специфику разных уровней включенности социального в процесс научной познавательной деятельности, специфику бытия и модификации социального па разных «этажах», стадиях, элементах, формах и т.д. научного познания. Можно выделить своего рода спектр взаимных связей общества и науки, социального и когнитивного, в котором данное взаимодействие меняется от чисто социальных связей, когда наука предстает в своем социальном качестве как только социальный институт, до связей, в которых теснее переплетаются социальное и познавательное, когнитивное.
Так, можно выделить, по Е.А. Мамчур, понятия социальной природы познания, социокультурной обусловленности и социокультурной детерминации, которые как раз и выражают углубление взаимосвязи социального и когнитивного; в понятии социальной природы познания отражается тот факт, что субъектом познания является общество, социокультурная обусловленность познания означает более глубокую связь между социальным и когнитивным, а социокультурная детерминация раскрывает то обстоятельство, что социальные факторы играют роль механизмов развития научного познания, его движущих сил, т.е. связь социального и когнитивного становится наиболее тесной.
Взаимное влияние, взаимопроникновение социального и когнитивного имеет место не только в науке, но в других видах мыслительной деятельности человека, например, в философии, мифологии, искусстве. Причем степень такого рода взаимопроникновения выше в ненаучных формах познания, чем в науке, а в гуманитарных и общественных областях научного познания сильнее, чем в естественных. Это вполне понятно, поскольку там сильнее переплетаются ценностные и истинностные, содержательные стороны мыслительной деятельности, социально-классовые, идеологические и объективно-истинностные установки.
Если говорить об общественных и гуманитарных науках, то в них вообще предметом когнитивного, познавательного отношения становится само социальное, жизнь общества во всех ее проявлениях, включая феномены духовной, моральной, ценностной и т.д. активности человека, субъекта. Иными словами, в данных областях знания, духовной культуры проще и сильнее, неразрывнее устанавливаются содержательные связи между социальным и когнитивным таким образом, что в самом мыслительном содержании, в когнитивном обнаруживается социальное. В естественнонаучном же познании социокультурное влияние всегда опосредовано философией, стилем мышления, нормами, идеалами, т.е. не может быть непосредственных переходов от социальных, культурных условий к процессу и результатам научных исследований.
Исключением являются случаи непосредственного социального заказа, когда власть, идеология прямо вмешивалась в дела науки. Всем известен диктат религиозной идеологии в средние века или верховенство политической идеологии в над наукой в советское время. В таких условиях ученым приходилось подчиняться данному диктату и «корректировать», подтасовывать содержание своих научных трудов, особенно в области социогуманитарных наук, чтобы привести их в соответствие с теми или иными положениями господствующей идеологии. Такого рода «коррекция», несомненно, имела отрицательные последствия для науки, поскольку вступала, как правило, в противоречие с требованиями научности, истинности исследования. В целом же связи социального, культурного и когнитивного в научной деятельности носят сложный характер, опосредованы мировоззренческими, философскими, идеологическими и другими ценностными установками. Именно сложность, опосредованность данных связей служит своего рода гарантией от искажающего влияния социального на когнитивное, на содержание научного знания. Поэтому социокультурное влияет скорее не на содержание, а на форму, способы организации научной деятельности, т.е. прямо и непосредственно социокультурные реалии не переходят в содержание научного знания.
Для философии и методологии науки важна проблема социальной детерминации науки, и прежде всего, механизм воздействия социокультурных факторов на научное познание, поскольку такое воздействие, пусть даже опосредованное, имеет место. В этой связи важно исходить из деятельностного подхода к науке, т.е. из понимания науки как специализированного вида деятельности. Иными словами, не совсем корректно видеть в науке только систему знания, забывая об остальных ее элементах.
Представление о науке как особом виде деятельности позволяет объединить все аспекты науки: систему знания, явление культуры, разновидность духовного производства, социальный институт, специфическую социальную коммуникацию и т.д. В результате появляется возможность более конкретно рассмотреть само социальное, которое выступает с этой точки зрения не только как внешняя сила, внешний фон по отношению к познавательному в научной деятельности, но и как элемент познавательного, как внутренняя сторона познания. Деятельностный подход в анализе роли социокультурных факторов позволяет учесть «социальную нагруженность» основных элементов системы научной познавательной деятельности, в числе которых присутствуют субъект, объект, мотивы и интересы, средства, результат, цель, процесс познания.
Перечисленные элементы можно расположить внутри определенной шкалы, на одном конце которой будут объект и результат, существующие в системе научной деятельности в форме знания и по своему предназначению призванные выражать объективную, т.е. не зависящую от человека и общества истину, и в силу этого в наименьшей мере подверженные - по крайней мере, ученые стремятся к этому - воздействию со стороны социального, социокультурных условий осуществления познания, на другом - субъект, мотивы, интересы, прямо и непосредственно погруженные в социальный контекст. Промежуточное положение занимают средства, цели и процесс исследования, поскольку они образуют своего рода поле взаимодействия социального и когнитивного в научной деятельности.