Страница 3 из 17
На вскрытии артефакта присутствовали представители общественности, в том числе и журналисты. К изумлению очевидцев, в ящике не оказалось ни мумии фараона, ни золота. Содержимое саркофага не может объяснить ни одна из вышеперечисленных гипотез и это даёт обнадёживающий и весомый повод для дальнейших размышлений.
Имеется ещё одно крайне странное обстоятельство. Ни в древнеегипетских источниках, ни в Ветхом Завете нет описаний пирамид. Ветхозаветными авторами достаточно обстоятельно описана деятельность фараонов и местность, где эти события происходили. Напрашивается вопрос, а почему древние писатели относились к пирамидам как к чему-то второстепенному и не упоминали о них в своих трудах.
Такой подход авторов Ветхого Завета к пирамидам должен иметь своё объяснение и это будет уже третий важный ориентир в поиске вируса-загадки. И четвёртое. Именно гипотеза Геродота, возможно и является той первой теорией, которая содержала искомый вирус. Тогда напрашивается предположение о том, что всё логическое построение древнегреческого историка полностью основано на дефектном постулате.
Хотя после краткого ознакомления с гипотезами относительно назначения пирамид сформулировать предположение о причинах неудач исследователей не удаётся, однако позитивный результат есть. Настало время вкратце остановиться на имеющихся взглядах на способы и методы строительства древних сооружений. Вполне возможно, и там имеются какие-то нерешённые проблемы и логические неувязки.
4. Точки зрения на методы и способы строительства пирамид
Практически одновременно с первыми сообщениями о великих египетских пирамидах возникли два вопроса – для чего их создавали и как строили. Жаркие дискуссии, разгоревшиеся ещё в древности, не затихают по сей день.
Перечень наиболее распространённых гипотез о предназначении пирамид был рассмотрен в предыдущей главе. Было отмечено, что имеется большое количество таких теорий. Однако все эти концепции не подтверждаются фактами и легко опровергаются оппонентами.
Перед тем как перейти к рассмотрению точек зрения относительно методов строительства пирамид, необходимо отметить, что нет ни одной версии, которая была бы однозначно признана в научном мире.
Тут есть свои сложности, например, то что пирамиды строились на протяжении весьма длинного промежутка истории Египта. При этом никто не оспаривает тот факт, что технология строительства существенно изменялась и модифицировалась во времени. С другой стороны, в какой-то определённый исторический момент, в разных местностях имелись свои индивидуальные черты.
В ранних гипотезах о технологии строительства пирамид считалось, что эти сооружения возводились в один приём. Схема заключалась в том, что очередной новый фараон выбирал площадку для своей будущей гробницы, определял её размеры и сразу начинались строительные работы. Создание некрополя, как правило, при этом правителе и заканчивалось.
Факты, свидетельствующие о поэтапном строительстве, относили к редким исключениям. Например, фараон внезапно умер, не закончив стройку. А гробницу умершего правителя достроили позже, но уже в другом стиле.
Считалось что именно в результате таких исключений некоторые пирамиды строились по-разному. Начинались возводиться в одном ключе, а затем стиль работы коренным образом менялся. Однако, постепенно, по мере более детального изучения этих объектов, число таких многослойных сооружений, напоминающих по своему строению матрёшку или луковицу, неуклонно росло.
Сейчас уже становится совершенно ясно, что все пирамиды и храмы строились не за один приём. Все объекты по нескольку раз перестраивались, увеличиваясь в размерах. При каждой очередной реконструкции изменялся и дизайн сооружения.
Самое интересное – пирамиды Мексики, Гондураса и Перу также имеют многослойную структуру типа матрёшки или луковицы. Похоже на то, что такая конфигурация этих сооружений, в том числе и египетских, есть не исключение, а норма и в этом заложен определённый смысл.
Подавляющее большинство гипотез о технологии возведения пирамид базируется на фундаменте, основанном на предположении, что эти сооружения возводились из блоков, которые заготавливались в карьерах, расположенных, даже по современным меркам, на приличном расстоянии от места строительства.
У исследователей нет единого мнения относительно методов транспортировки грузов у древних египтян. Ниже приведён краткий обзор способов доставки блоков из карьера до монтажной площадки пирамиды.
Волоком. Одна из самых первых гипотез о перемещении блоков. Трудно найти человека на земле, который бы не передвигал на другое место шкаф или иной предмет мебели. Сторонники данной точки зрения слегка модернизировали этот метод, добавив несколько рабочих спереди, которые тянут груз за верёвки.
Как показывают эксперименты, транспортировать предмет в виде каменного блока весом в две с половиной тонны по неподготовленной песчаной трассе есть невероятно тяжёлый труд. Оппоненты предположения о передвижении строительных конструкций волоком приводят расчёты, убедительно показывающие невозможность практического осуществления такого процесса.
Аргументы, приводимые оппонентами, свидетельствуют о том, что не хватит людских ресурсов всего древнего Египта для перемещения блоков волоком, даже если сам фараон лично будет принимать участие в перетаскивании камней. В принципе в наше время эта гипотеза ушла в прошлое, но сохранились её модифицированные варианты.
Волоком, по специально построенному кирпичному тракту. Трасса может иметь и другое полотно, но обязательно предназначенное именно для перемещения блоков. Версия, возможно, и выглядит как несколько менее трудоёмкая, в сравнении с предыдущим вариантом, но опять-таки нужны дополнительные ресурсы для создания этого пути. По Геродоту на строительство дороги от пирамиды Хеопса до карьера ушло десять лет.
Даже если согласится с утверждением, что по мощёной кирпичом дороге возможно легко передвигать камни волоком, что как раз и не так, всё равно получается нестыковка. Дело в том, что во времена создания пирамид технологии изготовления обожжённого кирпича не существовало. Не было и других практически пригодных вариантов, например, путей с бетонным покрытием.
Является очевидным и то, что тащить каменные многотонные блоки по кирпичной дороге ещё тяжелее, чем по песку. Что касается затрат трудовых ресурсов то в этом варианте, как и в первом случае, требуемое количество рабочих также превышает все разумные пределы и необходимое число работников сопоставимо с численностью населения всей страны.
При передвижении тяжёлого каменного блока по песку или по другому грунту неизбежно зарывание передней части в землю. В случае движения по дороге с твёрдым покрытием, перемещаемый предмет систематически будет упираться в неровности и различные выступы на полотне дороги. Для дальнейшего перемещения нужно вначале приподнять камень и затем толкнуть его вперёд.
Но непонятно как несколько десятков человек могут подойти к блоку со стороной один метр, взяться за него и приподнять. Просто не хватит места всем рабочим, а как ухватиться за гладкий, отполированный в карьере камень. Значит, нужно поднимать с помощью каких-то временных приспособлений. Получается, что в каждом конкретном случае операция подъёма потребует подготовки с большими затратами времени.
На санях-салазках. По мнению приверженцев этой гипотезы, вышеперечисленные трудности исключаются применением санок. Ещё одним достоинством этого метода они считают увеличение скорости транспортировки груза. Что же говорят оппоненты.
При передвижении по песку санки непременно зароются в него, сделав невозможным дальнейшее перемещение. При движении по твёрдой дороге сила трения будет значительной, сани – это не колесо, а кирпичная трасса не лёд и не снег. Будет чрезмерно быстрый износ полозьев салазок и постоянные поломки ввиду отсутствия в те времена прочных материалов, например, железа.