Страница 6 из 8
Во время проведения занятия с аспирантами мне задали вопрос: «Европа исторически является центром культуры философского мышления. Почему же ее политические лидеры придерживаются “двойных стандартов” в международном праве?» В качестве аргумента аспиранты привели решение проблемы Косова.
В самом деле, почему проблема Косова не получила правового решения?
С позиции логического толкования нет разумных аргументов в поддержку сегодняшнего политического решения проблемы Косова.
Почему?
В качестве ответа приведем два примера. Это высказывание канцлера Германии О. Бисмарка: «Сербия – это серная спичка в возу сена» и опубликованная в газете Le Figaro статья под заголовком «Признание Косова – тройное преступление». В данной статье автор пишет: «Неужели Франция, которая считается – правда, чисто теоретически – нацией, закаленной в горниле испытаний, настолько легковесна, чтобы радоваться тому, что скоро в Париж прибудет посол нового государства, еще до того, как ее парламент подтвердит признание Косова. Неужели она не понимает, какой урон наносит делу мира на континенте?»
Многие, а не только аспиранты, не понимают логики государственного мышления современных европейских государственных лидеров. В самом деле, ни канцлер Германии Бисмарк, ни газета Le Figaro не являются ангажированными фигурантами. Ими представлена объективная оценка опасности несоблюдения международного права при разрешении региональных проблем.
Чем можно объяснить устойчивый консерватизм государственного мышления европейской политической элиты?
Вспоминаю публичное выступление Бернарда Шоу, в котором есть такое высказывание: «Для того чтобы Европа смогла начать мыслить, Европу нужно хорошенько накормить».
Современная Европа не голодает. Более того, она имеет одну из лучших потребительских корзин в мире. Но, как сказал один из лауреатов Нобелевской премии: «Мы живем в эпоху больших событий и маленьких людей». Под «маленькими людьми», которые имеют отношение к «большим событиям», автор высказывания имел в виду политических лидеров Европы, у которых отсутствует научно выработанная стратегия развития ЕС. Как констатировал Шон Ричард, эксперт из Кронфилдской школы управления, «ЕС не хватает ясной руководящей линии».
Это негативно отражается на континентальном имидже Европы, которая славилась такими «светлыми головами», как Шарль де Голль, Людвиг Эрхард, Маргарет Тэтчер. Это крупные государственные мыслители не только европейского, но и мирового масштаба, важнейшим политическим достоинством которых было наличие собственной ясной руководящей линии. Кстати, наличие «ясной руководящей линии» – один из фундаментальных критериев государственного мышления.
Вышепредставленные государственные деятели, как драгоценные камни в ожерелье Европы, придавали ее континентальному имиджу ту личностную привлекательность, которая наделяла его особым блеском и уникальной неповторимостью.
Людвиг Эрхард, 1897–1977 гг. Канцлер Германии. Сотворитель «немецкого чуда». Его постулат: «Чем выше жизненный уровень населения, тем лучше условия для развития экономики».
Маргарет Тэтчер, 1925–2013 гг. Премьер-министр Великобритании. О ней пишут: «Она стала женщиной, обладающей самой мощной властью в мире благодаря титаническим усилиям и достойному отношению к труду, ее нерушимой честности, а также духу честолюбия и чудесному ораторскому искусству». Она любила цитировать Софокла: «Стоит один раз поставить женщину рядом с мужчиной, как она начинает его превосходить».
В настоящее время Европа испытывает острый дефицит в «крупных личностях» как в политической, так и в экономической сферах. Быть может, поэтому Европа более рассчитывает на представленность в своем имидже военной мощи, что обусловливает ее повышенный интерес к НАТО, расширение числа государств, в нем участвующих, поддержку со стороны военной силы США.
Однако есть другие причины кроме вышеназванных перманентного затухания привлекательности имиджа Европы. В качестве глобальной причины является отсутствие у Европы аналитически обоснованной реалистичной перспективы: какой ей следует быть через определенный временной исторический интервал, чтобы оставаться для других стран примером экономического преуспевания и политической мудрости.
В этой связи приходится удивляться беспечности ряда государственных лидеров и представителей крупного бизнеса Европы, которую они проявляют в отношении к таким развивающимся странам, как Китай, Индия, Россия. Явным противовесом здравомыслию является их недружественное отношение к этим странам – потенциально перспективным «на вырост» партнерам. Ведь известно, что со странами, население которых составляет более половины населения мира и обладает мощным мыслительным потенциалом, лучше быть в добрых отношениях, чем враждовать. Тем более с таким географически непосредственно расположенным к Европе соседом, как Россия, которая является надежным энергетическим источником для Европы и в ближайшем будущем ее продовольственным гарантом.
В фундаментальном учебнике П.Р. Кругмана, М. Обстфельда «Международная экономика. Теория и политика» есть резюме: «Что впереди? Взгляд из будущего».
В названном учебнике дана емкая аналитика попыток Европы, например, «плана Брэйди», выйти из порочного круга долгового кризиса, как ипотечного, так и кредитного. Авторы учебника признают, что, к сожалению, рыночные варианты решения долговых проблем не оказали ощутимой реальной пользы. Так, кризис ипотеки основательно встряхнул США. Внешние долги ряда европейских стран резко сокращают объемы их «инвестиционных портфелей», это отражается на снижении экономического влияния Европы на другие страны. Европа становится менее полезной для развивающихся и инертно прозябающих стран мира.
Подобный статус Европы не лучшим образом отражается на ее имидже. Европа – честолюбивая дама, чтобы оставаться в тени. Она исторически воспитана быть в блеске, своей презентацией являть пример для других стран. Существованию Европы чужд абсолютный социально-экономический коллапс. И по своему историческому происхождению она, а не США, призвана быть центром экономического роста и культурных достижений. Европа не может не обладать суперимиджем. Стремление быть таковой у нее в крови!
Что нужно Европе, чтобы подправить свой континентальный имидж?
Если обратиться к истории, то Европе нужны, прежде всего, новые политические и государственные лидеры – лидеры неореформаторы, обладающие инновационным государственным мышлением. Таковым государственным мышлением предлагаю признать конвергентное мышление.
В монографии «Настольная книга бизнесмена и менеджера» (М., 1992) я представил парадигму «нового мышления» в виде такого феномена, как «конвергентное мышление». К сожалению, какой-либо поддержки в разработке этой парадигмы не было получено, хотя монография вышла тиражом 25 тыс. экземпляров. Поэтому был заочно благодарен двум мировым мыслителям – А. Эйнштейну и Б. Расселу, которые в 1995 году в манифесте против гонки ядерных вооружений утверждали: «Мы должны научиться мыслить по-новому». Как мне представляется, «конвергентное мышление» может быть одной из моделей «мыслить по-новому».
История величия государственных деятелей свидетельствует, что вхождение в пантеон исторических личностей обусловлено незаурядностью их мышления. И, прежде всего, умением мыслить по-новому в прежних жизненных обстоятельствах. Благодаря мыслительной деятельности таких государственных личностей вызревала необходимость в создании парадигмы конвергентного мышления. Ее суть – воссоединение в государственном мышлении лучшего, что было достигнуто в государственном мышлении в прошлом, с лучшим, что имеется в государственном мышлении в настоящее время.