Страница 6 из 9
Суд признал незаконным отказ сотрудников Добрянского почтамта в выдаче P. Предназначенной ей заказной корреспонденции при предъявлении загранпаспорта.
Ни федеральный закон «О почтовой связи», ни «Правила оказания услуг почтовой связи», не содержат в себе указания на необходимость предъявления именно основного документа – российского паспорта.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то есть основания для компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей». Размер компенсации суд определил с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и также соответствует требованиям разумности и справедливости – 3 тысячи рублей.
Апелляция
Не согласившись с решением суда, Почта России подала жалобу.
Ответчик утверждал, что судом не установлен факт бездействия сотрудника Добрянского почтамта. На обращение гражданки P. С претензией ответ был направлен.
Ссылаясь на те же «Правила оказания услуг почтовой связи», федеральный закон «О почтовой связи», а также Указ президента, заявлялось, что удостоверением личности гражданина РФ на территории страны является российский паспорт. А значит отказ работников Добрянского почтамта в выдаче заказной корреспонденции по загранпаспорту правомерен.
Итог
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.12.2014 г. решение Добрянского районного суда было оставлено без изменения, а апелляция ФГУП «Почта России» без удовлетворения.
Адвокатский кейс №8
Непредъявленные налоги
История вопроса
Гражданину г.Добрянки в 2016 году, спустя несколько лет, пришло налоговое требование об оплате транспортных налогов на лодку и автомашину, а также оплату земельных налогов, а также штрафы и пени по ним за 2010 и 2011 годы. Гражданин, сам будучи судебным приставом, понимал, что требования налогового органа незаконны.
В суде.
Не дождавшись оплаты проченной задолженности налоговая инспекция подала административный иск на гражданина в суд.
Гражданин подготовившись подал возражения на административное исковое заявление.
В суде дело несколько раз откладывалась, но, были заслушаны доводы сторон.
Доводы налоговой инспекции:
Все требования в установленные законом сроки Административному ответчику направлялись. По НК РФ уведомления и требования считаются полученными в течении 6 дней с момента их направления. В силу ст. ст. 23, 45, 48, 362, 387 НК РФ каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.
Доводы Административного Ответчика:
Административный Ответчик в силу положений Конституции РФ, НК РФ не отказывался, что имелась налоговая задолженность.
Но, он о ней узнал лишь в 2016, когда из суда ему пришла судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание. До этого ни в 2010, ни в 2011, ни позднее он никаких налоговых уведомлений или требований не получал, т.е. был нарушен процессуальный порядок привлечения его к ответственности.
Налогоплательщик ссылался и на нормы права, а именно:
В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления. Поэтому обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Аналогична ситуация с земельным налогом.
В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.
Все эти требования закона налоговой инспекцией выполнены не были, а, следовательно, в иске следует отказать, в т.ч. за пропуском сроков давности взыскания налоговой задолженности, так и сроков обращения в суд.
Итог: решением Добрянского районного суда в удовлетворении административного искового заявления налогового органа было отказано. Решение вступило в законную силу.
Адвокатский кейс №9
«Пожарно-садовое дело»
История: Добрянец купил садовый домик за 6000 руб.
2 ребят гуляли с одном из СНТ Добрянки. Неизвестно от чьих действий произошло возгорание дачного домика, 1986 года постройки.
Дознаватели 12 отдела надзорной деятельности не смогли выявить виновных, так как оба ребенка сваливали друг на друга. К тому же дети не достигли возраста уголовной ответственности. Уголовное дело было прекращено.
Потерпевший устно договорился с родителем одного из ребят, что если он уберет сгоревшее строение, то иска предъявлять не будет.
Отец одного из ребят нанял грузовую машину, нанял грузчиков, а также сам убрал все сгоревшее строение. Работали несколько дней.
Впоследствии потерпевший стал также требовать с родителей детей дополнительно денежные средства, с чем последние не согласились.
Тогда потерпевший сделал у знакомого риелтора оценку дачного домика, которому было более 30 лет в сумму 60000 руб. и подал в суд.
Позиции истца: причинен ущерб, что требует защиты его прав и законных интересов, а также компенсации ущерба в размере 60000 руб.
Позиции ответчиков: В соответствии с постановлением дознавателя 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому МР УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ущерб по сгоревшему строению потерпевший оценивал в 6000 руб. согласно договора купли-продажи. Постановление дознавателя 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому МР УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в части ущерба (6000 руб.) строения не оспаривал. Постановление дознавателя – в законной силе (не отменено). Истец признавал ущерб реальным (действительным), не завышенным по стоимости (6000 руб.). В иске согласно ст. 131 ГПК РФ Истец ссылается на постановление дознавателя, как доказательственный документ (ст.ст. 56, 71 ГПК РФ), с верно отраженным сведениями, в т.ч. об ущербе, убытках (ст. 16 ГК РФ).
Решение суда по существу дела:
Решением Добрянского районного суда от 02.10.2015 исковые требования были удовлетворены частично в размере 40000 руб. солидарно. Пермский краевой суд изменил способ взыскания и долевую ответственность Ответчиков.
О дополнительном судебном решении:
Кроме того, потерпевший посчитал, что ему еще причинен моральный вред в размере 100000 руб.
Позиции ответчиков: ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по материальному ущербу.
Следует также учитывать, что и сами требования компенсации морального вреда явно завышены (на 60 и более %, в т.ч. от сумм удовлетворенных решением Добрянского районного суда от 02.10.2015).
Кроме того, необходимы доказательства 4 факторов (ст.ст. 56, 71 ГПК РФ):
Обидчик или обидчики должны совершить противоправное действие или бездействие в отношении потерпевшего
Предполагаемые страдания потерпевшего (в суде не был в судебных заседаниях, моральный вред не подтверждал, на суды ходит представитель ) = результат действий Ответчиков
Степень вины каждого из Ответчиков.
Ответчик или Ответчики в т.ч. в части компенсации морального вреда должны быть реально виновны, должны быть причинно-следственные связи.
Отсутствие любого из вышеуказанных элементов, как самих по себе, так и в системной связи исключают ответственность Ответчиков по ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.
Итог: Решением Добрянского районного суда от 31.05.2016 г. в удовлетворении иска было отказано.
Адвокатский кейс №10
Пенсионно-доплатное дело
История вопроса: Добрянец-пенсионер, переехал жить в г. Пермь вместе с женой. Зная, что его родственнику в Краснодарском крае выплачивают на жену-пенсионерку доплату к пенсии, как иждивенцу он обратился с заявлением и пакетом документов в местное отделение Пенсионного фонда России. Не смотря на то, что по статусу ситуации доплаты по закону были положены, в выплате ему отказали.