Страница 4 из 23
В отличие от работника по общему правилу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Этот риск подрядчика состоит в том, что в случае указанных случайных событий подрядчик полностью или частично утрачивает право на оплату выполненной работы. С работником такого произойти не может, поскольку все аналогичные имущественные риски ложатся на работодателя, а работник сохраняет свое право на получение платы за выполнение им предусмотренной трудовым договором функции, хотя бы предполагаемый результат по не зависящим от работника обстоятельствам и не был достигнут (признак оплаты труда).
Договор возмездного оказания услуг имеет большее сходство с трудовым договором, чем договор подряда, так как предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием какой-либо определенной вещи. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично. Поэтому основным критерием при разграничении трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуги правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, заказчик не обеспечивает исполнителю условия труда (организационный признак). При этом следует обратить внимание, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда, если это не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и особенностям предмета этого договора (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный суд Российской Федерации (определение от 21 мая 2018 г. № 31-КГ18-1) отметил, что в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.
В пункте 13 Рекомендации определены признаки наличия трудового правоотношения, а именно:
– работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны;
– интеграция работника в организационную структуру предприятия;
– выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее;
– периодическая выплата вознаграждения работнику;
– работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.
Российское законодательство предусматривает ряд гарантий, обеспечивающих приоритет в признании трудовых отношений.
Следует отметить, что в силу части 4 статьи 11, статьи 19-1 Трудового кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма также представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Законодатель в статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрел, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Материалы для практических занятий
Верховный суд Российской Федерации (определение 28 мая 2018 г. № 18-КГ18-65) при рассмотрении кассационной жалобы по трудовому спору о признании трудовых отношений, фактически регулируемых гражданско-правовым договором, принял стороны истцов. Суть дела такова. С истцами по делу были заключены гражданско-правовые договоры, предметом которых было исполнение обязанностей, в том числе по осуществлению безопасного управления судном в акватории морского порта Новороссийск Краснодарского края, по патрулированию и охране данного района во взаимодействии с государственными контрольными органами. Истцы работу выполняли лично, в соответствии с графиком смен, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, находились в непосредственном подчинении менеджера по безопасности и ведущего специалиста по безопасности, которые давали им письменные и устные указания по работе и перед которыми они отчитывались о ходе исполнения трудовых обязанностей, их вознаграждение по договорам исчислялось на основании тарифной ставки и выплачивалось с определенной периодичностью – в течение 10 дней с момента окончания календарного месяца. Суд указал, что сложившиеся отношения имеют признаки трудовых отношений, а именно: целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а постоянная выполняемая работа на территории и оборудовании ответчика с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, организовывал и проводил мероприятия по охране труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства.
При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в штатном расписании не было штатных единиц по занимаемой истцами должности, система оплаты труда не предусматривала почасовую оплату труда, которая им выплачивалась. Суд определил, что эти факты указывают скорее на нарушения трудового законодательства со стороны ответчика.
Верховный Суд Республики Башкортостан (апелляционное определение от 4 июля 2019 г. по делу № 33-12918/19) признал наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем и гражданином Ф. Исковые требования предъявлялись прокурором в интересах гражданина. Суд установил, что гражданин Ф. в период с 1.11.2017 г. по 30.09.2018 г. работал оператором автозаправочной станции у ИП В. на 1453 км автодороги М-5 Челябинск – Самара – Москва (территория автостоянки РЕМБАТ) без надлежащего оформления письменного трудового договора. Судом установлено, что между ИП В. и ООО «ДорСервис» 1.09.2017 г. заключен договор аренды земельного участка по адресу: РБ Уфимский район 1453 км автодороги М-5 Челябинск – Самара – Москва для производственных целей. Представлен акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с выпиской из ЕГРИП индивидуальный предприниматель В. зарегистрирована 28.08.2016 г. с основным видом деятельности розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах. Истцом представлена ксерокопия трудового договора без даты, по условиям которого ИП В. поручает работнику Ф. выполнение трудовых обязанностей оператора автозаправочной станции. Местом работы является РБ Уфимский район 1453 км. Сведений об установленной оплате труда документ не содержит. Согласно пояснениям истца, данный договор был подписан сторонами, но не выдан ему в виде оригинала. Аналогичное решение принял Краснодарский краевой суд (апелляционное определение от 18 июля 2019 г. по делу N 33-24048/2019).