Страница 2 из 15
Все вышеперечисленное можно отнести и к "Звезде Смерти". Правда, с вооружением тут значительно лучше, энергообеспеченность очень неплохая, форма идеальная - шар, но прочность и уязвимость... Впрочем, для смотревших "Звездные войны" и третий фильм серии - "Возвращение джеддая", все ясно - сильнейший корабль Вселенной истребляют до основания два раза подряд. Наводит на размышления.
Размазав по плоскости крупные корабли, перейдем к мелким. Здесь разговор пойдет не о конструкции - претензий нет. Двухместные штурмовики повстанцев из второго фильма, "Ответный удар Империи" вообще могут служить образцом для любого малого боевого летательного аппарата, предназначенного для действий в атмосфере. Разговор пойдет о тактике применения и общей манере поведения таких машин на экране. Сравнение с фотоаппаратом и гвоздями здесь не подходит, скорее напрашивается аналогия с перочинным ножом, у которого из двенадцати лезвий исползуются два.
Кинохроникальное происхождение проявляется в этом случае особенно рельефно. Отличить истребитель Империи и пикировщик Юнкерс Ю-87,
-6идущие в атаку, почти невозможно. Тот же переворот через крыло (или шестигранную плоскость), тот же, звеном по три, строй, даже нарастание звука то же самое. Как-то забываешь, что находишься в безвоздушном пространстве. Вот-вот кто -нибудь задымит и с надсадным воем пойдет к земле. Только земли нет. Воздуха и гравитации тоже. Но об этом как-то никто не вспоминает. Истребители повстанцев один за другим превращаются в клубы огненных осколков, хотя при равноускоренном движении в условиях невесомости в безвоздушном пространстве можно было бы спокойно отработать рулевыми двигателями на 180" и врезать по нахально насевшему на хвост противнику всей мощью курсового оружия.
При рассмотрении летательных аппаратов еще можно уловить какую-то логику. Но таковая совершенно отказывает, когда приходится обращаться к наземным машинам.
В первом фильме Люк Скайуолкер запросто разъезжает на антигравитационном джипе, во всех фильмах неоднократно используются различные транспортные платформы, свободно парящие над землей. Так почему же, скажите пожалуйста, танки Империи понадобилось взгромождать на несуразные ноги, которые и послужили причиной их гибели? Тут творится что-то совсем непонятное. Можно, конечно, говорить о неминуемом разбросе по уровню технических достижений, но как-то с трудом верится, что семья фермеров может позволить себе иметь антигравитационный джип, а галактическая империя не в состоянии построить штурмовой супертанк, не заплетающийся в собственных мослах. Сравнительные стоимости джипа и танка значительно различаются и сейчас, а со временем и развитием техники это различие должно увеличиваться все больше.
Конечно, очень эффектно выглядит штурмовик,
-7раздавливаемый гигантским металлическим копытом, но как движитель, такое копыто уступает не то, что гусенице современного танка, а даже колесу древнеегипетской повозки. Если уж так хочется что-либо раздавить, то можно (на приличном танке) выйти на малой скорости из-за прикрывающих складок местности, зависнуть в трех метрах над объектом подавления, и плавненько отжать рычаг регулировки гравитационной подушки. Желающие могут еще и поерзать, давая вперед-назад малым ходом или прокручиваясь на месте a-la "Королевский Тигр". При этом желательно не иметь на брюхе люков, через которые каждый праздношатающийся диверсант может подложить мину. Даже не одну. Такое впечатление, что под идущий в атаку имперский "Верблюд" спокойно можно подогнать целый грузовик взрывчатки, перекидать ее во внутренние отсеки этого бронетанкового абсурда, поджечь фитиль и еще успеть зажать уши, чтобы не оглохнуть от взрыва и хохота тех, кто истребляет подобные машины чуть ли не перочинным ножиком.
Кстати, о перочинных ножиках. То есть о световых мечах. Неизвестно, кому взбрело в голову именовать их "световыми". Скорее, это "светящиеся" мечи. Не спорю, боевые качества этого вида ручного оружия выше всех похвал - и малые размеры, и быстрота приведения в рабочее состояние, и поражающая способность - нет вещества, способного противостоять удару такого меча. Интересна и сама идея того, что даже в самом современном сражении человеку нужно оружие ближнего боя, качественно превосходящее приклад и штык-нож автоматической винтовки. Словом, мечи отличные. Только вот логики в них еще меньше, чем во всех наземных и космических аппаратах галактики, вместе взятых. Не совсем понятно, как два меча, состоящие из света, энергии или
-8черт его знает чего еще могут сталкиваться со звоном и искрами. Кроме всего прочего, лучи света бесконечны, они фокусируются и рассеиваются, искривляются в гравитационных полях, в конце концов, но вот обрываться в пространстве на расстоянии метра от источника нормальный свет никак не может.
Вот, собственно, и все. Разгромлены все виды вооружения, используемые противоборствующими сторонами в фильмах серии "Звездные войны". Вы можете удивиться - как же все? А ручное оружие, всякие там бластеры и лучеметы? Или они тоже выше всех похвал?
Нет. Просто все ручное стрелковое оружие, используемое в фильмах, не имеет НИКАКОГО отношения к фантастике. В качестве прототипов реквизита использовались совершенно реальные системы, состоящие сейчас или состоявшие ранее на вооружении армий Великобритании и фашистской Германии.
Солдаты Империи пользуются английским пистолетом-пулеметом "Стерлинг" L2A3 с декоративным оптическим прицелом, в порту патруль разгуливает с ручным пулеметом "Льюис" образца 1915 года, увешанным цветными шлангами, по коридорам "Звезды смерти" торжественно проносят единый пулемет вермахта МГ-34. Не отстают от Империи и повстанцы - отражая атаку имперских "верблюдов" в окопах снежной планеты, они с успехом используют английские автоматические винтовки L85A1 с электронно-оптическим прицелом. Сомнения вызывает разве что бластер Хана Соло, но и он напоминает маузер времен гражданской войны с оптическим прицелом и глушителем.
Зато стационарные орудия повстанцев так же не имеют никакого отношения к реальности. Они скорее напоминают солнечную печь "ромашка" и на самом деле не способны дать сфокусированный луч
-9так же, как козел - сметану в фирменной упаковке. Пару таких орудий можно было бы поставить на крышу душевой, с подогревом воды они бы еще справились.
Разумеется, все это стреляет ярко-красными лучами, с визгом разрезающими стены и прожигающими насквозь людей. Если подсчитать скорость такого луча, получится, что по этому параметру "бластеры" звездных бойцов уступают даже рогатке с аптечной резинкой.
* * *
Что же показывает такой разбор фильма, прославившегося и прославленного на весь мир? Вопервых, его сопоставление с проектируемой СОИ не случайно. И там, и там видна ненадежность, непродуманность основной концепции. Создатели фильма и создатели СОИ в равной степени не представляют, как должно вести себя их вооружение в действительности чисто технически. Впрочем, это единственная область, в которой можно сравнивать художественное произведение и военноэкономическую политику. Та пропагандистская шумиха, которую раздували в "борьбе за мир", пользуясь засаленным приемом навешивания ярлыков, не дала результатов в политическом плане, но затруднила появление на наших экранах добротно снятого фантастического фильма.
Сами "Звездные войны" безобидны, как сказка о Красной Шапочке, пропагандирующая насилие и варварское отношение к природе - всех едят, а Серому Волку под конец вспарывают живот. Обвинять фильм в насаждении каких-либо идеологических сорняков бессмысленно - это такая же сказка, только для взрослых. А что касается войны - пока существует человеческое общество, в нем существуют противоречия, нередко разрешаемые
-10вооруженным путем. Задача социального прогресса в том, чтобы свести такие ситуации к минимуму, и вообще исключить - это можно найти в любом учебнике марксистско-ленинской философии.
В данном случае фильм использован для иллюстрации того, что инерция мышления не является чисто отечественной особенностию. Конечно, неплохо иметь отличную съемочную аппаратуру, установки для видеоэффектов, пленку с гарантированной цветопередачей, но при этом в качестве бесплатного приложения надо еще обладать головой, умеющей все это использовать с максимальной отдачей. --------------------------- Алиса Стэн, 16.2.89