Страница 5 из 7
Основные «вмешательства» вопросов в практику ТРИЗ
• Перевод на терминологию ТРИЗ
• Использование вопросно-ответных логических структур
• Демонстрация различий между желаемым и реальным состоянием объекта
• Задание матрицы системного восприятия проблемы
• Организующая роль в постановке проблемы: «Вопрос» – «Гипотеза» – «Ответ» – «Теория»
Метод контрольных вопросов и алгоритмы исследования проблем
По большому счету метод контрольных вопросов (МКВ) является предшественником алгоритмических методов, когда каждый из вопросов, отталкиваясь от уже известного, прокладывает тропинку к неизвестному. Неизвестное может быть найдено при постановке правильного вопроса. Уложенный в заданную последовательность шагов, метод контрольных вопросов превращается в метод контрольных списков и далее с повышением зависимости этих шагов между собой и ужесточением связи между ними уже и в метод. Кстати, слово "контрольные" вопросы в данном случае уже не носит характер некоторой проверки, но в большей степени – это то, как язык управляет направлением и переключением мысли на основе имеющихся предпосылок. Вопросы в большей степени являются "ведущими" или "управляющими". Сами контрольные вопросы строятся на основе вопросов, поставленных при решении схожих задач в прошлом.
Мы знаем множество контрольных списков, применяемых в творческом поиске. Это и метод Осборна, и контрольные списки Эйлоарта и Пирсона, и контрольные вопросы Пойа, и эвристические списки, составляемые для различных предметных областей, например, список для поиска маркетинговых решений и новых модификаций продукта Сколла, и контрольные списки для рекламистов и пр. Они оказывают значительную помощь для мозговой разминки и выявления ранее невидных направлений движения мысли. Однако, как уже многократно упоминалось специалистами ТРИЗ, их применимость ограничивается решениями задач 2-го уровня.
В наивысшей ступени своего развития метод МКВ конкурирует с АРИЗ, как наиболее сильной и жесткой последовательностью шагов, направляющих мышление. Давайте сравним методы МКВ и АРИЗ с точки зрения постановки вопросов в них, табл. 3.1.
Табл. 3.1. Сравнение МКВ И ТРИЗ
В итоге оказывается, что МКВ имеет неудовлетворительную функциональность и системность, но метод является низкозатратным. АРИЗ обладает высокой системность и функциональностью, но требует высоких интеллектуальных затрат.
По сути, хотя и кажется, что методы являются альтернативными, но по способу предложенному О.М. Герасимовым – методу объединения альтернативных систем методы должны стать взаимодополняющими.
Такой метод может быть назван системным МКВ. Его характеристики могут быть представлены как показано ниже:
1. Выбор базовой системы по критерию низкозатратности и экономичности
2. Перенос на нее свойства, обеспечивающего высокую функциональность объекта
3. Формирование новой системы.
Рис. 3.1. Алгоритм системного МКВ
Пример решения при анкетировании:
Задавание вопросов при первоначальном анкетировании на основе функциональных глаголов, создающих возможность проведения более точного системно-функционального анализа и устанавливающие структурные, системные, функциональные и причинно-следственные связи между элементами рассматриваемой системы.
Резюме:
МКВ и АРИЗ для сложных систем:
Их близость: последовательность упорядоченных шагов
Их различие: разность в акцентах на «жесткость» или «мягкость» ответов на вопросы
Общая основа: решение схожих задач в прошлом
Оптимальное применение – в обработке материала на предпроблемной стадии
Из описанных моделей можно предложить и путь развития МКВ, рис. 3.2.
Рис. 3.2. Схема развития метода контрольных вопросов
Ужесточение простых списков вопросов, возникших "опытным" путем, за счет повышения их системности, взаимосвязанности, структурирования, функциональности приводит к достаточно выраженной алгоритмике процесса познания и поиска творческих решений. Тогда МКВ становится подсистемой АРИЗ, рис.3.3.
Рис. 3.3. Схема изменения роли МКВ в процессе развития.
Какую же роль может сыграть метод контрольных вопросов в сегодняшней ТРИЗ? Ведь он по традиции относится к т.н. МПиО (Методу проб и ошибок). Однако не все так просто, когда речь идет о сложных системах, с плохой формализацией или задачами-путанками, где выявить смысл без дополнительной структуризации проблемы невозможно. Сделать это можно при помощи вопросов.
Вопросы должны выявить проблему, показать разницу между желаемым и действительным состоянием. Природа вопроса – это форма выражения процесса перехода от возможно истинного знания к истинному. Каждый акт движения мысли субъекта есть как бы вопрос к объекту. Правильно построенный вопрос – это вопрос, который соответствует своему объекту исследования. Очевидно, что по своей логической структуре вопрос в наибольшей степени соответствует гипотетическому суждению.
Вопрос «запускает» познавательную деятельность, направленную на решение некоторой проблемы, снятие некоторой неопределенности. Но вопрос же способствует и тому, чтобы определить, сформулировать проблему. Вопрос – это инструмент активного получения информации, средство переключения мысли в нужном направлении. Умение ставить вопросы можно рассматривать как вариант, компонент, умение видеть проблему. Вопрос каждый раз выступает как фокус, концентрирующий в себе определенным образом уже имеющееся знание.
Логика задавания вопроса
Сначала давайте узнаем, что такое вопрос с точки зрения логики. Вопрос – это предложение, выражающее недостаток информации о каком-либо объекте, обладающее особой формой и требующее ответа, объяснения. (Д.П. Горский А.А, Ивин, А.Л. Никифоров Краткий словарь по логике. – М.: Просвещение, 1991, 208 стр.).
Логическая структура поискового и исследовательского вопроса – это логика соподчинения понятий, выраженная соподчиненным рядом альтернатив. Они должны быть обязательно ограниченными, иначе вопрос теряет смысл и становится неопределенным суждением. Это означает, что даже при поиске решений в неопределенном "поле" ответов к вопросу должен прилагаться ряд ответов, наиболее целесообразных для этого вопроса. Это хорошо видно в вопросах социологических и маркетинговых исследований, когда к вопросу предлагается серия возможных ответов.
По нашему мнению, хорошо поставленные вопросы строят предварительные скелетные предложения, с помощью которых осуществляется поиск возможных выводов, прежде чем будет предпринята какая-либо попытка верифицировать предложения. Таким образом, верификация откладывается до того момента, пока не будут определены все возможные планы доказательств. На более поздних стадиях работы исследуется переменный поток внутри вывода с целью обнаружения возможных коллизий, а также изучается массив фактов для построения совместимых множеств с вопросом.
Исходя из нашей предпосылки, вопросы могут также интерпретироваться как классы достаточных ответов. Исходя из этого, можно определить следующие понятия: «тождество вопросов», «подвопрос», «объединение вопросов» и т. д., и последовательность вопросов, где каждый новый вопрос опирается на предыдущий. К примеру, каждый определительный ("какой") вопрос задает класс, к которому принадлежит спрашиваемый элемент, и устанавливает свойства этого элемента.