Страница 2 из 8
Здесь самое время вспомнить знаменитый афоризм Даниэля Бурстина: «Никакая реальность не станет действительностью, пока ее не покажут по телевизору». Наглядную иллюстрацию столь скептическому утверждению человечество получило в течение всех тех событий, которые разворачивались на Украине начиная со второй половины ноября 2013 г. Именно то, как СМИ всего мира освещали происходившее в соседней братской стране, заставляет всерьез задуматься над системой приоритетов и ценностей, на которой базировалась долгие годы концепция свободной прессы в западном мире. Так было в период «холодной войны» и противостояния двух социально-политических систем. Так частично происходило и позже, когда мир начал угрожающе становиться однополярным. Однако начало нового столетия и тысячелетия, трагически обозначенное терактами 11 сентября 2001 г., стало временем, когда из-под спуда в информационное пространство мировой цивилизации вырвались свидетельства кардинальной трансформации всей системы международных отношений на планете и еще жестче и четче обозначилась в подобных процессах роль медиа и тех, кто в них трудится. Еще в середине прошлого века американский политолог Пол Лайнбарджер в книге «Психологическая война» рассуждал о стремительности перемен, происходящих в политической реальности, и неадекватности массового сознания в их восприятии. Проще говоря, когда создаваемая в СМИ картина мира не давала аудитории вдумчиво и обстоятельно, не говоря уже об аналитичности, размышлять над происходящим. «В пылу полемики, – отмечал зарубежный исследователь, – все эти люди не желали думать о том, что события развиваются с такой быстротой, что ни коммунисты, ни их противники не в состоянии оценить их значимость. Среди таких событий можно назвать создание водородной бомбы, смерть Сталина и появление на карте мира государства Израиль. Чем все это грозит, многие поняли лишь после того, как это случилось»[1].
Сегодня мы также можем наблюдать то, с какой стремительностью меняется ситуация в мире, в том числе вокруг Украины и в ней самой. Политика стала катализатором тенденций, которые в относительно стабильный период существования Европы и мира не воспринимались как некое тотальное наступление на прежние принципы работы журналистов и деформации основ функуционирования всей системы СМИ. В немалой степени тому способствовала радикализация политического украинского кризиса, который привел к многотысячным жертвам. Шоу-цивилизация если и напоминала о себе до этого, то в таких на первый взгляд экзотических вариантах, как череда «цветных революций» по периметру российских границ или же однократные событийные эксцессы вроде ситуации вокруг «Бронзового солдата» в Таллине.
Однако необратимая политизация социально-психологического состояния российского общества, стремительно набирающая темп в связи с решением крымского вопроса в марте 2014 г. и наступлением «русской весны», была, на наш взгляд, всего лишь реакцией на явно враждебную информационную политику украинского медийного сообщества и поддерживающей его, в основном западной, свободной прессы. Политическая изнанка шоу-цивилизации стала видна не вооруженным телекамерой взглядом. Примеры можно приводить бесконечно. Мы остановимся лишь на некоторых из них. На наш взгляд, наиболее ярких.
Некоторые депутаты Государственной Думы Российской Федерации в сентябре 2014 г. выступили с инициативой запрета вещания канала Euronews на территории России, где данный канал вещает сегодня свободно и безо всяких ограничений. Более того, на государственном телеканале «Россия К» программам Euronews отведено целых четыре часа утреннего эфира – с 06:00 до 10:00. Есть и еще одно обстоятельство, которое не может не учитываться ни официальными лицами, ни телезрителями популярного телевещателя Старого Света. Отечественный холдинг «ВГТРК» входит в состав учредителей канала. Все это – факторы, которые позволяли и позволяют надеяться на то, что позиция Euronews в отношении нашей страны должна была быть более или менее объективной.
Однако случай, произошедший в эфире Euronews 12 сентября 2014 г., очень сильно эту уверенность подорвал. И, собственно, дал толчок депутатской инициативе о запрете вещания. В выпусках новостей, которые выходят в эфир каждые четверть часа, неоднократно воспроизводился сюжет о том, как в лесах под Киевом украинская армия и добровольцы тренируются в овладении военным делом и готовятся к грядущей партизанской войне с Россией. Все было бы приемлемо и понятно, особенно с учетом постоянной информационной антирусской истерии и легкой степени националистической шизофрении, которую традиционно (с ноября 2013 г. особенно) демонстрируют медиа «Незалежной». Но не в этот раз! На мишени, куда с таким энтузиазмом целились и стреляли будущие бандеровские «лесные братья», был изображен президент Российской Федерации, да еще с соответствующими элементами, украшающими лицо и заставляющими вспомнить одну из самых одиозных личностей ушедшего ХХ в.
С точки зрения даже обыденной логики подобные «художества» можно и нужно оценить как оскорбление личности. Но поскольку речь идет о главе государства, лидере нации, то очевидно, что инициаторы подобной гадости явно метили в соседнее братское государство и его народ. Поэтому реакция наших парламентариев кажется вполне естественной и обоснованной. Более того, даже сама угроза запрета должна была стать для руководителей Euronews уроком толерантности, о которой так много вещает сей телеканал. Только при этом его журналисты забывают, что толерантность распространяется на всех. А уж смаковать неоднократные подобные оскорбительные рисунки в эфире просто непорядочно и непрофессионально. Это как в жизни. Когда в споре не хватает аргументов, то обычная житейская логика подсказывает переход на личности по принципу «сам дурак!».
Впрочем, эфирное пространство нашей страны по сравнению с украинским выглядит более адекватным политической реальности. Украинские власти запретили на территории своей страны вещание полутора десятка российских телеканалов. Подобные удручающие инциденты – это издержки той самой информационной войны, которую ведут западные и украинские СМИ против России. В такой ситуации усиление информационного воздействия по всему спектру воспринимающей аудитории – лучший ответ.
Еще один немаловажный пример стоит вспомнить здесь в связи с сетевыми технологиями. Так, новостной портал СМИ Северо-Запада Lenizdat.ru 14 мая 2014 г. запустил новый проект под весьма резким названием «Хватить. Врать». Его инициаторы предполагали еженедельно рассказывать о самых ярких фальсификациях информации по «украинскому вопросу». Однако сомнения в объективности и благих намерениях хозяев виртуального пространства у потенциальной аудитории родились сразу же. Любопытно, что главным образом анализ возможных фальсификаций проводился лишь в отношении российских СМИ и информационных ресурсов. Лишь после того, как «искатели правды» получили гневную отповедь посетителей сайта ресурса Lenizdat.ru, то вынуждены были опубликованы отдельные попытки выявить ложь и со стороны украинской стороны. Один подобный факт появился в обзоре № 4 от 6 июня 2014 г.
Всего же в рамках проекта на интернет-ресурсе было обнародовано 70 фактов, из которых критику в адрес СМИ «незалежной» содержали только четыре. Более чем странный баланс. Особенно если учитывать, что зарубежные медиа вообще не «привлекались к ответственнности». Что же касается свободы слова, то и здесь позиция авторов проекта была более чем странной. Так, в ответ на резкие и гневные комментарии подобной акции, которые опубликовал в качестве отзывов на Lenizdat.ru автор этих строк, он лишь однажды получил ответ в том духе, что таким образом журналисты портала выполняют свой профессиональный долг и имеют на это право.
А когда тон отзывов стал запредельно резким, на грани фола, то администраторы сайта просто-напросто удалили несколько комментариев. Как еще раз не вспомнить Д. Оруэлла: «Если соблюдаешь мелкие правила, можно нарушать большие»?
1
Лайнбарджер П. Психологическая война. Теория и практика обработки массового сознания: пер. с англ. Е.В. Ламановой. – М.: Центрполиграф, 2013. – С. 356.