Страница 20 из 63
И самый сложный вопрос? А можно жить только видами материи, без реальностей типов материи? С точки зрения современного внешнего восприятия – нельзя, а с точки зрения метагалактики – можно. Можно просто жить разнообразием видов материи, только это очень сложно.
Если взять философскую метафизичность метагалактики, в явлении физичности, то это распределение реальностей бытия с соответствующими типами материи, которые определяют это бытиё, чтобы человек в нём жил, и накапливая, развивался. А есть метафизичность метагалактичности, когда мы, погружаясь в прасинтезность с соответствующей ядерностью, если мы сможем активировать соответствующий вид материи, мы начинаем быстрее развиваться и действовать более широким контентом возможностей.
Здесь есть ещё одна тонкость, чтобы было понятно, что это и просто, и не совсем просто. Вид материи, как таковой, ещё должны выдержать системы и аппараты соответствующих частей. И если у нас тренированы части, допустим концентрацией синтеза, а занимаясь философией синтеза мы концентрируем синтез, активируем его собою, где часть привыкла оперировать большим количеством синтеза, чем есть в окружающей среде, то она больше выдерживает концентрацию материи собою, уравновешивая это с соответствующей концентрацией синтеза или прасинтезности. Ведь прасинтез, входя в огонь, как следующий вид материи, развёртывается синтезом. То есть, синтез записывается в огонь, а прасинтез в синтез, расшифровываясь. Если мы натренировались синтезом, то прасинтезность нам легче телесно воспринимать. А если легче воспринимать, то мы ближе к выражению чистой материи, как она есть, а не материи в разнообразии реальностей бытия, как она дана во внешней вариации ощущений.
У нас есть внешнее познание – реальностями и типами материи. И есть познания внутренние – прасинтезностью и видами материи. При этом познание внутреннее мы называем интуицией, когда вспыхнуло, и мы увидели, сложили, связали, осмыслили, и удивляемся – почему так быстро? А познание вешнее действует до тех пор, пока ты всё это обработаешь, осмыслишь и применишь. Это не интуитивно-быстрое познание, это именно «постепенное» познание, так выразимся.
Здесь мы начинаем входить в особые состояния головного мозга, который двуполушарен. Где интуиция располагается более в правом полушарии, а значит, люди образные и интуитивные, ближе к распознанию прасинтезности и достают ответ не только из внешних обстоятельств бытия, а из внутренних прасинтезных факторов тех же стандартов, законов и методов. А люди, ориентированные на внешнее, ищут опыт через внешние условия и деятельность соответствующих обстоятельств, связей жизни, которые тоже надо познавать, но привычка искать не во внутренней прасинтезности, а во внешних (а как у тебя? а у тебя как?), и сравнивать как это у всех, чтоб сделать собственный вывод, в самом просом варианте, это говорит о другом кластере познавания явлений – внешнем. И это тоже должна учитывать теория познания, как совершенно иной взгляд на окружающую реальность и соответствующее бытиё.
В итоге, если говорить о первом разделе явления, мы можем сложить, что современная философская практика, обладающая только чувственным познанием современной подготовкой человека и человечества, должна расшириться на 16 одномоментно действующих частностей. Исходя из этих частностей – на 16 одномоментно действующих видов познания, затрагивающих для нашего физического существования и физического мира, и именно физического мира метагалактически, 16 видов материи в каждом физическом теле человека.
Таким образом, сложнейшими проблемами следующего этапа философии являются:
A) распознание этих частностей,
Б) определение соответствующих категорий, фактов, гипотез, теорий, специфик видов и типов материи, в научном и в философском понимании этих явлений,
В) определение соответствующих специфик познания и соответствующих теорий познания каждой из видов/типов материи,
Г) сложение теории познания каждого из 16-ти видов материи.
Если учесть, что мы даже с базовой теорией познания, не всегда справляемся, не понимая, иногда, чем она занимается, причём не понимают именно философы или учёные, которые этим занимаются, то задачка становится очень и очень сложной. Это не значит, что современной теории познания нет или она не действует. Она действует, и она есть. Вопрос: как она организована и как она специфизируется? Соответственно, эта теория познания должна сложиться теперь в каждом виде материи. И современная философская практика должна устремиться на 16 теорией познания 16-ти видов материи, а не ориентироваться на то, что у нас накоплено, что не накоплено. Нам необходимо не просто сложить философский контент этого действия, то есть описания базиса неких происходящих явлений, а нам нужно сосредоточится философски именно на разработке частностей и теории познания этими частностями соответствующих 16-ти видов, чтобы вызвать собою прасинтезность 16-и видов материи в их познании и разработке. Активировать собою 16 видов материи. Вызвать соответствующие прасинтезные реакции у философов, которые будут распознавать, собирать факты, собирать данные, собирать явления, которые не всегда априори на сегодня однозначно воспринимаются. И через всю эту деятельность выработать соответствующие явления познания, сложить суждения, сложить факты из этого суждения и не только суждения, а в разных видах частностей разные специфики, я подчёркиваю не только суждения, а разные специфики познания частностями. Потому что, когда мы говорим о суждении или просто суждении – мы говорим больше о мысли и ментальной специфики частностей, сложность в этом. То есть нам надо разработать, собственно, если суждения происходят мыслью, то что происходит со смыслом, и как мы соображаем и оперируем сутью. И только ли сутью мы соображаем? Ведь мы можем соображать и мыслью, в зависимости от контекста присущего.
Соответственно, философия должна стремиться к распознанию 16-ти частностей и через распознание 16-ти частностей вывести соответствующие практические явления действия этих частностей. Также как в мыслях выведено суждение, которое собирается в гипотезу, а из гипотезы формируется теория. Мы должны сложить то же самое и для сути. Думаю, что там не суждение собирается в гипотезу, а виды наборов сути, где виды наборов мыслей из фактов складывают суждение, а виды наборов сути из тех же фактов, что складывают? Самое простое сейчас сказать сообразительность. А если я отвечу, что складывают образ? Это вызовет некое противоречие. Какой образ? Мы логики, мы ментальщики, нам нужно суждение. Но, набор видов сути у нас складывают образ. Шестой вид мышления – образный. Соответственно, если в мышлении, в отражении мысли, мы говорим об образном виде мышлении, то на уровне шестого вида материи мы говорим об образности, как наборе синтеза сути, который складывает соответствующий образ. Отсюда возникает вопрос, а этот образ правильный? С необходимым набором сути. Или неправильный? Также как в логике у нас возникает вопрос – это суждение правильное?
Говоря о 16-ти частностях, уместной становится постановка аксиологических вопросов – аксиологии 16-ти частностей. В каждой частности есть свой аксиологический подход и своя аксиология основ в перспективной аксиологии, даже других философий. Если перестать рассматривать аксиологию обобщённо, как целое философии, то можно увидеть, что существует аксиология каждой частности. И нам надо разработать аксиологический вариант каждой частности. «Ментальщики» просто не могут увидеть суть – у них нет аксиологической базы сути. Им необходимо стать «буддильщиками» (от 6 вида материи), чтобы суметь взять, распознать и применить суть.
Философы, которые работают в соответствующем направлении, они не просто должны распознать, они должны насыщать соответствующие категории, буквально в расшифровке прасинтезности этой материи в них и её освоение ими.
Аксиологию вообще не видят, как специфику освоения частностей. То, что мы сейчас обсудили, в аксиологии вообще нет. Мы обсудили о ценностях частностей, а аксиологию видят через ценности общества, свободу человека, как абстрактную аксиологию перспектив «непонятно чего». Необходимо аксиологию свести к ценностям каждой частности, потому что у нас пока нет языкового своеобразия: а что внутри частности мы, вообще, можем распознать? Допустим, что внутри сути мы сложим?