Страница 3 из 5
Давайте посмотрим, сколько вопросов судебно-медицинского характера может возникнуть при обнаружении трупа с такими признаками насильственной смерти, как раны на груди и спине, нанесенные холодным оружием.
Вопрос первый: какова непосредственная причина смерти и время ее наступления?
Вопрос второй: какие телесные повреждения имеются на трупе?
Вопрос третий: какова давность, локализация, механизм образования и степень тяжести каждого повреждения?
Вопрос четвертый: какие из имеющихся на трупе повреждений являются прижизненными, а какие – посмертными?
Вопрос пятый: каким было расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения данных телесных повреждений?
Вопрос шестой: через какое время после причинения телесных повреждений наступила смерть потерпевшего?
Вопрос седьмой: мог ли потерпевший совершать активные действия после нанесения ему телесных повреждений, и если мог, то в течение какого времени?
Вопрос восьмой: какова последовательность нанесения имеющихся телесных повреждений?
Вопрос девятый: каким орудием причинены телесные повреждения и каковы признаки этого орудия, одно ли оно было?
Вопрос десятый: каковы количество и сила ударов?
Вопрос одиннадцатый: имеются ли на трупе следы, указывающие на возможную самооборону?
Вопрос двенадцатый: сопровождалось ли причинение повреждений наружным кровотечением, и если да, то насколько выраженным оно было?
Вопрос тринадцатый: что находилось под ногтями верхних конечностей трупа?
Перечисленные вопросы вставали перед следователями и судьями с древнейших времен. Сейчас вопросов стало больше. Определяется групповая принадлежность крови потерпевшего. Устанавливается степень возможного опьянения. Исследуется ДНК биологических образцов, найденных на трупе или же рядом с ним…
Законы, устанавливающие ответственность за преступления против личности, обуславливают необходимость проведения судебно-медицинских экспертиз. Можно сказать, что судебная медицина родилась одновременно с уголовным правом. Нет необходимости последовательно знакомиться с законодательством всех древних государств для того, чтобы всякий раз говорить: «И здесь тоже могли проводиться судебно-медицинские экспертизы». Везде они могли проводиться и проводились, но порядок их проведения не был регламентирован, они проводились бессистемно, без какого-либо регламента. Эксперты привлекались по желанию судей или тех, кто занимался следствием. Дошедшие до нас исторические документы сохранили имена жертв или судей, но не экспертов.
Антистий с его отчетом об осмотре тела Цезаря – счастливое исключение из общего правила. С отчетом об осмотре, обратите внимание, а не о вскрытии. Антистий определил смертоносную рану (а всего их было 23) при наружном осмотре. Вскрытия тела Цезаря он не проводил, потому что в Древнем Риме, как и в подавляющем большинстве древних государств, любое исследование мертвых тел считалось надругательством и каралось весьма сурово. Анатомию человека в древности изучали на животных и это не шутка, а чистая правда. Известный древнеримский врач Гален, живший во II веке, написал трактат «О назначении частей человеческого тела» на материале, полученном при изучении трупов обезьян, свиней и собак.
Наверное, не нужно объяснять, что без вскрытия тела невозможно с абсолютной уверенностью сказать, какая именно рана оказалась смертельной. Но вряд ли заговорщиков волновало, кто именно убил Цезаря. Антистия привлекли с другой целью – нужно было документировать смерть Цезаря.
Можно допустить, что вскрытия с целью установления или уточнения причины смерти проводились в Древнем Египте, где было широко распространено бальзамирование тел умерших, сопровождавшееся удалением ряда органов. Поэтому вскрытия тел умерших в Древнем Египте не были табуированы. Те, кто занимался бальзамированием, могли параллельно получать какие-то судебно-медицинские знания, обращать внимание на те или иные посмертные изменения и соотносить их с причиной смерти. Но не стоит рисовать в воображении слишком уж радужные картины. Несмотря на многовековую практику бальзамирования тел, познания древних египтян в анатомии и физиологии были весьма скромными и ничего удивительного в этом нет, ведь задачей бальзамировщиков было обеспечение длительной сохранности тел, а не их изучение. Так, например, головной мозг египтяне считали… железой, предназначенной для охлаждения крови, текущей к сердцу и желудку. Да и сама техника вскрытия при бальзамировании не давала возможности полноценно изучить строение человеческого тела. Череп древнеегипетские бальзамировщики не вскрывали. Они извлекали головной мозг через нос при помощи железного крючка и едких жидкостей. А содержимое брюшной полости удаляли через разрез, сделанный в паховой области. Подобная методика совершенно не способствует изучению строения человеческого тела. Так что если в Древнем Египте и проводились судебно-медицинские вскрытия, то большого толка от такой экспертизы не было.
Как известно, из любого правила бывают исключения. В древности существовало одно государство, в котором вскрытие тел умерших с целью изучения не запрещалось. Этим государством была империя Маурьев, существовавшая на территории современной Индии в IV–II веках до нашей эры. Более того – император по имени Ашока, правивший с 273 по 232 год до нашей эры, приказал в случае подо-зрений на насильственную причину смерти проводить вскрытие тела в обязательном порядке. Правда вот до создания централизованной экспертной службы и написания трактата, посвященного вопросам судебной медицины, дело не дошло, а то бы Ашока считался отцом этой науки. (Для сравнения – в Российской империи обязательное вскрытие трупов в случаях насильственной смерти было установлено указом Петра Первого в 1716 году.)
В древнеиндийском трактате «Артхашастра», который был создан в конце IV века до нашей эры, примерно в одно и то же время с основанием империи Маурьев, описаны действия, которые следует совершать при расследовании преступлений. Так, например, при расследовании убийства полагалось «подвергнуть допросу лиц, близких к убитому, и узнать, было ли совершено убийство по чьему-то поручению или же разбойниками с целью грабежа… осмотрев найденные на теле несчастного предметы… одежду и особые принадлежности одеяния или украшения, необходимо подвергнуть допросу лиц, знавших убитого, относительно его связей, жилища, причин пребывания в данном месте, рода занятий и дел и в соответствии с этим проводить следствие».
Также в «Артхашастре» рассказывается о признаках насильственной смерти: «Если было извержение мочи и кала, если полость живота вздута, если ноги и руки распухли, если глаза открыты и имеются следы на шее, то следует знать, что данный человек был подвергнут удушению посредством задержки дыхания… Если труп имеет распухшие руки и ноги, провалившиеся глаза и выпяченный пупок, то можно заключить, что он был удушен предметом, вложенным ему в рот… Если труп забрызган кровью, если члены его сломаны, то следует установить в этом случае смерть от ударов палками или плетьми… Если у трупа плотно закрыты глаза и сжат задний проход, если язык прикушен и живот вздут, то из этого следует, что он нашел смерть в воде… Если у трупа руки, ноги, зубы и ногти темного цвета, если мясо, волосы и кожа его дряблы и если рот его в пене, то из этого следует, что он был отравлен… Если члены тела и одежда трупа раскиданы в беспорядке и вдобавок имеются следы обильного извержения рвоты, то в таком случае следует установить смерть от опьяняющего напитка».
Примечательно, что трактат, в котором столь обстоятельно рассматриваются судебно-медицинские вопросы, в целом является философским, политическим и экономическим, а не медицинским. Согласно легенде, автором «Артхашастры» был некий Каутилья, главный министр при дворе царя Чандрагупты, основавшего империю Маурьев.
В индуистской традиции надругательство над мертвым телом считается преступлением, но индусам хватало ума для того, чтобы отделять зерна от плевел – они видели разницу между надругательством и изучением в научных целях. В древнеиндийском хирургическом трактате «Сушрута-самхита», созданном то ли в IV, то ли в V веке врачом по имени Сушрута, детально описывается изучение трупа, который несколько дней выдерживали в проточной воде для того, чтобы размягчить ткани. Правда, такая продвинутость в вопросе вскрытий не мешала индусам считать средоточием жизни пупок. Но пупок – это частности, не относящиеся к предмету нашего разговора. Нам важно то, что древнеиндийский судья получал отчет о вскрытии трупа в случае сомнительной смерти. Такой отчет, при всем несовершенстве методик, был существенным подспорьем в деле установления истины.