Страница 3 из 16
На все мои доводы, в процессе судебного заседания, относительно того, что судья Конючко А.В. мой иск, в проводимых ранее (1 августа и 15 августа 2016г.) судебных заседаниях, не рассматривал, и об этом есть информация в протоколах судебных заседаний, судья не отреагировал.
Суд по исправлению описки проходил по инициативе судьи Конючко А.В., которому проявить эту инициативу порекомендовал Верховный Суд. Надо заметить, что никто в течение года не считал замену, которую произвёл самостоятельно судья Конючко А.В. в моих исковых требованиях, опиской. На этот факт никто не обращал внимания, несмотря на мои жалобы во все инстанции. И вдруг Верховный Суд, через год, увидел то, чего реально не существует.
Для меня этот суд, который провёл судья Конючко А.В., по «исправлению описки», ничего не изменил: как я утверждала раньше, так и утверждаю сейчас:
Идея заменить мой иск своим возникла у Конючко А.В. ещё до предварительного судебного заседания, что нашло отражение в названии моего иска в протоколе предварительного заседания, которое состоялось 1 августа 2016г. Я подавала исковые требования «О признании действительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015;, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 и дополнительному соглашению к нему, процентов за пользование чужими денежными средствами», а судья Конючко А.В. заменил мои исковые требования другими – «О признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами».
То, что Верховный Суд назвал «опиской во вводной части Решения» – это не описка вовсе, а закономерное продолжение попытки судьи Конючко А.В. воплотить идею замены моего иска своим, в реальность.
Если и была допущена судьёй Конючко А.В. «описка», то не на стадии подготовки Решения, а в самом начале, ещё до начала судебного процесса. Но, это была не описка, а целенаправленный процесс замены одного иска другим, как способ создать условия для неудовлетворения моих исковых требований.
Мой иск и мои исковые требования в судебных заседаниях, которые провёл судья Конючко А.В., не рассматривались.
Судья Конючко А.В. совершил нарушения ст.ст. 18, 61, 273, 298, 404 Ч.2 ГПК РБ
В судебном заседании 5 сентября 2017г. судья Конючко А.В. заменил слова «о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами» на слова: «о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», но, эта замена не сделала ближе мне тот иск и те исковые требования, которые судья приписал мне в новом варианте, им созданном. При этом, надо отметить, что в протоколах судебных заседаний осталась информация о том, что именно в своих судебных заседаниях рассматривал судья Конючко А.В. И там о моих исковых требованиях речь не идёт.
На основании вышеизложенного, ПРОШУ:
Отменить Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017 г., как не имеющее ко мне никакого отношения.
06.09.2017г. Шуман С. Г.
Поразмыслив над Определением, я написала дополнение к жалобе, а также ходатайство о том, чтобы судьи коллегии по гражданским делам предоставили мне моё исковое заявление, в котором я излагала бы те исковые требования, которые рассматривал Конючко А.В. в своём судебном заседании 15 августа 2016 г. Такого заявления не существовало – я его не писала, и, безусловно, мне его никто представить не мог. Я полагала, что, хоть это вынудит судей коллегии признать, что я не являюсь истцом по заявлению с теми исковыми требованиями, которые рассматривал судья Конючко А.В.
В судебную коллегию по гражданским делам областного суда
Дополнение К ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ На Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г.об исправлении описок в Решении и Мотивировочной части Решения суда Ленинского района от 16.08.2016г.
Прошу внести уточнение в частной жалобе на Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г.: вместо «Прошу отменить Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г., как не имеющее ко мне никакого отношения», читать: «Прошу зафиксировать факт, что я не являюсь истцом по иску «о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», в котором судья Конючко А.В. «исправлял «описку».
05 октября 2017г. Шуман С.Г.
В коллегию по гражданским делам областного суда
На 05 октября 2017г. на 09 часов 30 минут областном суде назначено к слушанию в кассационной инстанции гражданское дело по иску Шуман С.Г. к ИООО о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Прошу членов коллегии ознакомиться до начала заседания с «моими» исковым заявлением «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», находящемся в деле, и ознакомить с ним меня.
29 сентября 2017г. Шуман С.Г.
Напрасно я ожидала, что у судей «проснётся» совесть. Я прошу их показать мне исковое заявление с теми исковыми требованиями, которые рассматривал судья Конючко А.В., а они мне показывают моё, истинное, исковое заявление. А что им делать? Ведь, другого искового заявления в деле нет. Казалось бы, у них выход один: признать факт, что я – не истец по тому иску, в котором судья «описался». Но, это – так думала я, и так должно было быть по закону. А реально происходило всё по – другому.
Стыдно и жалко было смотреть на судей, которые видели, что Конючко А.В. рассматривал в своих судебных заседаниях иск, к которому я не имею никакого отношения, но, тем не менее, не имели права этого «видеть». Они признали, что исковые требования мои и те, которые рассматривал судья – одно и то же. Вынесли Определение – «Определение от 05 сентября 2017г. суда Ленинского района оставить без изменений, а частную жалобу Ш.С.Г. – без удовлетворения».
Мне было стыдно за судей. А они «спасали» себя: уйдя в комнату для совещаний, они продолжали в ней находиться почти полчаса – думаю, звонили, советовались, ну, и, приняли Определение, которое им ПРИКАЗАЛИ принять. Того, кто приказывал, не интересовало, что они все вместе нарушают закон. У него была цель, которую, почти полтора года тому назад, озвучил адвокат З.Э.П. – адвокат ИООО, в которую его посвятила зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С. – «денег Ш. не давать». Я имела информацию о том, кому отдали (между кем распределили) мои деньги. И теперь, вроде бы, искала способы вернуть их себе.
Понимая всю бессмысленность очередной – надзорной – жалобы, я, тем не менее, её написала.
Председателю областного суда
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА На Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 05 октября 2017г.
05 сентября 2017 г. в суде Ленинского района под председательством судьи Конючко А.В. состоялось судебное заседание по вопросу об исправлении описок в Решении и Мотивировочной части к нему суда Ленинского района от 16.08.2016г., в, якобы, моем иске к ИООО о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Такого иска я не подавала, и такой иск судья Конючко А.В. рассматривать не мог. В моём гражданском деле № 2 – 1697/16 иска с таким названием нет. Поэтому, судья Конючко А.В. не мог допустить описку в иске, которого нет, и не мог исправлять описку в иске, которого реально не существует.
Обо всём этом я сказала судье Конючко А.В. в процессе судебного заседания. Тем не менее, он вынес Определение о том, что исправил описку, которую допустил.