Страница 12 из 16
Приложение.
27 октября 2017 г. Шуман С.Г.
Пришёл ответ из администрации Президента, что все мои материалы, которые я посылала им, они направили в Верховный Суд. Пришёл ответ из Верховного Суда от Калинковича В.Л. Он, возмущённый, напоминал мне, что уже прекратили со мной переписку. Я ему ответила.
В Верховный Суд республики Беларусь Первому заместителю председателя
Уважаемый Валерий Леонидович!
Простите за назойливость, но, полагаю, для Вас же лучше, если, прежде, чем Вы получите информацию о нарушенных моих правах из комитета ООН по правам человека, Вы ознакомитесь с моими жалобами, обращениями, исковым заявлением, которое я подавала в суде Ленинского района ещё 28 марта 2016 года. Полагаю, подписывая ответы на мои письма, Вы не знаете ни содержания моих жалоб, ни содержания ответов на них.
Все ответы, которые я получила за время переписки с Верховным Судом, носят формальный характер отписки. Ни один из них не содержит результатов рассмотрения моих жалоб по существу. Все они подготовлены одним человеком, хотя, подписаны разными людьми. Я сообщаю в Верховный Суд, что: 1) судья суда Ленинского района Конючко А.В. поменял название, содержание, сущность, предмет, обстоятельства моих исковых требований (нарушил ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ); 2) не рассмотрел мои исковые требования (нарушил ст. 404, ч.2 ГПК РБ), но, принял решение отказать мне в их удовлетворении; 3) прошу признать, что решение, принятое судьёй Конючко А.В., не имеет ко мне никакого отношения. Мои исковые требования: 1) о признании действительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г.; 2) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. и дополнительному соглашению к нему; 3)о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования, которые рассматривал судья Конючко А.В.: 1) о признании действительным договора; 2) о взыскании задолженности по договору подряда; 3) о взыскании пени; 4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При чтении информации о содержании исковых требований, становится ясно: это – разные исковые требования. Поэтому, решение, принятое по одному набору исковых требований, не может быть действительным для набора совершенно других исковых требований.
Почему Вы отказываетесь по закону рассмотреть информацию, которую я изложила в этом письме? Ведь, Вы – представитель высшей судебной власти республики. Думаю, всем будет не очень приятно, если на личную мотивацию судей, в том числе и Верховного Суда, укажут представители международной правозащитной организации.
Так как переписку со мной Вы прекратили, можете мне не отвечать. Лучше – реально, честно, по закону рассмотрите мои жалобы.
16. 11. 2017. Шуман С.Г.
Снова – в «бой»
Идея подать в суд исковое заявление с просьбой признать факт, что я не явлюсь истцом по исковому заявлению, которое рассматривал судья Конючко А.В., пришла после того, как коллегия по гражданским делам, которая рассматривала вопрос «описки», не отреагировала на моё дополнение, которое я подала во время прохождения судебного заседания. Когда высказала эту идею сыну, он возмутился: «Ты хочешь судиться с судьёй, который, по твоему мнению, рассматривал не твой иск». Потом успокоился, подумал и дал добро: пиши очередное исковое заявление. Я написала в суд Ленинского района.
В суд Ленинского района
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании факта, что Шуман С.Г. не является истцом по иску к ИООО «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами»
Истец – это человек, исковые требования которого, изложенные в исковом заявлении, рассматриваются в суде.
01 августа и 15 августа 2016 года в судебных заседаниях под председательством судьи суда Ленинского района Конючко А.В., рассматривались исковые требования «о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Мне эти требования не знакомы. Я, Ш.С.Г., такового иска к ИООО не предъявляла, в моём деле иска с таким названием нет.
Я обращалась к председателю суда Ленинского района , в судебную коллегию по гражданским делам областного суда, к председателю областного суда с просьбой ознакомить меня с иском, якобы, заявленным мною в исковом заявлении, находящемся в моём деле – «о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». До сих пор моя просьба не исполнена. Надо полагать, что Б.П.П., С.Т.И., судьи судебной коллегии по гражданским делам, как и я, не нашли иска с таким названием в моём деле. В моём деле находится моё исковое заявление «О неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг», которое мною было подано в суд 30 июня 2016 г., и в котором заявлены исковые требования: а) о признании действительным Дополнительного Соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01 сентября 2015 года; б) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01 сентября 2015 г. и Дополнительному Соглашению к нему; в) процентов за пользование чужими денежными средствами. Но, это исковое заявление с заявленными в нём исковыми требованиями рассмотрено не было. В судебных заседаниях 01 и 15 августа 2016 года судья суда Ленинского района Конючко А.В. рассматривал незнакомый мне иск, к которому я не имею никакого отношения, который был приписан мне ошибочно.
Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод, что я не являюсь истцом по иску к ИООО «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», который в своих заседаниях 01 и 15 августа 2016г. рассматривал судья суда Ленинского района Конючко А.В.
ПРОШУ ПРИЗНАТЬ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫЙ ФАКТ и ВЫНЕСТИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
Приложение.
18 октября 2017 г. Шуман С.Г.
Очень быстро получила ответ от заместителя председателя суда Ленинского района К.Е.С.: признание этого факта не будет иметь для меня никакого юридического значения. Мне отказывают в возбуждении дела по «неподведомственности». Не поняв, что это такое, но, предположив, что мне надо обратиться с исковым заявлением в областной суд, я пошла в суд Ленинского района – забрать своё заявление и приложенные к нему документы. Судья была на совещании у председателя суда. Мне было велено её подождать, чтобы она могла мне разъяснить всё, что непонятно. Я сидела в коридоре, когда появилась судья. Всё, что произошло после, я описала в обращении, подготовленном, как информация, председателю Ленинского суда.
Председателю суда Ленинского района
Уважаемый П. П.!
Простите за назойливость, но, не могу не посвятить Вас в «перлы», которые создают сотрудники вверенного Вам суда.
Полагая, что освобождение меня от бремени Решения, принятого судьёй Конючко А.В., 16 августа 2016 года, позволит отменить Определение и Решение, принятое со ссылкой на Решение судьи Конючко А.В., судьёй К.Е.Ю., я подала в суд Ленинского района исковое заявление «О признании факта, что Ш.С.Г. не является истцом по иску «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», который в своих заседаниях 01 августа и 15 августа 2016 г. рассматривал судья Конючко А.В.».
Получила Определение об отказе в возбуждении гражданского дела от 09 октября 2017 г., вынесенного судьёй К.Е.С. При этом, в выводе Определения судья К.Е.С. пишет: «Отказать в возбуждении гражданского дела по заявлению Ш.С.Г. о признании факта, что она не является истцом по иску к ИООО о признании договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью дела суду». И, с этим можно согласиться. И, надо было возвращать мне заявление именно по этому основанию. Но, изучая раздел Определения, в котором судья К.Е.С. приводит обоснование, мотивы, по которым она потом делает выводы, диву даёшься: неужели К.Е.С. не видит, не понимает, что эти два раздела Определения никак не связаны друг с другом? Она пишет: «Суд считает, что в возбуждении дела следует отказать, поскольку, установление факта, о котором просит Ш.С.Г., не порождает для неё юридических последствий». На каком основании судья делает такой вывод? Предположить, что она не понимает всех последствий, которые повлечёт за собой признание факта, что я не являюсь истцом по тому иску, который в своём заседании рассматривал судья Конючко А.В., невозможно. Поэтому, можно предположить, что судья К.Е.С. умышленно пытается представить дело так, чтобы не удовлетворять требования моего данного иска. И это подтверждается тем, что дальше пишет К.Е.С.: «Из приложенных к заявлению документов следует, что в 2016 г. Ш.С.Г. обратилась в суд Ленинского района с иском к ИООО о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 16.08.2016 г. судом Ленинского района по её иску было вынесено решение об отказе в иске. В решении в части указания наименования иска «о признании договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами» были допущены описки, которые были исправлены судом путём вынесения 05.09.2017 г. определения об исправлении описки».