Страница 17 из 19
Оправдав все действия сотрудников судов, с которыми мне пришлось встретиться, заместитель председателя Верховного Суда вынес вердикт: «Гражданский спор между Вами и ИООО Верховному Суду неподсуден, поэтому просьба о рассмотрении его Верховным Судом в качестве суда первой инстанции удовлетворению не подлежит».
Меня вынуждали (теперь уже – из Верховного Суда республики) подать исковое заявление в суд района, где я проживаю.
В надежде, что избавить меня от необходимости общаться с судьёй суда, куда меня отправляли из Верховного Суда, сможет Президент республики, я написала ему письмо.
Президенту республики Беларусь Лукашенко А.Г.
Уважаемый Александр Григорьевич!
Я обращаюсь к Вам, доведённая до отчаяния. Все мои попытки получить с ИООО деньги, за выполненную по договору возмездного оказания услуг научную работу, остались безрезультатными.
За помощью я обращалась во все инстанции, ответственные за контролем и надзором соблюдения законности во взаимоотношениях граждан и предприятий. Все отправляли меня в суд. Я подала заявление в суд района, где территориально расположено ИООО. Судья, начав судебное заседание, вынесла определение о направлении моего иска в другой суд (по подсудности, определённой в договоре). У меня есть основания не доверять суду этого района, но мои пожелания (данные мне законом, ст.47, п.8) никто не учёл, даже Верховный суд, который, в рамках ст.45, ч.1, имеет право изъять из любого суда любое дело и рассмотреть его в качестве суда первой инстанции. Все судьи усиленно направляют меня в суд по месту моего проживания. Почему? Думаю, потому, что исход моего дела в области уже решён. Хотя, сотрудники всех инстанций, куда я обращалась, изучив мой договор с ИООО, утверждают, что, по имеющимся материалам, можно принять единственно правильное решение: ИООО должно мне работу оплатить. Я была на личном приёме у зам. председателя Верховного Суда, просила его войти в моё положение, объяснила, почему не доверяю ни одному суду области, где проживаю. Объяснила, почему не доверяю. Он особенно и не заинтересовался. Просила помочь мне в объективном рассмотрении моего иска. Однако, моя просьба осталась без удовлетворения. Мне необоснованно отказали в моей просьбе. Мало того, заместитель председателя Верховного Суда в своём ответе на моё заявление, оставленное у него в письменном виде, не ответил ни на один вопрос, который я в заявлении ставила. В настоящее время я обратилась к председателю Верховного Суда с ходатайством, согласно ст. 45, ч.1 ГПК РБ об изъятии моего дела из суда района и принятии его к рассмотрению в Верховном Суде. Каков будет ответ – не знаю. Но, я обращаюсь к Вам с просьбой осуществить контроль за взаимодействием представителей судов республики со мной, и принятием законных решений на мои обращения.
Мне 74 года, я – учёный с мировым именем, создавала первую в СССР психологическую службу, имею много публикаций, в том числе 10 книг, изданных в издательстве «Другое решение» в Германии. Информацию обо мне можно получить в интернете. Проживаю в Беларуси более 30 лет. Неужели я должна тратить время на бесплодные хождения по инстанциям, в то время, когда могла бы быть полезной предприятиям, отдельным людям и республике, в целом?
04. 07. 2016г. Шуман С.Г.
А сама, после получения ответа из Верховного Суда, подготовила новое исковое заявление, и представила его в суд того района, в котором проживала. С намерением заявить судье мотивированный отвод, как мне в письме советовал заместитель председателя Верховного Суда: «При наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, Вы вправе заявить ему мотивированный отвод в порядке, установленном ст. 34 ГПК РБ».
Представив в суд исковое заявление, я, в начале судебного заседания, заявила судье отвод, оформленный в письменном виде. Судья принял это моё заявление. При этом, видимо, чтобы оправдать своё нечестное отношение к нашей семье, в целом, написал, что-то невразумительное относительно «административного процесса», который, якобы, вёлся в отношении меня. Когда я попросила представить мне протокол этого процесса, судья сказал: «В нём нет Вашей подписи, возможно, Вам его и не показывали». Что же это за протокол, о существовании которого тот, на кого он составляется, не имеет информации? Когда я возразила против объяснения, выдвинутого судьёй в качестве мотива принятия им моего отвода судьи, он спросил: «Ну, Вы же хотели, чтобы я принял отвод? Вот, я его и принял, какая Вам разница, как я это своё решение объяснил». Конечно, «разница» у меня была. Только, я тогда не стала «доводить дело до конца». Я не знала, что мне придётся встретиться с этим судьёй ещё раз.
Судья дал информацию о том, что я ему заявила «отвод», в областной суд, и председатель областного суда распорядилась направить моё дело в суд того района, с которого всё начиналось. Впору было бы сказать: «Вот, когда я просила областной суд оставить рассмотрение моего иска в суде района, то, тогда всячески обосновали, что это – «не по закону». А теперь, когда я выразила недоверие судье другого района, можно отдать иск в тот самый суд, где раньше было «нельзя»?» Право, «закон – что дышло, куда повернёшь, туда и вышло». Пришли туда, откуда ушли более трёх месяцев назад. И, кто-нибудь ответит за это? Сколько потрачено сил, нервов, государственных (и моих личных) денег! Кто-нибудь осуществляет надзор за тем, как работают суды?
В это же время пришёл ответ из Верховного Суда, куда было направлено моё письмо, которое я отправляла Лукашенко А.Г. Ответ был подписан первым заместителем председателя Верховного Суда республики Беларусь. В нём говорилось: «Каких-либо оснований для принятия гражданского дела по Вашему иску к ИООО о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, к производству Верховного Суда на основании ч.1 ст.45 ГПК, не имеется. Что касается Ваших возражений против рассмотрения данного гражданского дела судом района, где Вы проживаете, то, 12 июля 2016г. председателем областного суда, в пределах предоставленных ей ст. 52 ГПК РБ полномочий, принято решение о передаче гражданского дела в суд района…».
Интересно, рассказали ли сотрудники судов, с которыми я встречалась на территории, где проживаю, первому заместителю председателя Верховного Суда республики историю о том, каким образом моё дело снова, через три месяца, оказалось там, откуда начинало свой путь? Но, тогда я и предположить не могла, какой сценарий задумали разыграть в районном суде, куда вернулось моё исковое заявление, и не предполагала, сколько времени будет длиться суд в этом районе. Я как-то забыла, что ещё четвёртого апреля адвокат З. Э.П. озвучил финал, к которому должен был прийти районный суд. Поэтому, не могла предположить, как пойдёт судебное заседание, целью которого будет не принятие честного решения, а реализация цели: «Шуман денег не давать!» То, как пойдёт судебный процесс, думаю, никто и не мог бы предположить заранее. Но, думаю, над его разработкой поработали многие – при наличии тех документов, которые у меня имелись, просто невозможно было принять отрицательное решение. Украсть эти документы, ликвидировать их было невозможно. Поэтому, решили просто сделать вид, что их реально не существует.
Начало взаимодействия с судебной системой
В суде района дело было назначено к рассмотрению 1 августа 2016 г. Я решила пригласить на судебный процесс корреспондента. Обошла все редакции областных газет – «самоубийц» не нашла. Не нашлось ни одного корреспондент, который взялся бы описать, как проходят суды в городе, и, вообще, поднять проблему «Кому подчиняются суды и прокуратуры области».
Тогда, я обратилась в корреспондентский пункт, находящийся в городе, в котором принимали граждан корреспонденты различных столичных газет. Все корреспонденты нашли причину, чтобы не участвовать в подготовке материала для газеты. Обещали подумать. Через неделю я позвонила, напомнила о себе. Руководитель этой группы сказала мне: «Вы думаете, так легко найти человека, который взялся бы за эту проблему?» И вдруг, минут через пятнадцать, она мне позвонила сама: «Корреспондент от «Республики» согласилась Вам помочь». Я встретилась с Анной. Но, сразу насторожилась: по её вопросам я поняла, что она уже встречалась с кем-то, кто ей рассказал мою историю. Поняла, что меня уже опередили, и ей «заказали» написать разоблачительную статью (я захотела получить от предприятия деньги, которых не заработала). Не подав виду, что я её «раскусила», стала ждать от неё информации. Она позвонила мне в день, когда должно было состояться предварительное заседание суда. А ещё накануне мне позвонила Ольга, и сказала, как, с пристрастием, желая получить «негативную информацию о Шуман», её «допрашивала» корреспондент «Республики». Поэтому, когда корреспондент мне позвонила и испросила разрешения присутствовать на предварительном заседании, я ей сказала: «Мне Вы не нужны. Просите, чтобы Вас пригласило ИООО». Она сделала попытку выяснить у меня, что произошло и почему я отказываюсь от взаимодействия с ней, но, я, сославшись на занятость, положила трубку.