Протекционизм

В новом тарифе, вступившем в действие 1 июля 1891 г., был реализован принцип «равномерного покровительства» всем отраслям промышленности на всех стадиях производства от добычи сырья до выделки наиболее дорогих изделий. «В этом тарифе на деле проводится принцип таможенной охраны без всяких пропусков и изъяна, – отмечал историк таможенной политики Н. Н. Шапошников. – Таможенное покровительство при этом распространяется на все последовательные стадии производства»[40]. Из 620 ставок тарифа по 432 ставкам были сделаны повышения, 114 ставок ранее беспошлинных были обложены. Пошлины на ввозимые товары резко увеличивались, особенно в группе сырых материалов и полуфабрикатов. При этом обложение импорта в среднем достигло ⅓ его стоимости и превзошло «все, что когда-либо было сделано в Европе в смысле таможенной охраны»[41].

В качестве делегата от одесских Комитета торговли и мануфактур и Биржевого комитета Я. А. Новиков участвовал в работе Торгово-промышленного съезда в Нижнем Новгороде (1896), где выступал за либерализацию таможенного законодательства, в частности настаивал на снижении импортных пошлин на сельскохозяйственные машины. Снижение товарных цен он связывал не столько с таможенным покровительством, сколько с техническим прогрессом («если бы у нас не было установлено таможенных пошлин на рельсы, то одно уже усовершенствование техники удешевило бы их»). Успехи отечественной нефтяной промышленности, по его мнению, были обусловлены не пошлиной на привозной керосин, а тем, что били фонтаны нефти, а Нобели технически усовершенствовали производство (цистерны для хранения нефти, перевозка ее наливом и др.). Последнее соображение вызвало возражение Д. И. Менделеева: «…и фонтаны, и Нобель могли явиться только тогда, когда была наложена пошлина на привозной керосин, а если бы ее не было, то мы и до сих пор освещались бы трехрублевым керосином»[42]. Обращая внимание участников дискуссии на съезде на то, что отечественная промышленность не может удовлетворить потребности внутреннего рынка, Я. А. Новиков отмечал: «Мы на Юге России не в состоянии получить от наших заводов те предметы, которые нам крайне необходимы», при том что важен срок выполнения заказа. Призывы терпеливо ждать развития собственной промышленности он не мог признать убедительными: «Нельзя останавливать жизни целого государства ради интересов отдельных групп производителей. Нам необходимо дать нашему народу более совершенные орудия труда и не останавливаться в достижении этой цели перед какими-либо побочными обстоятельствами»[43].

Примечательно, что по вопросу о таможенных пошлинах на сельскохозяйственные машины Общее собрание съезда приняло большинством голосов резолюцию, в основу которой был положен проект Л. В. Ходского. В резолюции указывалось, что для оживления сельского хозяйства весьма желательно «значительное понижение пошлин на чугун, железо и сталь и изделия из них, необходимые для удовлетворения сельскохозяйственных нужд». В период проведения политики усиленного протекционизма это была одна из немногих скромных побед сторонников смягчения охранительной системы[44].

Я. А. Новиков познакомил отечественного читателя с экономическими взглядами американского социолога У. Самнера (W. Sumner), издав в 1893 г. в Петербурге на русском языке в собственном переводе сборник его полемических выступлений в США в поддержку свободной торговли[45]. В предисловии к книге он отмечал по поводу популярных в России идей заокеанского таможенного протекционизма, что экономическая политика должна основываться на знании законов политической экономии и умении применять их к конкретным условиям страны. В либеральной прессе приветствовали Я. А. Новикова в его желании помочь русскому обществу преодолеть предрассудки протекционизма. Рецензенты обратили внимание на удачный выбор для издания книги У. Самнера, который выступил против своих отечественных доброжелателей, проведших запретительный тариф Мак-Кинли[46]. В книге профессора Йельского университета, содержащей остроумную критику государственного вмешательства, увидели ценное приобретение отечественной экономической литературы.

Социологическое наследие Я. А. Новикова (свыше 20 монографий, множество статей и докладов) отличается большим тематическим разнообразием. Он специально исследовал проблемы теории и методологии социального познания, вопросы социально-экономической жизни, международных отношений, войны и мира, национальной политики, положения женщины и др. Я. А. Новиков выступил одним из основоположников теории социальных элит, исследовал механизмы генезиса и функционирования элит, их воздействие на общественное сознание и роль в социальных изменениях. Разделяя главные положения органической школы, он уже в 1890-е гг. отвергал упрощенный взгляд на общество, согласно которому правительство есть средоточие волевой силы в социальной жизни, подобно тому, чем является мозг в отношении частей организма. Социальным мозгом он считал не правительство, а особый социальный слой (élite sociale), который благодаря своим способностям и возможностям способен и должен вырабатывать идеи и чувства социального агрегата[47].

Я. А. Новикову принадлежит первая научная теория международной политической организации, а также одна из первых в истории социологии концепция ненасилия. Как убежденный сторонник либеральных идей, он отвергал идеи коллективизма и социализма, связывая их с проявлениями принуждения в отношениях между людьми. Объясняя явления социальной жизни с позитивистских позиций, он выдвинул эволюционистскую биоорганическую теорию исторического процесса и подверг критическому анализу социал-дарвини-стские трактовки борьбы как общественного явления. Признавая борьбу за существование центральным элементом механизма социальной эволюции, Я. А. Новиков в противоположность социал-дар-винистам полагал, что по мере роста цивилизации этот механизм сам подвержен изменению. Он выделял четыре необходимые стадии такой борьбы: физиологическую, экономическую, политическую, интеллектуальную и считал, что последняя может принимать форму религиозных войн или революций, но, оставаясь, по сути, борьбой за доминирование идей, должна иметь результатом преодоление в обществе вражды и ненависти, рост взаимопонимания и утверждение социальной справедливости. Соревнование в интеллектуальной и культурной сфере, так же как и в экономической жизни, по его мнению, являлось жизненно необходимым для динамичного и здорового общества. Позднее Я. А. Новиков перешел на позиции психологической школы.

В полемике об отношении естественных наук к социологии среди оппонентов Я. А. Новикова выделялись представители левой части европейского политического спектра. Например, темпераментный и резкий в суждениях польский социалист К. Келлес-Крауз (K. Kelles-Krauz) считал возможным отнести Я. А. Новикова к «дилетантам вульгарной биологической социологии», «которые в стремлении к внешнему блеску естественнонаучной учености усваивают одновременно и теории социального организма, и теорию борьбы за существование и подбора, обеспечивающих всегда победу в обществе “лучшим”»[48]. Один из лидеров европейских социал-демократов Э. Бернштейн (E. Bernstein), посвятил книге Я. А. Новикова «Расточительность современных обществ»[49] специальную статью. Аттестуя автора как «ортодоксального манчестерца», рецензент находил, что многое в книге Я. А. Новикова «для нас гораздо симпатичнее, чем его естественнонаучная манчестерская политическая экономия»[50]. Чем более человеческое общество удаляется от своего примитивного типа, отмечал автор статьи, тем менее приложимы к нему законы естествознания. Но применение естественноисторического метода к политической экономии уничтожает или игнорирует различие между миром природы и человека. Понимая под «естественным» то, что вполне соответствует сущности человеческих произведений и общественных учреждений, то, что с необходимостью из них вытекает, Э. Бернштейн приходил к выводу: мы решаем проблемы общества согласно естественным законам, «но это – общественные законы, вытекающие из природы общества, но не переносимые из природы на общество»[51].

40

ШапошниковН. Н. Таможенная политика России до и после революции. М.; Л.: Центральное управление печати и пропаганды ВСНХ, 1921. С. 21—22

41

Шульце-Геверниц Г. Очерки общественного хозяйства и экономической политики России. СПб., 1901. С. 211.

42

См.: Труды Высочайше учрежденного Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Нижнем Новгороде. Т. VIII. СПб.: В. Киршбаум, 1897. Отд. II. С. 69, 109–110. Добыча нефти в России за 20 лет (1876–1896 гг.) увеличилась в 35 раз, а цена пуда керосина на месте производства снизилась до 7 коп. (см.: Дьяконова И. А. Нефть и уголь в энергетике царской России в международных сопоставлениях. М.: РОССПЭН, 1999. С. 165–166; Труды Высочайше учрежденного Всероссийского торгово-промышленного съезда… С. 100).

43

Труды Высочайше учрежденного Всероссийского торгово-промышленного съезда… С. 69–70.

44

Труды Высочайше учрежденного Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Нижнем Новгороде. Т. I. СПб.: В. Киршбаум, 1897. Паг. 3. С. 40–41. Как писал П. А. Бурышкин, «на этом съезде вопрос о пошлине на сельскохозяйственные орудия занимал одно из центральных мест, что дало повод опять вернуться к спору, привычному для России XIX века: земледельческая ли страна Россия и нужно ли в ней создавать или поощрять развитие промышленности… Аграриев возглавлял профессор Л. В. Ходский, а промышленников – профессор Д. И. Менделеев… На этом съезде одолели аграрии…» (Бурышкин П.А. Москва купеческая. Мемуары. М.: Высшая школа, 1991. С. 90–91).

45

Самнер У. Протекционизм, или Теория происхождения богатства от непроизводительного труда / пер. с англ., вводная статья, примеч. Я. А. Новикова. СПб.: И. Гольдберг, 1893. (Переиздана издательством «Социум» в 2019 г.)

46

См.: Русская жизнь. СПб. 1893. № 186. 15 июля; Вестник Европы. 1893. № 10. Библиографический листок; Русское богатство. 1894. № 2. Отд. 2. С. 71–72. Тариф Мак-Кинли (McKinley Tariff; назван по имени председателя бюджетного комитета Палаты представителей У. Мак-Кинли) – тарифный закон (1890); вводил рекордные таможенные ввозные пошлины, повысив их средний уровень с 38 до 49,5 % от стоимости товара, что превращало их в запретительные (см.: Мижуев П. Г. Таможенная политика Соединенных Штатов с основания республики до настоящего времени // Русское экономическое обозрение. 1904. № 5. С. 59–62; Taussig F. The Tariff History of the United States. 5th ed. N. Y.; L.: G. P. Putnam’s sons, 1910. Р. 251–283).

47

Novicow J. Conscience et volonté sociales. Paris: V. Giard & Е. Brière, 1897. P. 22; Novicow J. La Théorie organique des sociétés // A

48

Келлес-Крауз К. Очерк истории социологии // Зомбарт В., Келлес-Крауз К. Социологические этюды / под ред. В. В. Битнера. СПб.: В. В. Битнер, 1904. С. 27.

49

См.: Novicow J. Les Gaspillages des sociétés modernes. Contribution à l’etude de la question sociale. Paris: Félix Alcan, 1894.

50

В 1904 г., откликаясь на новейшие явления европейской политической жизни и отвечая увлеченным идеями интервенционизма оппонентам-социалистам, Я. А. Новиков с сожалением, но и оптимизмом писал: «Вот уже несколько лет, как эта формула (laissez faire, laissez passer. – М. С.) совершенно дискредитирована. Высмеять ее и приписать ей все беды общества стало хорошим тоном. Сейчас название “манчестерец” является чуть ли не ругательством и воспринимается как нечто враждебное народным массам… Англичане увлечены протекционизмом Чемберлена, немцы – милитаризмом Бисмарка. Последние, будто во хмелю, твердят ужасное социальное богохульство: “сила первенствует над правом”. Но все эти грубые заблуждения преходящи. Французы ушли от нетерпимости, англичане уйдут от протекционизма, немцы – от милитаризма. Такова же судьба формулы laissez faire, laissez passer в том смысле, что рано или поздно к ней возвратится весь мир» (Novicow J. La formule «laissez faire, laissez passer» et le socialisme // Revue internationale de sociologie. Paris: V. Giard & Е. Brière, 1904. № 8–9. P. 603, 609).

51

Бернштейн Э. Очерки из теории и истории социализма / пер. С. С. Штейнберга. СПб.: Б. Н. Звонарев, 1902. С. 102–114.