Страница 4 из 8
Это означает, что практику человечества неправомерно сводить к какой-либо одной из её сфер или исключать какие-либо её сферы из числа факторов, формирующих природу бытия человечества. Только в своём целостном виде и в полном объёме практика человечества обретает, сохраняет (воспроизводит) и развивает свои сущностные и содержательные свойства.
1.3. История человечества. Первобытность и современное человечество
Реальный, длящийся процесс бытия человечества называется его историей. Реальный процесс бытия человечества включает в себя свершившееся прошлое, происходящее (свершающееся) настоящее и формирующееся и предстоящее будущее. Из этих трёх временных состояний собственно историей обычно считается прошлое (о нём говорится как об «ушедшем в историю», «ставшем историей»). Настоящее – ныне свершающееся – считается современностью, а будущее – перспективой, или исторической перспективой.
Реальная история развёртывается по законам бытия человечества. Есть и иные представления об исторических закономерностях. Но мы отложим до поры их рассмотрение.
Длинна ли история человечества?
Наука уклоняется от точного ответа на этот вопрос. «Общая модель антропогенеза, – читаем в „Большой Российской энциклопедии“, – и факторы, влияющие на него, ещё далеко не ясны»[14].
Первые представители человека (Homo) – так называемые «рудольфский человек» (2,4-1,9 миллионов лет назад) и Homo habilis («человек умелый» – 1,9-1,6 миллиона лет назад). Первая из известных по раскопкам культура человека – олдувайская – датируется временем 2,6-1 миллион лет назад. Но люди той культуры – ещё не Homo sapiens. Homo sapiens («человек разумный») принадлежит к более поздним видам человека. Гипотеза о происхождении Homo sapiens'a около 200 тысяч лет назад ныне не считается безупречной. Но 60-100 тысяч лет не выглядят натяжкой. Отметим попутно, что описанные в «Библии» создания человека не могли происходить ранее 6 тысяч лет назад (ранее библейского сотворения мира).
Большую (по длительности) часть истории человечества занимает так называемая первобытность.
Первобытность – исторический период становления того состояния человечества, которое можно назвать современным. Чёткой хронологической границы между первобытностью и современностью нет и быть не может. Различение первобытного и современного состояний человечества может быть осуществлено по качественным критериям.
Критерии (мерила) эти таковы. Современным принято считать такое состояние бытия человечества, когда возникли (постепенно стали, развились) самостоятельно действующие люди (индивиды, личности) и система общественных институтов (общество). Люди как личности (как субъекты действия) и общество – вот две ипостаси возникшего современного человечества.
Человек как личность и общество как среда жизнедеятельности человека – результат очень и очень долгого становления на базе первобытной формы бытия общины.
Люди, напомним, никогда не жили поодиночке – всегда общностно, вместе. Средой обитания человека всегда были не только природа, но и другие люди. Каждый взаимодействовал (и активно, и пассивно) с другими людьми. Первобытная среда обитания предоставляла ему специфические условия существования. При первобытных условиях жизнедеятельности и жизнеобеспечения выжить невозможно не только в одиночку, но даже и относительно самостоятельно (автономно). Выжить можно только в тесной общинной связанности. Особи «жмутся» к общине, центростремительная направленность их жизнедеятельности намного сильнее центробежной (обособленческой). Жизнь не ограничивается только проблемой не умереть с голоду. Первостепенны проблемы не быть съеденными, не быть убитыми, не погибнуть от непогоды (морозов, жары, засухи, наводнения и т. п.). Все эти угрозы более или менее минуют человека благодаря найденному предками (для каждой особи – готовому) способу существования. Жизненная практика предков, воплощённая в общинных формах бытия, – главная опора.
Изменения, конечно, тоже происходили. Демиургами (творцами, инициаторами) изменений уже и в первобытности были отдельные особи. Это они (кто-то из них) первыми (первым) применил острый камень, чтобы распороть шкуру животного (клыков у людей и тогда не было) или расширить пещеру. Это было случайностью (эпизодом), чередой эпизодов (случайностей). Но это было замечено другими особями и повторено ими. Новация стала распространяться и постепенно сделалась составной частью общинного способа деятельности, опытом, присоединённым к «инстинктообразному способу сосуществования первобытной орды как целого»[15]. Но каждым новым поколением особей этот накопленный опыт воспринимался уже как органически присущий общине, как срощенный с инстинктообразным. Так накапливались изменения, так инстинктообразный способ стадного бытия продвигался шаг за шагом к сформированному общиной осознанно и поддерживаемому общинной организацией жизни и общины в целом, и членов общинного «естественного коллектива».
Позвольте привести обширную выдержку из книги Юрия Николаевича Давыдова (1929-2007) – одного из крупнейших философов XX века. Он сжато, точно и вполне достоверно объяснил реальную диалектику развития первобытного человека и первобытной общины в современного человека и в современное общество.
«По отношению к члену первобытного стада (или орды), – пишет Ю.Н. Давыдов, – вряд ли приемлема характеристика „индивид“. В первобытных коллективах, где каждый член коллектива выступал как своего рода „естественный орган“ природно-социального тела, отношение индивида к обществу имело в достаточной мере парадоксальную форму. Здесь характеристиками индивида обладало общество в целом – и ни один из его членов в отдельности».
«…Член первобытной „естественной кооперации“, – продолжает Ю.Н. Давыдов, – вообще не успел ещё ощутить своих индивидуальных границ, отличных от родовых. Взятые в отдельности и обособленности от совместной деятельности, члены этих „естественных коопераций“ в общем оставались ещё животными. Но суть их общения, их взаимного „обмена деятельностью“ состояла в том, что в форме естественного коллектива в целом (в его структуре, функциях и отправлениях) они уже начинали воспроизводить все те черты будущего человеческого индивида, будущего „хомо сапиенс“, которыми они сами в своей эмпирической действительности ещё не обладали.
Каждый „естественный коллектив“ такого типа представлял собою элементарное, не расчленённое внутри себя тождество индивида и общества.
Эти развитые „естественным коллективом“ в целом социальные характеристики как бы кристаллизуются в индивидах в ходе исторического развития становящегося человечества. В процессе этого развития прежний „анонимный“ член общины становится „индивидом“ именно в той степени, в какой он усваивает и превращает в деятельное содержание собственной природы те социальные свойства и способности, которые развил „естественный коллектив“ в целом. И вполне понятно, что это усвоение-превращение социальных характеристик коллективного субъекта в деятельные проявления „природы“ отдельных индивидов – осуществлялось лишь по мере того, как возникала необходимость в относительно обособленном осуществлении тех или иных функций социальной деятельности отдельными членами „естественных коллективов“. Иными словами, это осуществлялось по мере того, как член „естественного коллектива“ приобретал относительно самостоятельный цикл движения внутри последнего и должен был в тех или иных „индивидуальных“ случаях выступать перед лицом „внешней природы“ как представитель общества в целом, возникала необходимость, нужда в том, чтобы он усвоил способ бытия общественного целого как свою собственную – индивидуальную форму жизнедеятельности. То, что развило общество в целом (производственные связи его членов, традиции их совместного функционирования, обычаи и пр.) должен был ассимилировать становящийся индивид. И это – по мере того, как для него возникала нужда выступать не в качестве непосредственного естественного органа осуществляемой коллективно деятельности, но в качестве индивидуального носителя той или иной её функции.
14
Зубов A.A. Антропогенез. – Статья в «Большой Российской энциклопедии». Том 2. – М.: НИ БРЭ. 2005.
Антропогенез – учение о становлении человека современного типа.
15
Давыдов Ю.Н. Труд и свобода. – М.: «Высшая школа». 1962. Стр. 20.