Страница 6 из 16
Однако «исключение из судопроизводства процессуального исследования доказательств не тождественно запрету на ознакомление с ними»47. Как верно отметил В. Е. Кондратов, положения ст. 316 УПК РФ не освобождают судью от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения48. «Ошибочно было бы утверждать, что судья при рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ не вникает в суть дела, что его полномочия ограничиваются проверкой соблюдения всех формальностей при признании обвиняемым своей вины и заявлении ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке»49.
Вместе с тем, по мнению большинства участников проведенного нами интервьюирования практических работников следствия (дознания), имеющих стаж более 5 лет (Приложение 4), и руководитель следственного органа, и прокурор, и судья также не всегда выявляют различные нарушения, содержащиеся в материалах уголовного дела. Однако мы не считаем, что и следователь, и руководитель следственного органа, и прокурор, и судья постоянно допускают либо «пропускают», «закрывают глаза» на различного рода нарушения. По нашему глубокому убеждению, обозначенные участники уголовного процесса, как правило, ответственно подходят к выполнению своих должностных обязанностей. Вместе с тем в силу большой нагрузки, не всегда высокой профессиональной квалификации либо в силу элементарной невнимательности следователи нередко непреднамеренно допускают различные нарушения закона и ошибки при производстве по уголовному делу. При этом руководитель следственного органа и прокурор, как правило, не направляют в суд, а судья не назначает судебного заседания по тем уголовным делам, по которым допущены не формальные, а так называемые сущностные, существенные нарушения законодательства. Отметим, что законодатель в УПК РФ не определил, какие же нарушения следует считать существенными. Вместе с тем Конституционный суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18 -П, говоря о том, какие нарушения являются существенными, исходит из правовой позиции о том, что «…существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия»50.
Ю.П. Гармаев отмечает, что несущественными следует считать такие нарушения, которые не повлияли и не могли повлиять на достоверность получаемого результата. Вряд ли следует признавать таковыми отступления буквально от всякой нормы. Например, грамматическая ошибка в наименовании процессуального документа вряд ли может быть отождествлена с прямым нарушением УПК РФ и повлечь отмену судебного решения»51.
При особом порядке судебного разбирательства, как указывалось выше, судебное следствие не проводится, содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства в общем порядке не исследуются. В результате адвокат при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может ходатайствовать об исключении доказательств, которые, по его мнению, являются недопустимыми. Хотя, несомненно, он может сделать это на предварительном слушании, заявив ходатайство о необходимости его проведения (ст. 229 УПК РФ).
Таким образом, прямое указание ч.5 ст. 316 УПК РФ на невозможность исследования в общем порядке доказательств при рассмотрении уголовного дела судом в сокращенном порядке в какой-то мере дает шанс не вполне добросовестному следователю избежать нежелательных для него последствий, например, в случае вынесения оправдательного приговора направлении уголовного дела судом для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 306 УПК РФ).
По нашему мнению, указанные обстоятельства следует считать негативными факторами заинтересованности следователя в постановлении приговора судом в порядке гл. 40 УПК РФ, которым необходимо активно противодействовать на уровне правоприменения, обучения, повышения профессиональной квалификации.
Несмотря на отмеченные нами негативные факторы заинтересованности следователя в особом порядке, необходимо указать, что они скорее являются исключением, а не повсеместно распространенным явлением. Прав В.Н. Парфенов, отмечая, что поскольку при применении норм гл. 40 УПК РФ итоговое решение по уголовному делу принимается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то допущенные в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу нарушения закона трудно, а зачастую и невозможно устранить на последующих стадиях уголовного процесса. В связи с этим важнейшее значение приобретает деятельность судьи, следователя, дознавателя, защитника, прокурора, государственного обвинителя по обеспечению прав и законных интересов участников процесса52. С учетом изложенного полагаем, что есть смысл сделать небольшое отступление и указать на следующее. В соответствии с законом судья постановляет обвинительный приговор, лишь придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то есть подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного следствия, хотя положения ст. 316 УПК РФ и не дают ясности, в какой момент производства по делу судья должен прийти к такому выводу53.
Действительно, данный вопрос не урегулирован законодательством. На наш взгляд, суд дает оценку доказательствам, имеющимся в уголовном деле как бы в три этапа. Первоначально доказательства оцениваются судьей во время изучения материалов уголовного дела, которое предшествует судебному заседанию. Затем в ходе судебного заседания судья, опрашивая подсудимого, защитника, государственного обвинителя, по вопросам, указанным в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, продолжает давать оценку доказательствам. При этом они оцениваются судьей не непосредственно, а опосредованно, что, собственно, и предусмотрено ч. 1 ст. 240 УПК РФ. Так, например, указание подсудимого на то, что он согласен с предъявленным ему обвинением, говорит о том, что он признает свою вину в деянии, которое подробно описано в обвинительном заключении, составленном на основе собранных по уголовному делу доказательств. Окончательную же оценку доказательств суд осуществляет в совещательной комнате.
Представляется, что суд в любом случае должен дать оценку доказательствам еще до момента удаления в совещательную комнату. При этом нужно иметь в виду, что в случае, если суд до указанного момента выявит существенные нарушения закона, которые были допущены при производстве по уголовному делу, то судья, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке54.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перед тем, как следователь приступит к применению разрабатываемых в настоящей работе криминалистических рекомендаций, он обязан знать все рассмотренные в данном параграфе особенности правового регулирования особого порядка и, что немаловажно, закономерности практики его применения. В частности, особое внимание он должен обратить на отмеченные выше особенности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке и учитывать тот факт, что судебное разбирательство в порядке гл. 40 УПК РФ может быть в любой момент прекращено, а это повлечет рассмотрение уголовного дела судом в общем порядке, с обязательным исследованием всех собранных доказательств, выявлением допущенных нарушений и привлечением к ответственности лиц, их допустивших. С учетом изложенного следователь должен добросовестно осуществлять расследование по уголовному делу и не допускать нарушений закона в надежде, что они будут «прикрыты» особым порядком.
47
Поздняков М.Л. Изменение квалификации преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс. – 2006. – №1. – С. 59.
48
Кондратов П.Е. Особый порядок судебного разбирательства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2008.– С. 819.
49
Роговая С.А. Указ. соч. С. 41.
50
По делу о проверке конституционности ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18–П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – №51 – Ст.5026.
51
Гармаев Ю.П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. – 2011. – №5. – С. 29–33.
52
Парфенов В.Н. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2010. – С.2.
53
Кирьянов Ю.А., Кирьянов А.Ю. К совершенствованию нормативной регламентации судебного разбирательства в особом порядке // Российская юстиция. – 2007. – №8. – С.60.
54
Разумеется, о прекращении рассмотрения уголовного дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ могут ходатайствовать и иные участники процесса, за исключением, пожалуй, защитника (ч. 6 ст. 316 УК РФ).