Страница 9 из 17

Геополитика русской цивилизации

Ивашов Леонид Григорьевич

Когда мы говорим об атеистическом подходе науки к проблеме, это не совсем верно. О божественном начале в познании мира писали самые выдающиеся ученые-материалисты, начиная с Н. Коперника. В их числе Г. Галилей, И. Ньютон, И. Кеплер, Р. Бойль, В. Гейзенберг, Б. Фрэнсис, А. Ампер, М. Фарадей, Д. Джоуль, А. Эйнштейн и многие, многие другие. Среди них и наши М. В. Ломоносов, Н. И. Пирогов, И. П. Павлов, Д. И. Менделеев и др. В советский период русской истории материалистический атеизм доминировал в российской науке, но это не означало, что ученый мир не задумывался о сверхразуме, о высших силах, о Боге. Да, были сомнения в существовании той субстанции, о которой говорили догматично в церквах. Говорить открыто о существовании Бога или даже иного сверхразума, который нельзя пощупать, было дурным признаком. Тем более о первичности не материи, а сознания, пусть и более высокого, чем человеческое. Ведь сам Ленин, отвечая на главный вопрос философии, вывел, что материя первична, а сознание вторично (при этом, что есть сознание, не объяснялось). Перечить этому было нельзя, тем более если ты коммунист. Но не задумываться о таинствах непознанного тоже было невозможно. По-моему, интересно об этом сказал А. Д. Сахаров: «Я не знаю в глубине души, какова моя позиция на самом деле. Я не верю ни в какие догматы, мне не нравятся официальные церкви. В то же самое время я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысленного начала, без источника «духовной» теплоты, лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным»[18].

Западные исследователи были более откровенны, но и они не стремились в научных дискуссиях апеллировать к Богу. Как правило, открыто говорили о существовании божественного начала во второй половине своей жизни или ближе к закату, когда уже их имя состоялось и вошло в анналы науки. Приведу некоторые высказывания великих. А. Эйнштейн: «Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой… Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии Вселенной, но не в Бога, который занимается судьбами и поступками людей. Никогда не встречал думающего человека, который не верил бы в Бога»[19]. М. Планк: «И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания – в конце… Я изучал атом и могу сказать: не бывает материи самой по себе. Вся материя возникла и существует только благодаря силе, которая приводит в движение частицы и удерживает их в виде мельчайшей солнечной системы – атома… Но так как во всей Вселенной нет ни разумной, ни вечной энергии, то нам следует предположить, что за этой энергией стоит Дух, обладающий разумом и сознанием. Этот Дух есть первопричина всей материи… Я считаю сознание первичным. Я рассматриваю материю как производное от сознания»[20]. Это уже, как представляется, ближе к нашей версии о первичности энергии, причем энергия духа у М. Планка выходит на первый план, как «первопричина всей материи». Но продолжим цитировать великих. Э. Хьюиш, английский физик, лауреат Нобелевской премии: «Мне представляется бессмысленной та мысль, что Вселенная и наше существование лишь случайность космического масштаба и что жизнь возникла в результате беспорядочных физических процессов, просто потому, что для этого сложились благоприятные условия. Как христианин я начинаю понимать смысл жизни благодаря вере в Творца, Чья природа отчасти открылась в Человеке, рожденном 2000 лет назад. Я считаю, что наука и религия нужны нам, чтобы понять наше место во Вселенной»[21]. Истины ради отметим, что и в конце ХХ – начале XXI в., несмотря на разлом эпох, крушение великих идей и уничтожение науки, приход во власть отъявленных негодяев и глупцов, все большее число российских ученых увлекаются вышеописанными идеями. Конечно, за рамками научно-плановой работы. Так сказать, в инициативном порядке. Причем появляются довольно серьезные работы, как в России, так и за рубежом. Автору ближе всех теорий и концепций, обосновывающих явление человека на Землю, научная позиция действительного члена Академии геополитических проблем, доктора технических наук, известного физика-ядерщика И. Н. Острецова. «Любая форма жизни вне разума смертна… разум способен преодолевать условности материалистического бытия и поэтому пределов его развитию и совершенствованию не существует… Разум достигнет состояния, в котором он будет определять все свойства материального мира, который он создаст для своего существования и дальнейшего развития»[22]. Интересен тезис выдающегося мыслителя нашего времени, писателя Александра Проханова о том, что человек появился на Земле для преодоления смерти на планете. То есть при всей природной гармонии, основанной на законах природы, нашей планете недоставало разума – индивидуального и коллективного. «Вне разума, – утверждает Острецов, – стрела времени ведет только к смерти. Развитие мира, наполненного разумом, беспредельно»[23]. Противоречий с А. Прохановым у ученого нет. Итак, Земле недоставало разума. Вопрос, видимо, стоял так: или медленная смерть, или развитие через внедрение разумного существа на планету Земля. Мы можем наблюдать, как ритмично «работает» природа, как происходит вечный кругооборот в природе. Для поддержания и продолжения жизни. Но и природный «компьютер» не справляется со своими обязанностями – поддерживать гармонию – и по причине нелогичных вмешательств как внутри логики природных процессов, так и внешнего вмешательства. Например, со стороны Солнца (температурные, электромагнитные, «ветровые» и иные аномалии), со стороны Луны (лунные фазы, приливы, отливы и т. д.) и даже далеких планет. А метеоритные дожди, астероидные пояса, блуждающие космические тела и т. д.? Природа даже с ее весьма совершенными законами далеко не всегда справляется с возможными катаклизмами как земного, так и внеземного происхождения. Ее система действует в рамках строгой рациональности и не может ответить на возникающие иррациональные вызовы. Она строго замкнута и циклична. Эволюционная теория Ч. Дарвина (закон приспособления к условиям окружающей среды) в части превращения обезьяны в человека, во-первых, не дает ответа на вопрос: когда и почему возникла необходимость в разумном существе на планете; во-вторых, с каждым днем теряет свою убедительность на фоне открытий археологии, результатов космических исследований, природных аномалий и т. п. (Но об этом чуть позже.) Она явилась на свет, когда окончательно победил материализм в науке и требовалось все природные, космические и иные явления обосновывать только с точки зрения материалистического естествознания. Причем объяснить с позиций достигнутого на данный момент уровня знаний. Попытки что-то объяснить выходом за рамки «достигнутого материализма» считалось в лучшем случае шарлатанством, лженаукой, мистикой и т. п.

Как в свое время инквизиция боролась с научными открытиями, так материалистическая наука стала бороться с тем, что не подлежит физическому ощущению и измерению, с идеализмом, с духом. Вот и придумали процесс эволюционного превращения обезьяны в человека. Вполне возможно физиологическое развитие этого вида, приспособление его к изменяющимся условиям природы – это происходит со многими видами. Но обезьяны не обладают разумом, духовными началами, речевыми способностями, а значит, и развиваться нечему. Да, есть определенная физическая и физиологическая схожесть обезьяны и человека, обезьяна обладает зачатками интеллекта. Но интеллекту, чтобы развиться в разум, тем более коллективный, физическая форма почти безразлична. К тому же есть множество видов, не уступающих обезьянам «по интеллекту» и превосходящих их (те же дельфины и даже собаки, попугаи), но они в процессе эволюции не стали более разумными. Но человек наблюдает и иные способности у «младших братьев», которые недоступны человеку. Например, перелеты птичьих стай с континента на континент по четко выверенным и точно повторяющимся ежегодно маршрутам; дельфины согласуют до долей секунд синхронность своих маневров в стаде, слониха-мать всю жизнь хранит в своей голове картину ландшафта и точно приводит более молодых сородичей к водопою, пастбищу, где она побывала десятки лет назад. А какова интуиция у многих, если не у всех, видов и подвидов. Например, предчувствие у животных и насекомых приближающихся природных катаклизмов значительно превосходит техническое оборудование, созданное человеком разумным. А это означает, что все в природе взаимоувязано в единый процесс. Но единый процесс, в который вовлечены самые многообразные субъекты, не может не иметь единого информационного поля и управляющего центра, или сетевой структуры, или того и другого одновременно.

Багдасарян В. Э., Сулакшин С. С. Религиозное и научное познание. М.: Научный эксперт, 2013. С. 120.

Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М.: Наука, 1967. Т. 4.

Планк М. Религия и естествознание // Вопросы философии. 1990. № 8.

Candid Science IV: Conversations with Famous Physicists by Istvan Hargittai. London: Imperial College Press, 2004.

Острецов И. Н. Введение в философию ненасильственного развития. М., 2009. Вып. 2. С. 60–61.