Последние люди

Наш вид, при всём кажущемся (лишь самому себе) величии и непревзойдённости, пока что… ничего не создал, а только разрушал, причём в одностороннем порядке, вне балансовой системы биогеоценозов и игнорируя любые другие планетарные процессы. По сути – раскрытию именно этого центрального тезиса и будет посвящено дальнейшее повествование.

На мой взгляд механизмом, обусловившим возможность формирования подобного направления действия нашего вида послужила – виртуальная природа психических процессов, в особенности: мышления, воображения, внимания и памяти.

Само по себе наличие виртуальных процессов психики, то есть существующих вне привязки ко времени и пространству, не является проблемой, наоборот, ключевым ресурсом развития, но вот неумение соединить виртуальные процессы с реальными (через контакт с телом), делая организм единым – как раз создаёт из этого фундаментальную проблему, так и оставшуюся непреодолимой для людей.

Кому-то может показаться очевидным, кому-то нет, но – человечество живёт и действует, основываясь на виртуальных категориях мышления и воображения. Это приводит к разотождествлению в восприятии времени и пространства, невозможности воспринимать себя и Мир вокруг – как реальный, а не просто как образ или идею. Люди психически живут либо в прошлом (воспоминания), либо в будущем (воображение, мышление), но тело материально и согласно законам физики для трёхмерного пространства – привязано к этому самому пространству и текущему в нём времени. Именно так и создаётся базовое искажение, которое ставит во главу мироустройства (самые разные) идеологии и концепции, а не реальность.

Вне установленной связи психического (виртуального) и телесного (реального), вне их единства – невозможна связь с точкой в настоящем, а значит и полноценное функционирование организма на основе системного баланса процессов. Механизмы установления такой связи вообще-то у людей есть, были всегда, остаются и по сей день, но – они игнорируются; отчасти уже на этапе существования сложных Обществ, такие системы и практики были уничтожены и запрещены в угоду удобства концепции власти и управления, отчасти же люди и сами от них отказались и продолжают отказываться по причине достаточной трудоёмкости таких систем и необходимости их постоянной практики. То есть, проще говоря – отказ из-за нежелания тратить лишнее (как кажется людям) время и напрягаться.

Хотя на самом деле – времени достаточно, как для напряжения, так и для расслабления, просто неверное восприятие времени как категории и явления – создаёт иллюзию (очередную концепцию) о его постоянной нехватке, замыкая таким образом «петлю виртуальности», в которой люди и живут с рождения.

Существует прямая закономерность и линейная связь. Чем больше человечество в процессе смены технологических циклов отдалялось от контакта и слияния с Природой, как на идеологическом, так и на инфраструктурном уровнях, тем хуже становилось (и становится) состояние людей, их психическая и физическая устойчивость и адаптивность.

Но здесь же проявился и новый виток человекоцентризма, ведь чем дальше человек от Природы, тем больше стало казаться, что человек и есть – центр всего, единственно существующий и обуславливающий, к примеру, жизнь на Планете как таковую. Так и возникает дефицитарная логическая цепочка, что «жизнь на Планете – равняется жизни человека как вида», под эту идею подстроено всё, начиная с религий и философий, заканчивая политикой и экономикой.

Квинтэссенцией же человекоцентризма для меня стала другая фраза, которую каждый из нас всю жизнь на автомате повторяет, сам того не замечая. А фраза эта звучит примерно так: «есть люди, а есть – животные».

Задумайтесь, насколько сильно нужно было погрузиться в виртуальность и оторваться от реальности, чтобы уже на уровне базовых категорий суждения отделить себя от Природы, не просто отделить – противопоставить. Для чего?

Для того, чтобы было проще Природу уничтожать, не испытывая того, что называют «муки совести», «чувство вины» и т.д. Так кстати человечество делает и по отношению к самим себе, стоит лишь назвать кого-то врагами, подобрать объяснительные аргументы (изобрести очередную идеологию) и всё, одна группа людей будет не просто спокойно, но даже с чувством долга и благородства уничтожать другую группу людей. Похоже ли такое восприятие Мира на действия «венца творения» или это всё же ближе к банальному примитивизму?

Нет такого разделения на человека и животных… человек и есть – животное, один из видов. Обозначение – животное – не имеет и не должно иметь каких-то негативных контекстов, это всего лишь подчёркивание биологической связи и единства со всем живым. И если уж выделять животное под названием человек из всех остальных, так более в качестве отрицательного примера, нежели выдающегося и исключительно превосходящего.

Но есть в человекоцентризме кое-что, что особо изощрённым образом выделяется даже на фоне вышеобозначенных попыток людей придания себе превосходящего статуса относительно других видов и всего окружающего пространства. Речь об идее физического изменения людьми самих себя через так называемую «смену пола».

Даже не знаю, смогу ли найти ещё более точный и исчерпывающий пример того, как в погоне за своей исключительностью, люди противопоставляют себя самой сути Жизни как явления и биологической основе.

И привожу пример «смены пола» не потому что лично считаю его неправильным, аморальным или греховным, я такими категориями вообще не пользуюсь. Этот пример здесь лишь потому, что это – невозможно сделать с биологической точки зрения. Пол человека определяется хромосомным набором ДНК, это данность.

Так вот, реализуемая хирургами операция по «смене пола» – не меняет пол человека, потому что не меняет его хромосомный набор. Сделать это невозможно. А потому, любые процедуры по «смене пола» – это всего лишь косметические операции.

Кроме того, принадлежность к тому или иному полу означает возможность выполнения репродуктивной функции. Ведь размножение – главная функция, благодаря которой виды в принципе существуют. И вновь мы видим, что операция по «смене пола» – не меняет пол, потому что человек, прошедший эту процедуру, не получает возможность выполнения репродуктивной функции, наоборот, утрачивает ту функцию, которая у него была ранее.

А говоря о моём отношении к смене пола как к явлению, оно таково, что если бы пол и правда можно было сменить, мужчина мог бы произвольно стать женщиной или женщина мужчиной в полнофункциональном смысле, без каких-либо «но» и «если», я бы не был против такой возможности. Трансформация (оборотничество) – как способность принимать различные природные формы, это вписывающийся в общую природную логику процесс и механизм адаптации и развития, вот только… для нашего вида такой процесс не предусмотрен, а, стало быть, попытки косметической имитации «смены пола» всего лишь – демонстрация уровня видового разрушения изнутри.

Помимо косметической и иллюзорной «смены пола», в рамках данной искажённой логики осмысления людьми самих себя, была создана и вовсе чисто философская надстройка в виде – теории гендера. В связи с чем людям предлагается идея, согласно которой половая принадлежность – не должна являться ограничением в том, кем человек себя ощущает. То есть человек может иметь биологический пол, например, мужской, но ощущать (и считать) себя при этом кем-то или чем-то другим.