Страница 7 из 28
Как уже было сказано, длящиеся правонарушения пресекаются инспектором в момент остановки транспортного средства.
Для пресечения длящегося правонарушения в определенных ситуациях КоАП предусматривает исключение автомобиля из дорожного движения путем помещения его на специализированную стоянку, – ч. 1 ст. 27.13 КоАП. Например, автомобиль брошен под знаком «Остановка запрещена». Правонарушение окончено в момент остановки. Правонарушение пресекается перемещением автомобиля на специализированную стоянку.
Но для некоторых правонарушений в КоАП никаких мер обеспечения для пресечения длящихся правонарушений не предусмотрено, – см.58 Меры обеспечения. То есть не предусмотрено составление каких-либо документов и предъявление каких-либо требований к водителю. Например, к подобным правонарушениям относятся управление затонированным автомобилем или управление автомобилем без полиса ОСАГО.
В результате имел место правовой вакуум, когда никто не мог сказать, что делать инспектору с водителем после составления протокола или вынесения постановления. С одной стороны, в рамках КоАП инспектор все функции выполнил, а за рамками КоАП он не имеет права что-либо предпринимать. Но с другой стороны, если водителю разрешить начать движение, то он продолжит нарушать ПДД.
На подобные случаи в ГАИ изобрели суррогат – «Требование о прекращении правонарушения», ссылаясь исключительно на закон «О полиции». По сути своей оно незаконно, – см.6.2 Основания для ограничения прав и свобод и последующие разделы. Однако, практика устоялась. И, например, если водитель затонированного автомобиля попытается начать движение после выписывания «требования», то его привлекают к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП вплоть до ареста на 15 суток за невыполнение законных требований полицейского, – Постановление ВС № 19-АД17–10 от 10.05.17.
Хотя уже через пару лет ВС меняет свое мнение: «…наличие в требовании указания об удалении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия в отсутствие предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствовало бы о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости», – Постановление ВС № 9-АД19–7 от 18.04.2019.
Столь жесткие санкции вполне логичны. Управление затонированным автомобилем и управление в состоянии опьянения – аналогичные правонарушения, в основе которых угроза безопасности из-за увеличения времени реакции водителя.
Что на самом деле гласит закон? Поскольку потребность в перемещении не исчерпана (см.27 Момент окончания управления.), то за рамками КоАП инспектор имеет право объявить «предостережение» с требованием не выполнять действий, создающих условия совершения правонарушения, – см.6.4 Предостережение. То есть водителя предостерегают от начала движения.
6.2. Основания для ограничения прав и свобод
Действия инспектора базируются на «четырех китах»:
1. Обязанности, – ст. 12 закона «О полиции».
2. Права для выполнения обязанностей, – ст. 13 закона «О полиции».
3. Порядок реализации прав и обязанностей.
4. Основание.
Права и обязанности полицейского увязаны друг с другом и по отдельности применяться не могут, – см.6.5 Привлечение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП – права и обязанности, непосредственность.
«Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан … допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом», – ч. 2 ст. 6 закона «О полиции».
Основание состоит из трех элементов:
1. Юридическое основание – статья КоАП, УК по которой водитель привлекается или будет привлечен к ответственности, или статья иного закона, вводящего запреты и ограничения. Например, «О профилактике правонарушений»[10], «О БДД» и так далее.
Юридические основания действий инспекторов при надзоре за дорожным движением перечислены в п. п.106–111 «Административного регламента», правда, без ссылок на законы.
Если говорить о состоянии опьянения, то юридическим основанием ограничения прав и свобод является статья 12.8 КоАП.
2. Фактическое основание – наличие признаков правонарушения, признаков нарушения иных законов. Для состояния опьянения – признаки опьянения.
3. Процессуальное основание – составление соответствующих процессуальных документов, например, протоколов, актов и так далее.
Подробно вопросы, касающиеся оснований, освещены в книге А. Н. Жеребцов, Ю. В. Помогалова, М. В. Смоляров «Комментарии к федеральному закону «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» подготовленных для системы КонсультантПлюс.
Если инспектор при составлении «Требования о прекращении правонарушения» пишет, что основанием для его составления является п. 1 ч. 1 ст. 13 закона «О полиции», в котором указано лишь право полицейского пресекать правонарушения, то оно – незаконно, так как обязанности и права полицейского не могут подменять основание.
6.3. Порядок реализации прав и обязанностей полицейского
Порядок реализации прав и обязанностей полицейского определяется административными регламентами, которые утверждаются приказами МВД, – ч. 3 ст. 12 и ч. 3 ст. 13 закона «О полиции».
Если инспектор хочет вручить водителю «Требованием о прекращении правонарушения» такого, например, как управления затонированным автомобилем, то он обязан действовать в порядке, закрепленном в Приказе МВД № 727 от 14.11.2016. Данным приказом утвержден «Административный регламент по надзору за техническим состоянием транспорта» (на самом деле название регламента очень длинное), – п. 2 данного регламента.
Вне сомнения, инспектор имеет право требовать прекращения правонарушения – п. 6.1 регламента.
Но в разделе 13, где указываются результаты исполнения государственной функции, водителей-граждан касается только п. 13.1 – возбуждение административного дела по результатам проверки.
Для «субъектов транспортной деятельности», под которыми в упомянутом регламенте подразумеваются юридические лица и индивидуальные предприниматели, может быть выписано «Требование о прекращении противоправных действий» в соответствие с законом «О полиции», – п. 13.2 регламента. Причем выписывается «Требование» после возбуждения административного дела согласно п. 13.1, то есть в его рамках.
Подготовлены поправки в регламент, согласно которым за рамками административного дела даже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям должно объявляться «Предостережение»
Кстати, форма «Требования» приведена в Приложении № 1 к регламенту, утвержденному Приказом № 727. В форме указано, что «Требование» может быть выписано и в отношении физического лица. Но это противоречит п. 13.2 регламента. Как указал Конституционный суд, подобные неопределенности ведут к произволу, – Постановление КС от 06.04.04 № 7-П, цитата приведена в 7.2 Неопределенность определений.
Таким образом, в соответствие с п. 13.2 регламента «Требование» водителям-гражданам не может быть выписано.
Тут уместно открыть п. 259 «Административного регламента» ГИБДД, где сказано, что после выявления неисправностей, в том числе тонировки, инспектор может лишь предложить водителю отказаться от дальнейшего движения, и не может именно «требовать прекратить правонарушение». Причем обоснование действий инспектора базируется на цитировании ч. 4 ст. 4.1 КоАП.
Правда, составители «Административного регламента» предпочли ссылку на КоАП не ставить, что, по крайней мере, выглядит странным, и сразу влечет не очень приятные вопросы к разработчикам регламента: «К чему такой камуфляж?» По-видимому, составители регламента попытались умолчать о том, что после пресечения правонарушения (остановки автомобиля) в рамках КоАП запретить дальнейшее движение автомобиля полицейские не могут.
Причем далее в «Административном регламенте» перечислены пять неисправностей, при которых дальнейшее движение запрещено, а про все остальные неисправности сказано: попытайтесь устранить их на месте, не получилось – можете ехать!
10
Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».