Страница 3 из 5
Почему мы строим ложные мнения и защищаем их любой ценой
Почему мы боимся терактов, но переходим дорогу на красный свет
Вы услышали о теракте, который унес жизни многих людей. О трагедии рассказали на всех каналах, написали во всех изданиях, упомянув и предыдущие похожие случаи. Теперь вам кажется, что в вашем городе теракт может произойти в любой момент. Вы избегаете людных мест и с опаской выходите на улицу. Но при этом продолжаете перебегать дорогу на красный свет, забывая, что вероятность попасть под машину несоизмеримо выше.
Или другой пример. Вы прочитали статью о людях, которые выиграли в лотерею. Однажды они просто купили билет, и им повезло. Вам начинает казаться, что и ваши шансы на приз достаточно велики. При этом вы забываете, что миллионы людей, купивших по два, три, десять и даже сто билетов, ничего не получили. Подобные искажения в мышлении встречаются сплошь и рядом.
Такая ошибка называется эвристикой доступности. Это интуитивный процесс, при котором человек оценивает частоту или возможность события по тому, насколько легко вспоминаются примеры подобных событий. Мы используем его, когда нужно принять решение или оценить идею.
Термин «эвристика доступности»13 ввели психологи Амос Тверски[4] и Даниел Канеман[5] в 1973 году. Этот процесс происходит бессознательно, а в его основе лежит принцип «Если вы об этом подумали, значит, это важно». То, что легко приходит в голову, кажется более распространенным и достоверным, чем есть на самом деле.
Проблема в том, что одни события запоминаются лучше, чем другие. Иногда случай отпечатывается в памяти из-за новизны или связанных с ним переживаний. Необычные происшествия, такие как теракт или нападение акулы на человека, кажутся нам более важными. Поэтому складывается ложное впечатление, что они очень распространены.
А иногда это происходит из-за широкого освещения в прессе. Например, мы слышим новости об авиакатастрофах и боимся летать на самолете, хотя автомобильные аварии случаются гораздо чаще.
Исследователи описали14 подобную ситуацию с рекламой средств от депрессии. Участники опроса, которые чаще слышали об антидепрессантах, вспомнили больше лекарств. И посчитали, что депрессия среди населения встречается часто. Другие ученые доказали15, что люди используют эвристику доступности, даже когда судят о ценовой политике магазина. Чем больше они вспоминают недорогих товаров в нем, тем выше оценивают магазин в целом.
● Не полагайтесь на воспоминания: они не самый лучший советчик. Доверяйте только фактам. Ищите подтвержденные данные, изучайте статистику. Попытайтесь вспомнить противоположные примеры, а потом принимайте решение. Другими словами, прежде чем покупать лотерейный билет, подумайте, каковы реальные шансы на выигрыш.
● Если вы разрабатываете какой-то продукт, не ограничивайтесь исследованием конкурентов. Допустим, компании X и Y используют один и тот же метод, но это не значит, что он поможет вам. Принимайте решения исходя из потребностей собственных клиентов. Проведите А/В-тестирование, соберите данные, получите обратную связь от пользователей.
● Старайтесь не забывать, что мозг опирается на доступные ему воспоминания, и изучайте вопрос со всех сторон. Только так можно принять объективное решение.
Почему мы никогда не бываем объективны
Люди по своей природе склонны к заблуждениям, причем иногда массовым. Взять хотя бы гомеопатию: никаких16 научных доказательств того, что она работает, нет. Но если однажды человек справился с болезнью, используя подобные средства, он безвозвратно убеждается, что это заслуга волшебных пилюль.
Теперь доводы ученых он игнорирует, а доказательства бесполезности гомеопатии интерпретирует по-своему: вся медицина куплена, а подобные исследования заказывают конкуренты. Зато истории друзей, знакомых и коллег, поборовших грипп на фоне приема таблеток-пустышек, он будет считать подтверждением своей теории. Потому что их аргументы – «Мне же помогло!» – соответствуют его собственным представлениям. Это называется предвзятостью подтверждения.
Научный термин «предвзятость подтверждения» ввел когнитивный[6] психолог Питер Каткарт Уэйсон в 1960-х годах. Он провел17 ряд экспериментов, которые подтвердили существование этой порочной склонности людей. Мы всегда ищем доказательства своей точки зрения и игнорируем информацию, которая ее опровергает.
Предвзятость подтверждения состоит18 из трех механизмов: предвзятый поиск информации, предвзятая интерпретация и предвзятые воспоминания. Они могут действовать по отдельности или все вместе.
Веря в собственную правоту, мы стараемся найти подтверждение своей идее, а не ее опровержение. И в конце концов начинаем видеть только то, что делает нашу теорию верной.
В одном эксперименте19 участникам представили героев, у которых нужно было взять интервью. Испытуемым рассказали, что кто-то из героев интроверт, а кто-то – экстраверт. В итоге для интервьюируемых участники выбирали только те вопросы, которые должны были подтвердить их склонность к интроверсии или экстраверсии. Усомниться в ней им не приходило в голову. Например, у якобы интровертов они спрашивали: «Чем вам не нравятся вечеринки?» И даже не давали им возможности опровергнуть эту теорию.
Так и человек, который верит в гомеопатию, будет искать лишь доказательства ее пользы. Он начнет всеми силами избегать тех людей и ту информацию, которые утверждают обратное. Затем он найдет группу единомышленников и будет интересоваться только историями людей, «которым помогло». Аргументы против останутся вне его поля зрения.
Этот механизм искажения основывается на том, что все услышанное и увиденное можно понимать двояко. Новую информацию человек обычно старается истолковать в пользу того, в чем он уже убежден.
Это искажение изучили в Стэнфордском университете. Команда ученых провела20 эксперимент, для которого пригласили две группы участников. Одна из них была против существования смертной казни, а другая – за. Каждой группе раздали по два исследования. Первое из них подтверждало их точку зрения, а второе – опровергало. Как и ожидалось, участники оценили соответствующие их взглядам исследования как более убедительные. Они указывали на детали, которые соответствовали их мнению, а остальное проигнорировали. Материал, который опровергал их убеждения, участники критиковали: за недостаточность данных, маленькую выборку и отсутствие веских аргументов. На самом деле все исследования были выдумкой.
Помимо некорректной обработки новой информации, мы еще и не очень достоверны в своих воспоминаниях. Мы извлекаем из своего сознания только то, что выгодно нам в данный момент.
В очередном эксперименте21 ученые попросили участников прочитать описание одной недели из жизни женщины по имени Джейн. В нем рассказывалось о поступках, которые совершала Джейн за это время. Некоторые тексты характеризовали ее как экстраверта, а другие – как интроверта. После этого участников разделили на две группы. Одну из них попросили оценить, подойдет ли Джейн на должность библиотекаря. Второй предложили определить ее шансы стать риелтором. В итоге участники группы «за библиотекаря» вспомнили больше особенностей Джейн, описывающих ее как интроверта. А группа «за риелтора» характеризовала ее в основном как экстраверта. Воспоминаний о поведении Джейн, не соответствующих нужным качествам, как будто и не было.
4
Амос Тверски – израильский психолог, пионер когнитивной науки. Долгое время был соавтором Даниела Канемана. Ключевая фигура в открытии систематических когнитивных искажений в оценке риска и потенциальной выгоды.
5
Даниел Канеман – израильско-американский психолог. Лауреат Нобелевской премии по экономике 2002 года.
6
Когнитивный (лат. сognitio – восприятие, познание) – относящийся к познанию, к функциям мозга, которые обеспечивают формирование понятий, оперирование ими и получение выводных знаний.