Страница 2 из 9
Наука говорит религии, что Боговоплощение было задумано «от сотворения мира», а не является одним из следствий грехопадения. А религия говорит науке, что ответа научными методами на вопрос «Кто есть Мессия?» не найти. Это недоказуемо «по определению» и в Мессию можно только верить.
Наука говорит, что «конец века сего» и последующее «Второе Пришествие» – это совсем не мгновенный или кратковременный процесс и многие пророческие образы логично связанны друг с другом причинно-следственной связью. А религия отвечает науке, что гибель цивилизации человечество пережило уже не единожды и неизбежный «конец мiра сего» вовсе не означает Пришествия Спасителя при этом.
Наука хвастается, что теперь можно понять механизм, а в обозримом будущем и повторить и Непорочное Зачатие, и Воскресение во Плоти, и даже самим начать грядущее воскресение мёртвых. А религия уточняет, что воскресений мёртвых будет два, и предупреждает, что как минимум две всемирные цивилизации были уничтожены Всевышним именно тогда, когда человека перестала устраивать его человеческая природа и он начал её «совершенствовать».
Не правда ли, достаточно интересно и необычно? Но это только то, что понял всего один человек за каких-то 3-5 лет. Уважаемый читатель! Вы лично тоже можете овладеть предлагаемым научным подходом и обогащать своё и общее знание. Как сказал Кузьма Прутков «невозможно объять необъятное», а необъятность, необходимость бесконечной иерархии – это одна из опор предлагаемого моста. Автор убеждён, что это будет полезно и каждому отдельному читателю, и народу, и государству, и обществу, и Всевышнему. Поэтому он решил поделиться своими скромными размышлениями. Предлагаемая книга – это только размышления автора: «А может оно связано вот таким образом?» Это приглашение к обсуждению, а не попытка кому-то что-то доказать. И уж тем более не изложение собственного мировоззрения.
Теперь об «известных трудностях». В первую очередь это определённая трудность восприятия из-за большой новизны материала. Уместно привести пример из лекционного курса когда-то преподаваемой «Синергетики». Предположим, что вам дали букварь и книжку, допустим по обществознанию (нет картинок), на каком-нибудь совсем незнакомом языке. Какая будет вам польза от этих двух книг – почти нулевая. Но почему? Причины противоположны. В букваре новизна материала составляет 0%, в книге – 100%. Наука показывает, что оптимальное усвоение материала идёт при новизне 20-40%, то есть процентов на 60-80 вы должны быть знакомы с предметом. При предзнании менее 50% материал практически не воспринимается. Предлагаемая книга почти наверняка потребует 2-3 кратного прочтения. При очередном прочтении доля нового будет меньше, и книга будет читаться легче. Можно ещё дать один совет: сперва прочитать со второй главы и до конца книги, а потом начать с начала.
Есть ещё одна трудность. При чтении книги легко может возникнуть ситуация, когда читатель явственно видит, что автор ошибается. Но кто из нас не ошибается? Как говорится, только тот, кто ничего не делает. По большому счёту, вся предлагаемая книга – это одно большое предположение «А может быть…?». Может быть, а может и не быть. Ошибки неизбежны. Главное – не потерять канву, суметь всё-таки открыть ось.
Любое допущение, любое предположение человек всегда анализирует с позиции своего личного мировоззрения, личных взглядов. Естественно, с чем-то он не соглашается и начинает критиковать. Критиковать с позиций своих взглядов. Но если полемика, обсуждение «открыты для каждого», то они должны быть основаны только на общеизвестных источниках. Никаких личных «откровений» ни со стороны автора, ни со стороны оппонентов. Всё, что написано в книге, в той или иной форме вытекает из общепринятой науки или Библии.
Резюмируя, скажем, что прочтение и осмысление книги – это труд, и труд немаленький. Но и награда за этот труд тоже не маленькая. Автор желает читателю Божией помощи на этом пути.
Введение
Как развивается наука?
Есть один довольно интересный психологический феномен. Почему-то очень часто обычный человек убеждён, что окружающий мир обязан быть таким, каким он его себе представляет. Почему? Психология говорит, что у нормального человека мировоззрение стремится быть целостным. Мировоззрение может быть правильным или неправильным, но в силу свойств психики оно стремится быть целостным. А что в этом плохого? Плохо то, что человек не осознаёт, как много он «принял на веру». Без экспериментальной проверки, без логических доказательств, а просто потому, что доверяет тому или иному авторитету. В основе такого совершенно обоснованного доверия чаще всего лежат рассуждения о том, что эту картину мира даёт наука, а благодаря науке у нас существует все блага вокруг нас. Часто даже говорят «это же закон природы», понимая под «законом природы» ту или иную научную формулировку. Но если вдуматься, в самой природе существуют только сами явления и они тем или иным образом связаны друг с другом, а «закон» есть только наше понимание этих взаимосвязей. Осознанные человечеством «законы природы» есть моделирование взаимосвязей в нашем сознании. По мере развития взглядов одна модель, одна теория сменяется другой, более совершенной и это нормальный ход истории. Приведём пример: лет двести назад для описания электромагнитных явлений использовали теорию эфира. Сейчас научное сообщество использует корпускулярно-волновую теорию. А Библия говорит, что и та и другая теория не верны, потому, что существует два вида света: солнечный и Нетварный. Потому, что был период в истории Земли, называемый «третий день Творения», когда уже были моря, суша и растения на суше с их ФОТОСИНТЕЗОМ, а Солнца с небесным сводом и звёздами ещё не было. По сути, любая наука, а точнее, научная теория – это всегда только модель реальности. Можно коряво, но доходчиво, сказать языком самой науки: объективны только сами явления природы, а «законы природы» – явление субъективное. Пусть массовое, пусть общечеловеческое, но СУБЪЕКТИВНОЕ. По тому, что это НАШЕ понимание взаимосвязей. Наши субъективные мысли на этот счёт.
Человеческое мировоззрение, как общепринятое («парадигма») так и личное, остаётся более-менее целостным до поры до времени. До тех пор, пока не возобладает понимание, что "мировоззрение" – это всего лишь модель, а не сама Реальность. Иными словами, мировоззрение целостное до тех пор, пока не возникнет понимание, что Реальность отличается от "картины мира". В идеале должно прийти понимание, что любое наше представление о Мире, и личное, и научное – только модель мира, а не сам мир. Причём заведомо несовершенная, заведомо с изъянами. Если нет изъянов – познание мира больше невозможно, т.к. познавать уже нечего.
Как развивается и совершенствуется концепция, гипотеза, теория? Вносится то или иное допущение или научное предположение. Далее идёт анализ, насколько возможно сделать это предположение: насколько оно непротиворечиво, внутренне стройно и т.д. и т.п. Если сделать предположение можно – то всегда есть осознанный шаг – делаем данное предположение и дальше другой анализ: что мы имеем в результате такого предположения. "Допустим, что это так. Что дальше?" Дальше уже идут логические построения, выводы и т.д. и т.п. Ставится задача «как проверить это предположение?» и эта задача решается. Предположение подтверждается, радостно заявляется, что теория доказана, на новом фундаменте начинается бурное развитие науки. Допущение, а потом и предположение, всегда автоматически означает сознательный и преднамеренный (хотя бы временный) отказ от целостности существовавшей до этого «картины мира». Ведь для того, чтобы что-то предположить, надо вначале допустить, что знания по данному вопросу недостаточны. Этот шаг – осознание того, что существующее понимание определённого вопроса ущербно – такой шаг тоже полезно делать осознанно.