Страница 9 из 18
1. Plumb J. The First Four Georges. L., 1957. P. 14.
2. Journal of British Studies. 1986. V. 25. N 4. P. 359.
3. Journal of British Studies. 1989. V. 28 N 3. P. 202.
4. См., напр.: Black J. Convergence or Divergence? Britain and the Continent. L. 1994.
5. Koebner R. Empire. Cambridge. 1961. P. 86–87.
6. Webster Ch. The Art and Practice of Diplomacy. L. 1961. P. 17.
7. См.: Porter A. European Imperialism, 1860–1914. L. 1994.
8. International Historical Review. 1988. V. X. N 1. P. 42–43.
9. Seton-Watson R. W. Britain in Europe, 1783–1914. Cambridge. 1955. P. 4–7.
10. Новая и новейшая история. 1989. N 4. С.75.
11. Hallam Н. A Constitutional History of England. V. 3. L. 1867. P. 209.
12. Бокль Г. Т. История цивилизации в Англии Т. 1. 4.2. СПб., 1864. С. 508.
13. Mill J. The History of British India. V. l. New Delhi, 1972. P. 456.
14. Бокль Г. Т. Указ.соч. С. 504.
15. Seeley J. The Expansion of England. Leipzig. 1884. О нем см. работы Л. Н. Еремина, И. С. Звавича, И. П. Субботиной и др.
16. Ibid. Р. 189.
17. Ерофеев Н. А. Империя создавалась так… М., 1964. С. 1 18.
18. Egerton H. A. Short History’ of British Colonial Policy. L., 1941. P. 1 17.
19. Болховитинов H. H. США: проблемы истории и современная историография. М., 1980. С. 52.
20. Кареев Н. И. История Западной Европы в новое время. Т. 3. СПб., 1908. С. 130.
21. Буцинский П. Н. Основные черты английской политики в ХVIII веке. Харьков, 1904. С. 4.
22. Мировое хозяйство и мировая политика. 1940. № 1. С. 1 10.
23. Большевик. 1946. № 19. С. 46.
24. Тарле Е. В. Очерки истории колониальной политики западноевропейских государств (конец XV – начало XIX в ). М.-Л., 1965.
25. Там же. С. 204.
26. Там же. С. 328.
27. Вопросы истории. 1947. № 2. С. 101.
28. Новая и новейшая история. 1968. № 2. С. 84–85.
29. См.: Кризис новейшей буржуазной историографии. М.-Л., 1961.
30. Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1977. С. 270.
31. Антонова К. А. Английское завоевание Индии в ХVIII веке. М., 1958. С. 272.
32. Кобрин В. Б. Кому ты опасен, историк? М., 1992. С. 186.
33. Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1972. С. 7.
34. Там же. С. 259.
35. Возгрин В. Е. Россия и европейские страны в годы Северной войны. Л., 1986.
36. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. Л., 1989. С. 417.
37. Вопросы истории. 1989. № 3. С. 6.
38. Hobsbawm Е. Industry and Empire. L. 1977. P. 33.
39. Harlow V. T. The Founding of the Second British Empire, 1763–1793. V. l–2. L., 1952–1964.
40. Ibid. V. l. P. 3–4.
41. Mackay D. In the Wake of Cook. Exploration, Science and Empire. 1780–1801. N. Y., 1985. P. 192.
42. Hyam R., Martin G. Reapprisals in British Imperial History. L., 1975.
43. Steele J. The English Atlantic 1675–1740. Oxford. 1986.
44. Marshall P. Problems of Empire. L., 1986; Idem. East India Fortunes. Oxford. 1976; Idem. Bengal: the British Bridgehead. Cambridge. 1987 и др.
45. Black J. Natural and Necessary Enemies. Anglo-French Relations in the Eighteenth Century. L., 1986. P. 154.
46. The Correspondence of King George III. V. l–6 / Ed. by J. Fortesque. L., 1927– 1928; The Later Correspondence of George III. V. l–5 / Ed. by A. Aspinall. Cambridge. 1961.
47. Исторический вестник. 1898. Май. С. 570.
48. АВРПИ. Ф. 35. Oп 6. Д. 154. Л. 42.
49. Сб. РИО. Т. 12, 18, 19, 50, 61, 66, 76, 80, 85, 91, 99, 102, 103, 1 10. СПб., 1873–1901.
50. British Diplomatic Instructions, 1689–1789 /Ed. by J.L. Chance and C.G. Legg. V. l–7. L., 1922–1934.
51. Архив кн. Ф. А. Куракина. Кн. 2, 4, 7. СПб., Саратов. 1891–1893; Архив кн. Воронцова. М., 1875.
52. Journals of the House of Lords. V. 16–25. I. 1701-41 (далее: JHL); Journals of the House of Commons. V. 14–46. L. 1704-91 (далее: JHC).
53. Cobbett W. Parliamentary History of England. V. 5–28. L., 1809–1816 (далее: Parl. Hist.).
54. АВПРИ. Ф. 35. Оп. 6 Д. 190 Л. 136.
55. Clark J. English Society 1688–1832. Ideology, Social Structure and Political Practice during the Ancient Regime. Cambridge. 1985. P. 7.
Глава 1
Споры о длине каблуков. Борьба политических партий в Англии в годы войны за испанское наследство
Когда Лемюэль Гулливер находился в Лилипутии, главный секретарь по тайным делам рассказал ему, что над страной тяготеют два зла: жесточайшие раздоры партий внутри страны и угроза нашествия могущественного врага из страны Блефуску. В борьбе двух империй, Лилипутии и Блефуску, угадывается англо-французское соперничество. Под жесточайшими раздорами партий подразумевается, конечно, борьба партий вигов и тори. У Джонатана Свифта ее причина заключается в длине каблуков: высококаблучники считали, что именно высокие каблуки наиболее согласуются с древним государственным укладом страны. Ирония Свифта очевидна. Однако почему Свифт, сам активный участник политических споров начала ХVIII в., в «Путешествиях Гулливера» смеется, казалось бы, и над собой? Насколько исторически значимы политические дискуссии того времени? Что они собой представляли: маловажные споры внутри узкой политической элиты или принципиальные разногласия по основным вопросам внутренней и внешней политики? Возможно, надо прислушаться к словам проницательного русского дипломата Б. И. Куракина, который в январе 1712 г. высказал предположение: «В Англии, чаем, так великим делам быть, чтоб не последовала примеру Кромвеля, понеже есть многие к тому знаки» <1>.
Борьбе партий в годы войны за испанское наследство посвящена обширная литература. Историки XIX в., стремясь добиться объективного (как они его понимали) изучения этого вопроса, пытались увидеть сильные стороны как в позиции вигской, так и торийской партии. Так, Галлам, рассматривая политическую борьбу вокруг Утрехтского мира, замечает: «Аргументы вигов были убедительными, хотя и встречали в те времена меньший отклик» <2>. Известный историк-позитивист У. Лекки полагал, что Утрехтский мир был выгоден Англии: «В той части, что касалась Англии, мир давал все, чего можно было желать» <3>.
В историографии XX в. одним из главных дискуссионных вопросов стал вопрос о времени возникновения политических партий в Англии. В соответствии с традиционной точкой зрения либерально-вигских историков партии возникли в годы Реставрации Стюартов, причем главным толчком для их создания был так называемый «исключительный» кризис, связанный с обсуждением прав Якова, герцога Йоркского, на наследование престола. Славная революция создала условия для нормального функционирования двухпартийной системы. Эта концепция подверглась критике многими историками. К. Фейлинг указывал; «Происхождение тори, как и происхождение вигов, связано с религиозными разногласиями времен Елизаветы» <4>. В деятельности круглоголовых в годы Английской революции он видел начало вигской партии, в деятельности кавалеров – торийской.
Однако наибольшую известность получили труды видного британского консервативного историка Л. Нэмира. В опубликованном в 1927 г. исследовании «Политическая структура к моменту восшествия на престол Георга III» он доказывал, что партии в современном смысле и вовсе не существовали даже во второй половине ХVIII в. То, что называли партиями, представляли собой временные аморфные коалиции, создававшиеся с одной целью – добиться доходных мест. Имела место не борьба за принципы, а борьба за частный политический интерес. У Нэмира нашлись последователи и среди исследователей, занимавшихся началом ХVIII в. Американский историк Р. Уэлкотт, изучив данные о голосованиях в парламенте во время сессии 1707–1708 гг., пришел к выводу, что основная часть депутатов голосовала вразрез с линией той или иной партии: «Не подлежит сомнению, что многие из тех, кто голосовали как виги, в другое время голосовали как тори, и наоборот» <5>. Историки, отвергавшие традиционный подход к истории двухпартийной системы в Англии, часто исходили из того, что коренным противоречием в политической жизни этого времени был не конфликт партий, а конфликт «двора» и «страны». По мнению Уэлкотта, он и определял содержание споров по вопросам внешней и военной политики.