Страница 4 из 4
Но давайте дословно. Это был примитивный, наивный вопрос, но ответить на него церковному дискурсу очень сложно. Не только умнице и интеллектуалу Кураеву. Боюсь, любому представителю любой авраамической религии. «Если ребенок спросит, попадут ли его неверующие, но очень-очень хорошие папа и мама в ад, то как вы ответите?» Зря, конечно, про «ребенка». Надо еще проще: «попадет ли человек, единственный грех коего в том, что он не православный христианин – в этот самый ваш ад?» Кураев не столь философ, сколь ритор, и ответил безупречно по пиару, что-то вроде: «я бы поцеловал этого ребенка, видите ли, я не умею вести богословских дискуссий с детьми». – «Ну а мне бы как ответили?» – Но Кураев не ответил уже никак, даже не поцеловал меня, про другое говорить начал, более светлое и приятное.
Если не по пиару, а по истине, то Кураев, конечно, сжульничал. Понятно же, в чем вопрос. Но ответ из позиции пиарщика и есть конец богословия. После богословских споров проигравшую сторону иногда сжигали, но сначала все-таки объясняли, в чем именно заблуждается еретик.
А как, в самом деле, ответить? Если «да»… Хорошо говорить «да», когда все общество – единоверцы, а иноверцы бродят где-то по периферии мира, их никто в глаза-то не видел, и можно предположить, что «мы правы, потому что мы и есть настоящее человечество». Можно поверить, что «настоящее человечество», конечно, пойдет в рай, а ненастоящее обречено на вечные муки.
Но сколько православных в мире сейчас, 3 % человечества? А если нормально воцерковленных, то сколько, 0,3 %? То есть все идут не в ногу, а вот эти 0,3 % – в ногу? Э-э… «Спасение для 0,3 %» – это все равно что сказать: «мы типовая, жестко ограниченная, противопоставленная всему роду людскому секта». Так сказать, конечно, нельзя.
Ответить «нет» с вариациями? «К Богу есть много путей» – можно так. «Бог, сообщая себя, выбирал выражения, учитывая место и время». Можно даже договориться до того, что «ад и рай – это такие метафоры духовной жизни».
Но это, простите, экуменизм.
То есть слив символического капитала всех церквей в одну корпорацию. С выдачей неких паев этой корпорации. Такую позицию еще может занять католик, или универсалист-пантеист, или мусульманин, да любой, кто имеет хоть какие-то шансы на контрольный пакет и сведение к себе как к общему знаменателю. Понятно, что православие сейчас не имеет шанса, ни политического, ни логического, хотя бы на блокирующий пакет в этом всемирно-духовном ОАО. Экуменизм для него не экспансия, а конец.
Какой еще ответ, кроме «не знаю», «да» и «нет»? Вопрос ведь не открытый. Варианты ограничены: «я не в теме», «я сектант, настаивающий на проклятии 99 % человечества», «я представитель факультативно-метафорического течения». Остается только послать в красивой форме, что и проделал собеседник.
Власть, играющая черными
Однажды я спросил гуру, что делать с плохими людьми. Мне было отвечено «ничего» и пояснено: «никаких дел с плохими людьми не надо иметь». Ну а если они захотят иметь с тобой дело? Быстро и с меньшими затратами вернуться на исходную позицию – в которой у вас опять нет никаких дел. Вот как-то так. В идеале.
К чему вспомнилось? Мне кажется, самая крутая и самая одухотворенная власть никогда бы не преследовала людей, не гонялась за ними. Высшей мерой наказания у нее был бы… отказ иметь с тобой дело. И она никогда не начинала бы разборки первой. Она бы могла легко убить человека, но непременно чтобы он сам приполз, что-то сделал, как-то явственно заслужил, она всегда играла бы черными, первый ход предоставляя тебе, и просто возвращая тебе последствия твоего же е2-е4 или там а2-а4, не более и не менее.
Чем могущественнее она была бы – тем точнее возвращала бы тебе твое же, и все. И ничего сверх того. Такое вселенское Зеркало, или, точнее сказать, центр регистрации и выдачи кармы. Совмещение доброжелательности и неумолимости к подопечным. Никакой отсебятины и легкая усталость во взгляде. Вот это был бы Режим с большой буквы Р.
Безумие разума, хедж и венчур
Довольно рискованно «действовать по разумным соображениям». Допустим, у тебя пошаговый алгоритм, в его основании лежит десять гипотез, срыв всего лишь одного шага – срывает все. Уверен ли ты в десяти гипотезах? Помнишь десять своих прежних гипотез, отброшенных позднее как чистый идиотизм? Помнишь, куда вообще «разумные теории» заводили людей? Понимаешь, что «разумное основание» можно приписать почти любому выбору (чем и занимаются софисты на службы сильных мира сего)? И это ли не риск? Риск. Возможно больший, чем действия, продиктованные инстинктом, традицией, инерцией, подражанием.
Однако это не доводы против «разума». Это скорее напоминание, что разумное действование – суть венчур, а вышеназванное на фоне него – хеджирование. Венчур он и есть венчур. Вероятнее как накрыться медным тазом, так и уделать всех. Именно венчурные предприятия двигают цивилизацию. Не буду развивать далее аналогию, ее легко продолжить… Про типы цивилизаций (разум-венчур и традиция-хедж), про жизненные стратегии.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.