Страница 16 из 22
В: Но этого не делается.
О: Да.
В: Чтобы устранить путаницу – повторите, пожалуйста, ещё раз, к каким болезням, к каким проблемам могут привести прививки.
О: Мы говорим о двух видах возможных последствий прививок. В одном случае, привитой заболевает той болезнью, от которой должна была его защитить прививка, поскольку в вакцине есть некий фактор самой болезни. В другом случае, у привитого не развивается ЭТА болезнь, но затем, сразу же или спустя некоторое время, развивается иное заболевание, вызванное прививкой. Это может быть аутизм, или другая болезнь, например, менингит. Он может стать умственно отсталым.
В: Есть ли возможность сравнить относительную частоту этих последствий?
О: Нет. Поскольку мало дополнительных сведений. Мы можем только догадываться. Если вы спросите, сколько среди ста тысяч детей, получивших прививку против кори, заболеет корью, а сколько – иными болезнями, связанными с прививкой, то ответа нет. Вот что я говорю. Прививки – предрассудок. Вас кормят историями, призванными укоренить эти предрассудки. Но, по опыту многих прививочных компаний, мы находим истории, складывающиеся в весьма тревожащую картину. Людям наносится вред. Он ощутим, он может углубляться, он может привести к смерти. Этот вред НЕ ограничивается несколькими случаями, как нас пытаются уверить. В США есть группы матерей, заявляющих об аутизме и его связи с детскими прививками. Они выступают на собраниях. В сущности, они пытаются заполнить тот вакуум, который был создан исследователями и врачами, повернувшимися спиной к проблеме.
В: Я Вас вот о чём хочу спросить. Возьмём, скажем, здорового ребёнка из Бостона, хорошо питающегося, занимающегося спортом каждый день, любимого родителями, который не получил прививку против кори – каково будет его здоровье в сравнении со здоровьем среднестатистического ребёнка из того же Бостона, плохо питающегося и каждый день проводящего пять часов у телеэкрана, который получил прививку против кори?
О: Естественно, в учёт следует принимать много факторов, но я бы ставил на здоровье первого ребёнка. Если он заболеет корью в возрасте 9 лет, шансов на то, что болезнь он перенесёт легче, у первого ребёнка намного больше, чем у второго. Я ставил бы только на первого ребёнка.
В: Как долго действуют вакцины?
О: Очень долго. Больше десяти лет.
В: Оглядываясь назад – Вы можете привести хоть один довод в пользу прививок?
О: Нет, не могу назвать ни одного. Если бы у меня сейчас был ребёнок, я бы не позволил – сделать ему прививку. Если нужно – я бы переехал в другой штат. Я изменил бы фамилию. Я бы исчез вместе со своей семьёй. Но вряд ли до этого бы дошло. Есть пути, как изящно обойти систему, надо их только знать. Вы можете заявить о своих религиозных или философских взглядах и на этом основании получить освобождение от прививок. Это позволяется во всех штатах.
В: Тем не менее, дети повсюду получают прививки и, кажется, вполне здоровы.
О: Очень важное слово – «кажется». А что относительно всех тех детей, которые не могут сконцентрировать своё внимание в школе? А что относительно детей, страдающих от вспышек ярости? А что относительно детей, которые неспособны использовать все свои умственные способности? Я знаю немало причин всего этого, но прививки – главная. Я не стал бы рисковать. Я не вижу причин рисковать… Если честно, я не вижу и причин позволять правительству решать за нас. Словосочетание "правительственная медицина", по моему опыту, часто противоречит само себе. Или то, или другое, но не вместе.
В: Пусть каждый решает сам.
О: Да. Разрешите тем, кто хочет прививки, получить их. Разрешите тем, кто не хочет, от них отказаться. Но, как я уже сказал ранее, нет возможности выбирать там, где нет ничего, кроме лжи. И поскольку дело касается детей, решения принимают родители. Эти родители нуждаются в хорошей дозе правды. Что сказать по поводу того ребёнка, который умер от прививки DPT? Какую информацию получили его родители? Она была хорошо отфильтрована. Это не была настоящая информация.
В: Представители медицинских кругов в унисон с прессой пугают родителей ужасами, которые произойдут в том случае, если дети не будут привиты.
О: Они пытаются представить отказ от прививок преступлением. Они приравнивают его к плохому исполнению родительских обязанностей. Противостоять этому можно лишь информацией. Бороться с властями всегда небезопасно. И только вы можете решить, делать ли прививки. На ответственности каждого человека иметь собственное мнение.
Д-р Марк Рэндол – псевдоним исследователя вакцин, долгие годы работавшего в лабораториях крупных фармацевтических компаний и правительственного Национального Института здоровья.
Марк уволился в последние десять лет. По его словам, он испытал омерзение относительно того, что обнаружил относительно прививок.
Как вы знаете, с начала выхода моих "Нет лживым новостям" ("Nomorefakenews") я борюсь против ненаучных и опасных утверждений относительно безопасности и эффективности прививок.
Марк является одним из моих источников информации. Он не большой любитель говорить, даже под прикрытием своей анонимности, но в свете последних попыток сделать прививки обязательными, он решил нарушить молчание.
Он живёт комфортно на пенсии, но, как и многие из моих источников информации, он стал осознанно относиться к тому, что делал раньше. Марк прекрасно осведомлён о размахе деятельности медицинского картеля и его планах депопуляции, контроля над умами и общего ослабления здоровья населения. Оригинал по адресу: http://www.whale.to/v/rapp.html
Из жизни автора книги Учение Солнца (Огня и Света), только один живой пример на своём внуке получившим по линии детской медицины более десяти прививок и имеющему здоровье ниже среднего, поскольку постоянно болел всякими ОРЗ и ОРВИ, при этом занимаясь спортом. Как в поговорке: – Сапожник, без сопог. Просто живём в разных местах и дочке некогда привезти внука к деду на лечение, некогда, вот она глобализация сознания молодёжи.
“Человечество на протяжении тысячелетий вели по совершенно ложному пути. Настолько, что каждый аспект общества – это почти точно обратное тому, что должно быть. Иногда проблеск сознания подсказывает, что истинный потенциал большинства человечества остается взаперти, неспособным оказывать какое-либо влияние на ход событий на нашей планете."
Технологично.
Перекись водорода – средство, которое было возведено едва ли в панацею, – и заслуженно! – профессором И. Неумывакиным, перестало быть привычным помощником.
А все дело в том, что в ее состав ввели «стабилизатор» Е-500. А он как раз и "стабилизирует" выход кислорода, кислорода, чем препарат и был уникально ценен. В условиях дефицита кислорода средство значительно повышало качество жизни не совсем здоровых людей. Е-500 это бензоат натрия с 15 мин. – о том, что бензоат натрия блокирует кислород.
Современная Сода – отрава.
Все слышали о методе лечения онкобольных итальянским доктором Симоначи. Кто верил, кто нет. Как и Неумывакину, который за своё лечение онкобольных отсидел четыре года, на чём и закончил лечить рак… Мафия не стала уничтожать физически тех, кто пошел против ее геноцидирующей медицины, выбрав более скрытый, подлый путь. Она изменила технологию изготовления соды и перекиси!
Убивая двух, так сказать, зайцев. "Многоходовочка"…
Люди, поверившие в дешевое и доступное средство, массово кинутся их использовать.
Что в результате?
Как минимум, помощи от них не получат, если не хуже, – упустят время и получат вред.
Врача, лечившего рак содой, посадили на 5 лет за убийство пациента.