Страница 14 из 18
Но когда его друзья (по большей части люди небедные) искренне хотят отблагодарить его, им как-то неудобно покупать дешевый по их меркам коньяк. Поэтому они берут то, что в своей «картине мира» считают «приличным».
Таким образом, возникает муда «излишней обработки». Во-первых, «даритель» тратит в 2-3 раза больше денег, чем мог бы. Но это не главное! В данном случае более дорогой по себестоимости результат не так радует «одариваемого», как мог бы порадовать оптимальный.
И так, увы, бывает во многом другом. Если утроить старания, это далеко не всегда дает в 3 раза лучший результат. А иногда в результате «охоты на муху с кувалдой» потери в процессе даже превосходят выигрыш от результата.
Амплификация многолика: это и бесконечная погоня за совершенством без «фиксации» результата, и чрезмерно детальное планирование… Приехать в аэропорт за час до начала регистрации – это тоже амплификация…
Что с этим делать? В первую очередь всегда держать в своем поле зрения исходную цель. То есть то, ради чего все затевается. И во-вторых, постоянно спрашивать себя: «А не трачу ли я больше ресурсов, чем эта цель заслуживает?»
Ловушка «Систематической ошибки выжившего»
Так называемая «Систематическая ошибка выжившего» – еще один вид когнитивного искажения («ловушки сознания»), которая может нас подтолкнуть к принятию неадекватных решений. Речь идет о ситуации, когда на первый взгляд логичные (но по сути сомнительные) выводы делаются на основании неполной, однобокой информации.
Хороший пример подобного феномена привел герой старого советского фильма «Люди и дельфины». Принято считать, что дельфины помогают утопающим и выталкивают их в сторону берега. Но дельфинолог из фильма заметил, что эта информация к нам поступила от людей, выживших благодаря такой «помощи» со стороны морских млекопитающих. А вот сколько было ситуаций, когда дельфины толкали тонущих людей в сторону открытого моря – мы никогда не узнаем. Потому что в этом сценарии человек не выживает и свою историю рассказать не может…
Какая связь с личной эффективностью?
Я каждый раз вспоминаю об этом, когда читаю разные «истории успеха» или «рецепты успеха». Если кто-то добился результата определенным образом, это не всегда означает четкую причинно-следственную связь между его действиями и позитивными достижениями.
На каждого «победителя», добившего успеха описанным образом, приходятся сотни и тысячи его менее успешных коллег, делавших ТО ЖЕ САМОЕ и проигравших. Только их истории мы никогда не узнаем, потому что (по очевидным причинам) интервью они не дают, и статьи о них не пишут. Поэтому просто бездумно повторять чей-то «рецепт» успеха может быть чревато неприятными сюрпризами. В бизнесе, например, это вижу сплошь и рядом.
Ловушка «Иллюзии деятельности»
Практически каждый из нас минимум однажды сталкивался со следующей ситуацией. Возникла какая-то проблема, из-за нее на душе не очень хорошо… Делитесь этой проблемой с другом или подругой… И… О чудо! На душе немного полегчало!
Но как же так? Проблема ведь никуда не делась… И вы еще даже не начали ее решать…
Наш мозг – крайне хитрая сущность, и он постоянно ищет способы «срезать углы» и идти по пути наименьшего сопротивления. А создавать у самого себя иллюзию деятельности гораздо проще и менее энергозатратно, чем вовлекаться в деятельность реальную. В описанном выше случае «пустопорожнее» обсуждение создает иллюзию, что вы реально занимаетесь решением проблемы. Увы, это не более чем иллюзия.
То же самое касается изучения различной «мотивационной» литературы вместо реальных действий. «Беличье» накопление прочитанных книг и пройденных тренингов вместо применения информации на практике. Сюда же относится т.н. «активная прокрастинация» – занятие себя легкими второстепенными делами вместо дел действительно важных, но требующих напряжения. Эта иллюзия весьма коварна, и в ее объятия время от времени попадают даже самые продвинутые и осознанные люди.
С одной стороны, ИМХО, нет греха в том, чтобы «пинать балду» в свое удовольствие. Главное – не обманывать самого себя. Проблема возникает, когда людям действительно нужен результат, но вместо движения к результату они впустую тратят время и прочие ресурсы.
Что с этим делать? Как минимум, время от времени останавливаться и спрашивать себя: «А что я сейчас делаю? Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО двигает меня к моей цели?» Несмотря на кажущуюся банальность, этот прием работает. «Триггером» для таких пауз может послужить, например, «напоминалка» в телефоне, настроенная на пищание каждый час.
Нужна ли охотнику «аптечка»?
На самом деле, пост не про охоту, а про еще одну «ловушку сознания». Вот две небольшие истории, которые ее иллюстрируют.
Однажды я начинал работать руководителем группы компаний в новой для себя отрасли. И попросил коммерческого директора «флагманского» направления взять меня с собой на несколько встреч с клиентами, чтобы понять их типаж.
Первая встреча была с российской «дочкой» французской корпорации. Важный момент: явно выраженного преимущества перед конкурентами у нас для данного клиента в тот момент не было. Однако возглавлял российскую «дочку» и принимал решение по нашему тендеру экспат-француз, а многим известен их «шовинизм» в плане своего языка. На этом можно было «сыграть»: я напряг друга-переводчика, и наше коммерческое предложение мы предоставили на французском языке, хотя по условиям тендера это не требовалось.
Короче, тот тендер мы с блеском выиграли, хотя цена у нас была далеко не самая низкая. По словам нашего контакта в той компании, директор-француз так впечатлился нашим предложением, что остальные даже не стал серьезно рассматривать. Надо ли говорить, что мой авторитет как эксперта по продажам тут же «взлетел до небес».
Вторая история: как-то раз в нашем охотничьем коллективе мы спорили по поводу «аптечек» на охоте. В моей «карте мира» зануды хотя бы минимальная аптечка безусловно необходима во время любой вылазки на природу. А уж тем более – во время такого потенциально опасного мероприятия, как охота. Но один наш товарищ настаивал на том, что аптечка нафиг не нужна. И аргументировал это следующим образом: «Я когда-то был на загонной охоте, и моего друга там случайно застрелили насмерть. Сразу наповал. Ну и помогла бы ему твоя аптечка?»
Какая связь между этими двумя байками?
В обоих случаях на основании единичного случая люди сделали общие, глобальные выводы. Да, в первом случае вывод НЕ был ошибочным, ваш покорный слуга действительно крут в некоторых вещах. Но в ТОЙ конкретной ситуации победа была достигнута скорее благодаря удачному стечению обстоятельств, а не качественной системной работе. А во втором случае я, помнится, даже затруднился что-либо сказать в ответ без мата.
Мораль: мы зачастую склонны выстраивать причинно-следственные связи там, где их нет, на основании только одного случая. Особенно это касается выводов относительно других людей. Одна ошибка или одна победа – это еще не повод делать далеко идущие заключения. Единичный случай далеко не всегда означает «закономерность».
В чем проблема с мифами
«Любая профессия – заговор против непосвященного!» – любит говорить моя супруга. Ей виднее – она юрист. Возможно, ну не всегда прямо таки «заговор»… Но то, что любая деятельность окутана мифами – это факт. И так было всегда.
Это научно доказанная особенность человеческого сознания: там, где нет точной и достоверной информации – возникает миф. Например, в древности люди считали, что Солнце – это огненная колесница, которой управляет божество (Гелиос там, или Ра). Сейчас мы знаем о мире гораздо больше, но «мифологическое мышление» осталось. И его проблема с точки зрения личной эффективности в том, что в определенной степени оно управляет нашим поведением. И даже если достоверная информация доступна, нам как-то милее наши старые добрые или новые потрясные мифы. Нашему мозгу так проще.