Письма Филиппа

– Одно тело стало теплее, а второе холоднее. Мы уже заметили, что, передав друг другу энергию (информацию), они пришли в состояние равновесия по теплу или холоду и стали одинаковой температуры.

– В связи с тем, что в итоге сохранилась средняя температура двух тел до и после обмена температурами, то предполагается двоякий обмен. В связи с тем, что тело есть переносчик накопленной энергии (информации), то в этом случае обмен происходит при непосредственном направленном воздействии—контакте двух тел как некое распознавание.

– Вот в этом законе есть логика: значит два независимых источника энергии передают энергии друг другу до тех пор, пока не установится между ними энергетическое равновесие.

– Устойчивое равновесие во времени и пространстве.

– Чем же можно охарактеризовать равновесие энергий, почему оно вдруг стало устойчивым?

– Конечного равновесия энергий вероятно никогда не происходит, очевидно бесконечное смещение средней энергии между ними – вот здесь и происходит материализация энергий или ещё можно сказать возникает некоторая устойчивая масса, которая заполняет объем в пространстве, но далее не распространяется.

– Создавая напряжение на границах своего пространства.

– Если задаться целью доказать величину средней энергии, составленной из тепла и холода, передаваемых друг другу, то при непрерывной передачи их невозможно наблюдать границу контакта, но должен произойти один из двух переходов (обменов):

* мгновенное сложение, при этом устанавливается одна средняя температура;

* постепенная передача – это в том случае если на границе источника холода или тепла энергии меньше чем эпицентре, или источника энергий.

– Я предполагал введение третей энергии на границе взаимодействия – энергию пустоты. При этом количественное значение было противоположно количеству энергии (информации) массы.

– Вы хотите сказать, что именно пустота определяет границы?

– Все рассуждения сводятся лишь к одному – обозначению новыми бездоказательными терминами уже известных и конкретных – кинетической и потенциальной энергий, а также массы покоя и прочих «наблюдений» или допущений.

– Но всё-таки, мысль (идея) в том, что при сложении двух температур всегда существует третья – независимая, заслуживает внимания. Если бы тепло и холод свою энергию распределяли направлено, например, только на обмен друг с другом, то в этом случае произошло прямое сложение объёма холода с объёмом тепла. Здесь специально подразумевается количественное понятие температуры, как занимаемый объем в пространстве.

– Существует некий интервал времени между возникновением жизни отдельного человека в обществе и до его осознания себя в обществе, то есть, в некотором роде увеличение количества знания всего человечества в объёме системы пространство—время—сознание.

– Невозможно охватить сознание всего человечества, но условно измерив знания одного человека можно сделать вывод о знаниях всего человечества?

– Следует уточнить о каком именно знании идёт речь. Если предположить, что в обществе людей только люди – как первичные элементы структуры, только за счёт того, что если общество состоит из людей, то всё, что находится вне общества – не является человеком.

– Если принять температуру холода равной температуре тепла, то при этом будет начисто отсутствовать масса, или обмен энергиями (информацией), таким образом, если вне общества существует человек, то при этом будут отсутствовать знания!?

– Приняв такую возможность можно сделать вывод, что массы покоя не существует в системе пространство—время—сознание?! Тогда в этом случае под «знанием» можно принимать возможность фиксации в пространстве события происходящего во времени, а объем знаний – есть количество этих фиксаций.

– Как-то размышляя над тем, что действительно ли если не происходит сложение двух температур одновременным, то происходит это видимо потому, что холод и тепло неоднородны в своих объёмах. Так или иначе, но мгновенного сложения и появления устойчивости не происходит.

– То же происходит и с объёмом знаний в обществе, то есть его неоднородность и потому невозможность усреднения (понимания) во времени.

– Однако люди в жизни внутри общества находят же форму сосуществования.

– Это происходит через свойство воспоминания, и разобщённость общества внутри, это всё-таки не полюсное разногласие, а развитие и увеличение объёма знаний, как внутри отдельного человека (мышление), так и в обществе в целом (опыт).

– Однако нельзя останавливаться только на обмене энергиями (информацией), возможно и вовсе не происходит обмена, а только прямая точечная передача и приём одной энергии «независимой» личностью вне общества.

– Так ли это? Всегда ли происходит эквивалентный обмен? Обмен любой не может быть вечен.

– Это скорее команда…, а не знания или познание через обмен информацией.

– Мы забываем, что окончание одного процесса, это, всего лишь, начало последующего. И как бы мы не пытались найти более весомые доказательства, что возможно пребывать в блаженстве либо в страданиях, оно всегда остаётся в прошлом.

– Будущее всегда придёт, наступит, оно неизбежно, как рок, как меч над человеком, потому конец будущего есть начало прошлого и суждение об эквивалентном обмене сущего и происходящего во времени есть лишь наблюдение настоящего. Во всём есть лишь наблюдение.

– Мы уже провели много бесед по этому поводу, даже, на мой взгляд, излишне придавая такое большое значение только словам, зная, что за словами стоят только условные образы видения, хотя в ряде случаев имеющие опыт и физического их ощущения.

– Образ возникает отнюдь не во взгляде или в ощущениях, образ – это мысль, обретающая форму и имеющая смысл.

– Для чего же происходит (возникает) такая бурная реакция при постижении истины?

– Для её достижения, а иначе для чего же ещё?

– Истина, истина …, что же можно предположить при произнесении этого слова?!

– Перевод его очень прост – тот, кто обвиняет и считает себя правым на суде.

– Кто-то сказал: «Истина – это правда».

– И тот же самый добавил, что: «… правду знает только Творец…, а сказанное слово есть ложь …».

– Противоречия наши в сказанном, прочитанном, увиденном – где ложь, а где правда не дано сказать тому, кто не видел, не слышал, не сказал. Дал человеку Некто! общение не только физическое, но и духовное и назвал его Человек Творцом, подразумевая под этим им – самого себя.

– Возник вопрос – о происхождении слова?

– Ну как же, слово – это вербальное обозначение предмета, действия или явления, это же очень просто, это информация.

– Очень просто если слушать ушами, тогда конечно возникает образ ассоциативно связанный со звуком и всё.

– Я думаю, что здесь всё не так просто. Не находите ли вы, что имя, название или просто звук тоже, своего рода, информация или, можно сказать, справочник о том откуда он вышел, откуда он родом. Эту информацию посылает сам предмет, явление или событие и, тем самым, слово является набором звуков, определяющих время, место, и ещё многое о том, что это, или, о чём это имя.

– Всё это конечно так, но как же быть с осмыслением самого звука?

– Согласен, законченный звук в слове, это вовсе не одно и то же, что звук, рождённый падающим камнем. Конечно можно сказать, что это почти одно и то же. Если вслушиваться в произносимые слова, то можно при желании услышать шум ветра или всплеск воды.

– Для чего же тогда создана эта шифрованная информация и кому она предназначается в конечном итоге?

– Конечно человек эти звуки не рождает и не переосмысливает, они ему даны изначально, и он их передаёт из уст в уста.

– Получается, что мы говорим символами и свой язык учим произносить эти символы.

– Символизм сводится лишь к тому, что позволяет ему обретать вполне осязаемые вещественные формы. Будь то знаки, понятия, звуки и прочие символы. На уровне человека из мира конкретики, через нас осязаемое обретает форму абстракции или понятия.