Страница 17 из 20
Из документов можно выделить следующие особенности сороковых пищалей:
1) все они имели мелкий и очень мелкий калибр; зачастую снаряды кузнецами ковались и для них, и для затинных пищалей (в 1540 г.: «кузнец Матфеико Сидоров, а делает ядра пищальные на великого князя затинные и сороковые»[180]); в ливонских описях 1582 г. встречаются сороковые пищали калибром в.¼, ⅓, ½, ¾, 2½. и 3 фунта. В XVII в. встречаются случаи более мелкого калибра, например: «Пищаль вестовая медная сороковая, к ней 102 ядра, по 8 ядер в гривенку»[181], т. е. каждое ядрышко весило 50 г, как у обычного мушкета (скорее всего, эта сороковая пищаль состояла из нескольких мушкетных стволов на станке);
2) они использовались только в качестве оборонительного вооружения – как в городах, так и на «окском рубеже» («на Берегу») против легкой конницы – татар. Так, осенью 1534 г. литовцы получили сведения об оборонительных мероприятиях на рубежах: «которые делы великии были посланы на берег, тых дей болших осм назад к Москве отвезено, одно малый сороковыи делы при тых людех на берегу зоставлены»[182]. И вплоть до 1640-х они составляли часть артиллерийского вооружения, направленного против татар и ногаев.
3) если в XVI – начале XVII в. они встречаются в документах нередко, то ко второй половине XVII в. исчезают из состава городового вооружения. Так, в описи Смоленска их 29 в 1609 г., а к 1654-му – ни одной. При сравнении оказывается, что парк смоленских орудий значительно обновился. В городовых описях начала XVII в. сороковые пищали упоминаются, а к 1670 г. исчезают почти полностью, новые сороковые, естественно, не производят, а вместо них на вооружение ставят современные образцы медных и чугунных орудий.
4) В описях XVI – начала XVII в. в случаях полного боекомплекта к сороковым пищалям счет ядер идет на сотни и тысячи – «5500 ядер сороковых железных» в Коломне в 1570-х гг., в Смоленске в 1609 г. к 29 сороковым пищалям полагался комплект до 600 ядер к каждой установке, в Муроме на 6 сороковых пищалей приходилось 2623 ядра железных и т. д.
5) в некоторых случаях, когда речь в описи шла о дефектах конкретного орудия, встречаются упоминания сороковых пищалей с жаграми, например «у сороковой пищали по жагру оторвало»[183]. Данное обстоятельство говорит о том, что, скорее всего, использовался ружейный механизм воспламенения заряда – жагра. Такой механизм использовался и для других мелкокалиберных орудий – затинных пищалей (например, «Пищаль железная затинная с жагрою, длина два аршина без шти вершков»[184]).
6) в особых случаях в описях упоминается особый порох, «сороковое зелье», притом отдельно от пищального и пушечного. Судя по малому калибру, сороковые пищали могли делаться из обрезков ружейных стволов, а для такого огнестрельного оружия нужен более мелкий порох, ружейный или же порох переходного типа, со средним размером гранул, между ручным и пушечным.
Ю.Г. Тарасевич искренне удивляется тому факту, что в описи 1678 г. сороковые пищали практически не встречаются. Но уважаемый оппонент не учитывает два момента:
– в XVII в. сороковые пищали уже не производили (единственный случай производства многоствольных орудий – 1646 г., когда X. Рыльский делал в Ливнах «органки и пушечки на образец для скорого походу против… крымских и нагайских людей» [185]);
– естественный износ стволов из-за длительной эксплуатации, как то: сильная коррозия железных элементов («попорчаны», «ржавы»), непорченое запальное отверстие («растрелян запал», «от стрельбы попорчаны»), разрыв ствола от стрельбы («урывок пищали»), оплавление ствола из-за городского пожара («в пожарное время растопилась и стрелять не мочно») и т. д. Впоследствии бронзовые старые орудия отсылали на переплавку, а железные «списывали» за ненадобностью. Достаточно сравнить описи артиллерии одной и той же крепости, например Ельца, за 1590-е, 1640-е и 1678 гг., чтобы понять, насколько сильно менялось вооружение города. В 1593 г. в Ельце было 2 полуторных, 6 – девятипядных, 4 – сороковых, 50 – затинных пищалей[186]. К 1640 г. мы встречаем другое разнообразие: 3 полуторных, один «урывок» полуторной пищали, 7 железных вальконеек, 10 затинных пищалей. После этого артиллерийский парк был обновлен присылкой чугунной 8-фунтовой пищали, 4 орудиями «нового литья», 1 «сороковой» тульской пищалью и 1 железной «литовской» 3-фунтовой пищалью. В 1678 г. в том же городе было 4 полуторных, 18 железных, из которых 1 – 8-фунтовая, 5 – 5-фунтовые, 5 – 3-фунтовых, 7 вольконеек в ½ фунта, сороковые и затинные отсутствуют[187]. Если в Коломне в 1577 г. значились сороковые пищали в ½ фунта, 5-фунтовая пушка «Тофа», 90 затинных пищалей, то к 1678 г. ничего подобного из этой номенклатуры калибров нет, из старых числились всего лишь девятипядная пищаль и «отломок семи пядей в станку на колесах»[188].
Такую же картину наблюдаем в Муроме. В 1636–1639 гг. артиллерия города была достаточно «архаичной» – в нем числились 4 старых медных тюфяка, стрелявших каменными ядрами (!) в 5-10 фунтов, 6 пищалей «меденых сороковых фрязины» (т. е. сделанных итальянцами в конце XV в.), 2 полуторные медные пищали, 5 медных полковых орудий на станках, 2 скорострельные железные пищали, 8 затинных пищалей[189]. Но к 1678 г. в арсенале от прежнего наряда сохранились только 8 затинных пищалей «горелых, изогнутых, без станков», а откуда появились вместо старых медных «10 пушек железных горелых изогнутых без станков» и «пушка железная, неболшая, в целости»[190] – неясно. Таким образом, за 20–30 лет арсенал крепости мог измениться до неузнаваемости.
Подробное изучение описей артиллерии не подтверждает тезисы Ю.Г. Тарасевича, что «новое название вытесняет старое, хотя функциональное подобие старых сороковых и новых полковых пищалей налицо. В позднейших списках в «полковые» попадают и бывшие сороковые пищали (либо их часть)»[191].
Поэтому странно удивляться практически полному отсутствию в 1670-х гг. старых «сороковых» и «девятипядных» орудий. Данные типы перестали производиться еще с конца XVI в. и в XVII в. «дослуживали» свой срок.
Следует также пояснить, что отождествлять «сороку» и «сороковую пищаль» стали без исключения предшественники, начиная с директора Артиллерийского музея Н.Е. Бранденбурга. Причин не отождествлять два этих термина я не вижу – если проанализировать Опись ливонской артиллерии 1582 г., то видно, что каждый из воевод использовал разные обозначения одних и тех же типов стволов, например одни употребляли для крепостных ружей термин «гаковницы», другие – «затинные пищали», одни писали «сороковые пищали», другие – «сороки», и в сводной описи мы встречаем и те, и другие названия. И каждый из воевод мог указать/или не указать особенности типов пищалей. Так, например, в небольшой крепости Полчев (Оберпален) упомянуты 2 «пищали сороковые», а в Феллине, самой крупной крепости бывшего Ливонского ордена, указана 21 (!) «сорока», но при этом в самой крупной орденской крепости не употребляется термин «сороковые пищали», а только «сорока». И в Чествине (Сессвеген) также вместо сороковых пищалей употребляется термин «сорока», причем со следующими подробностями: «сорока немецкая железная на 8 пищалей», «сорока немецкая железная на 7 пищалей», «сорока немецкая железная на 3 пищали». В других крепостях, наоборот, употребляется термин «сороковые пищали», а не «сороки». Все зависело от того, какую терминологию использовал составитель документа. Предельно ясно одно – «сороки», они же сороковые пищали – многоствольные орудия.
180
Акты Западной России. Т. II. С. 330–333.
181
Торопецкая книга 1540 г. // Археографический ежегодник за 1963 г. М., 1964. С. 285.
182
Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб., 1892. Т. XV. С. 241.
183
Сб. МАМЮ. Т. VI. С. 464.
184
ДАИ. Т. VIII. СПб., 1862. № 88. С. 303.
185
Арсеньев Ю. К истории Оружейного приказа в XVII веке // Вестник археологии и истории. Вып. XVI. СПб., 1904. С. 146.
186
Глазьев В.Н., Новосельцев А.В., Тропин Н.А. Российская крепость на южных рубежах. Документы о строительстве Ельца, заселении города и окрестностей в 1592–1594 годах. Елец, 2001. № 49. С. 69.
187
ДАИ. Т. IX. С. 265. № 106.
188
ДАИ. Т. IX. С. 236. № 106.
189
РИБ. Т. 10. С. 134; Писцовая книга г. Мурома 1637 г. // Тихонравов К. Владимирский сборник. Материалы для статистики, этнографии, истории и археологии Владимирской губернии. М., 1857. С. 140–160.
190
ДАИ. Т. IX. С. 221–222. № 106.
191
Тарасевич Ю.Г. Номенклатура артиллерии среднего и малого калибра в Московской Руси XVI–XVII веков. С. 263.