Страница 8 из 9
1.3. Отсутствие торга. На первый взгляд не совсем понятно, как может существовать рынок без торга. Ибо продавец хочет продать подороже, а покупатель купить подешевле. В данном контексте торг может расцениваться в качестве механизма, при помощи которого две стороны сделки приходят к оптимуму, то есть к равновесной цене – цене рынка. Действительно, на этом допущении зиждется «main stream» экономической науки. На практике данное утверждение также не противоречит истине. В качестве примера можно привести рынок Востока – торг рассматривается как неотъемлемая часть, как церемония, сопровождающая сделку купли-продажи экономического блага. Для стран Запада такая ситуация не характерна, однако торг не исключен. Маркетологи, в особенности крупных компаний, разрабатывают гибкую систему скидок дабы привлечь покупателей, продемонстрировать выгодность сделки для потребителя, искусить клиента словом «бесплатно». Однако авторы данной монографии рассматривают торг как трансакционную издержку – время, затрачиваемое на переговоры (убеждение, ублажение), которое можно было бы более эффективно использовать, например, продать тому, кто действительно хочет купить. Кроме того, торг зачастую порождает обман одной стороны сделки или двух сторон одновременно. Где торг, там и обман. Акерлоф Дж. и Шиллер Р. вводят такие понятия как phish и phool[41].
Джордж Акерлоф (род. 1940)
Джордж Акерлоф – американский экономист, исследователь рынков с асимметрией информации.
Под термином phish понимаются манипуляции, совершаемые продавцом над покупателем – действия в интересах первого. В данном контексте речь идет о «рыбалке», о том, чтобы бросить искусственную приманку в воду и сидеть и ждать, когда плавающая «рыба» подплывет, совершит ошибку и попадется на «удочку». Есть так много «рыбаков» и они настолько изобретательны в разнообразии своих приманок, что по теории вероятности все люди в конце концов будут пойманы как бы осторожны они ни пытались быть. Таким образом, под категорию phool подпадает человек, который по каким-либо причинам успешно был пойман на «удочку». Вместе с тем, авторы данной монографии полагают, что больший шанс попасться на «удочку» у тех индивидов, кто сам ловит «рыбку», в том числе у самих покупателей. Это значит, что тот, кто хочет обмануть, в конечном счете, сам будет обманут. Таким образом, принцип отсутствия торга во многом вытекает из двух предыдущих принципов: принципа свободы выбора при минимальной асимметрии информации: «я хочу – я покупаю» и принципа справедливого обмена: «продаю то и за что покупаю».
1.4. Принцип принятия текущих возможностей: «возьми сейчас меньше, чтобы в будущем не потерять больше». Данный принцип во многом исходит из взаимодействия самостоятельных экономических агентов на бирже. Побеждает тот, кто умеет вовремя остановиться. Рынок не терпит стяжательства: он как вознаграждает, так и наказывает. Погоня за сверхприбылью, может привести к банкротству. Поэтому следует брать то, что дается рынком в настоящий момент, не руководствуясь зачастую несбыточными ожиданиями. Текущее малое приводит к увеличению в будущем.
1.5. Принцип ограниченной рациональности. Говоря о человеческом поведении с точки зрения рациональности, следует отметить, что речь может идти лишь об ограниченной рациональности. Герберт Александр Саймон утверждает, что человек не мыслит оптимально, поскольку не имеет необходимого набора информации и средств для ее обработки. И кроме того, время, затраченное на поиск полной и достоверной информации, может оказаться слишком велико и не «окупиться», что само по себе нерационально.
2. Принципы экономического дизайна. Включают в себя принципы, характеризующие рынок как систему, и являются эксплицитными.
2.1. Принцип политических рынков. Когда экономические рынки не достигают эффективности, правительственная интервенция через демократический политический процесс может улучшить благосостояние общества.
2.2. Все экономические транзакции измеряются в денежном выражении. В отличие от командно-административной экономики, рыночная экономика, как правило, исключает административную валюту и административный торг[42], признавая деньги единственным мерилом объективности. Таким образом, сглаживаются дискриминационные процессы в обществе – доступность получения экономических благ не слишком зависит от статусной позиции человека, поскольку деньги определяются, прежде всего, спросом на то, что индивид предлагает взамен.
2.3. Деньги имеют два измерения: количественное и временное. Особый интерес представляет концепция временной стоимости денег. Деньги сегодня стоят дороже, чем завтра. Первая причина – инфляционные процессы в экономике. Вторая причина – возможность получения дополнительного дохода вследствие вложения денежных средств.
2.4. Прибыль одного может быть убытком другого. При рыночных (конкурентных) механизмах борьбы прибыль получает тот, чей продукт (товар, услуга) имеет больший спрос по тем или иным причинам. Соответственно, конкуренты могут лишиться дохода. Возникает проблема внешних эффектов. Встает вопрос о справедливости. С одной стороны, потеря источника дохода ввиду неконкурентоспособности приводит к социальной напряженности в обществе. С другой стороны, финансирование ненужного обществу экономического блага также не способствует формированию «здорового» общества. Решением данного вопроса занимались многие ученые с давних времен. Согласно принципу утилитаризма, справедливо то, что ведет к общей полезности[43]. Однако современный ученый Рутгер Глассен утверждает, что концепция утилитаризма исключает все, что относится к морали. И свободная конкуренция не справедлива по отношению к проигравшим[44]. Однако рынок совершенной конкуренции морален в своей основе и именно потому, что справедлив: лучшее выигрывает у посредственности. Поэтому других изысканий морали данная категория не требует. В то же время проигравшим необходимо найти свою нишу, где они смогут реализовать себя наилучшим образом.
2.5. Государство не должно вмешиваться в экономику. «Государство не решает проблем. Государство и есть самая большая проблема». Данный тезис высказывался многими учеными, общественными деятелями, политологами и экономистами. Вред вмешательства государства в экономику не единожды подтверждался на практике. При этом в научных кругах и в общественной жизни ни одну сотню лет ведутся споры по вопросу о том, какова должна быть роль государства в экономике. Найдутся сторонники активного вмешательства (коммунисты, социалисты), сторонники его полного отсутствия (анархисты, либертарианцы). Консерваторы сочтут, что роль государства должна быть ограничена ролью «ножного сторожа» по охране прав частной собственности и конкурентных методов борьбы. Авторская позиция исходит из учения Дж. Бьюкенена о политических рынках[45].
Итак, по мнению авторов, роль государства в экономике должна определяться рынком. То есть, важно не наличие и отсутствие государства, а отсутствие у какого-либо агента монополии, будь то это монополия на товар или услугу, или монополия на власть (предоставление политических услуг в ответ на общественный спрос на эти политические услуги, включая услуги по координации и регулированию, а также услуги по предоставлению публичных благ. При этом государство рассматривается в качестве отдельного экономического агента, оказывающего обществу рыночные политические услуги.
41
Akerlof G., Shiller R. J. Phishing for Phools: The economics of manipulation and deception. – Princeton University Press, Princeton, NJ, 2015. – 288 pp.
42
Кордонский С. Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. – 2-е изд., стер. – М.: ОГИ, 2006. – 240 с.
43
Милль Д. О гражданской свободе. – М.: Либроком, 2012. – 240 с.
44
Classen R. Externalities as a basis for regulation: a philosophical view, working paper, Journal of Institutional Economics, 2016. – P. 1—21.
45
Бьюкенен Дж. М. Сочинения. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы / Нобелевские лауреаты по экономике. Т. 1 / Фонд экономической инициативы. – М.: Таурус Альфа, 1997. – 560 с.