Страница 15 из 29
Этот доклад – важнейший исторический документ большой личной смелости Н. С. Хрущёва. Очевидно, что без такого обличения ему совесть не позволяла стать преемником власти в стране. Его откровения никто, однако, потом не развил должным образом, но никто и не опроверг. Завершению этого обличения несомненно помешало ещё и то, что этот доклад был секретным, – только для съезда, а не для всего народа. Поэтому так и выглядело, что эти откровения Хрушёва народ узнал тоже «по секрету». Разнеслись слухи, а нужен был гласный и официальный приговор. Объективно непонятно, как такие обличения в явных тягчайших преступлениях могли остаться без соответствующих последующих юридических последствий. Да… Слишком сильным было нежелание многих в стране довести это дело до справедливого завершения… Как мы понимаем, этого завершения не избежать, хотя противники его ещё остались. Хотя и прошло время, всё равно без этого нынешняя власть для многих выглядит соучастником этих преступлений, пока их настоящий виновник окончательно не назван в юридическом, судебном, порядке. Это следует сделать, тем более, что доклад этот теперь стал всеобщим достоянием, а был зачитан на закрытом заседании. Ведь совершенно очевидно, что простого доклада, хотя и с высокой трибуны, да к тому же вовсе не рассчитанного на всех, абсолютно не достаточно. Он мог послужить только исходным материалом для расследования. Но такого расследования и последующих правовых действий так до сих пор и не было!
А к тому же закончил свой доклад Н. С. Хрущёв словами, давшими козырь тем, кто не хотел его огласки в будущем:
«Мы не можем допустить, чтобы этот вопрос вышел за пределы кругов партии… не должны давать оружие в руки нашим врагам, не должны полоскать грязное бельё у них на глазах.»
И в результате всего именно так, худшим образом, и получилось, т. к. огласка получилась, а вот правильной и окончательной правовой оценки-то и нет!!!
Получилось самое неудачное для России: «по секрету – всему свету». Все противники России намотали сведения из доклада на ус и использовали для себя, России во вред, а для России сам же Хрущёв посоветовал, – по сути дела сделать вид, как-будто никто ничего не знает, – закрыть на всё глаза. Иными словами, Хрущёв своими откровениями только обелил себя, а страну подставил, ибо не будь его доклада, – не было бы этой констатации фактов, за которой не последовала их достойная объективная оценка, а получилось только – смешивание врагами России с грязью. Те, кому надо было должным образом прореагировать, промолчали. А те, кто хотел навредить России, получили за счёт этого молчания, большую возможность это делать. Ведь так выглядело, что если не обвинили по закону, то значит и не виновен! А оставление безнаказанными больших преступлений наводит на мысль, что меньшее зло тем более сойдёт с рук.
В итоге видим, что Хрущёв поделился с теми, кто по сути дела были прямыми исполнителями преступных дел Сталина, могли бояться осуждения и запрета партии, и поэтому были не заинтересованы в правовой оценке, в каком-либо процессе, подобном Нюрнбергскому в отношении гитлеризма. И сталинизму в отношении его окончательной правовой оценки повезло тем, что стоявшие тогда у власти, услышав доклад Хрущёва, переполошились, что дальнейшие шаги могут коснуться и их лично. Была разыграна карта «народной любви» к «вождю и учителю» и – те самые опасения, как бы не дать врагам оружие против самих себя, которые в конце своего доклада высказал Хрущёв. И в результате всего этого, вместо всеобщей поддержки и осуждения сталинизма и лично Сталина, получилось медленное вытекание информации о массовых репрессиях, опиравшееся на постепенное, тянувшееся годами, несомненно благородное дело реабилитации невинно пострадавших. Этим по сути дела всё и закончилось. И вместо того, чтобы за реабилитацией последовало наказание того, кто виноват в репрессиях, за которыми реабилитация последовала, те, кто эту реабилитацию произвёл, гордятся тем, что это сделали, а на вытекающую из этого необходимость, – назвать и приговорить виновника репрессий невиновных, – так и не вышли…
[Как там ни суди, этот доклад был очень своевременным, совершенно неоспоримым, обличением Сталина, от которого уже никому его не отмыть! – Авт.]
В декабре 2010 года по телевидению показан кинофильм «Екатерина III». В нём о времени сталинизма высказываются известные лица. В частности, сын Хрущёва Сергей отмечает, что доклад Н. С. Хрущёва был его подвигом, а возможно, и просчётом.
Там же, кстати, главный режиссёр театра на Таганке Любимов отметил: «При Сталине был выбор: ГУЛАГ, расстрел, или работай.». Имелось ввиду – так работай, как требуется в условиях сталинизма.
В том же фильме упоминается, что при похоронах Сталина погибло много людей. От себя отмечу, что – не только при жизни Сталина, но даже и после неё, в связи с ним, роковым образом не обошлось без жертв!
Что касается сохранения «секретности» сведений из доклада Хрущёва, то об этом красноречиво поведал А. Кончаловский в своей книге «Низкие истины». Один из приятелей автора этой книги поведал тогда ему шёпотом:…Выступал Хрущёв, так понёс Сталина! Оказывается, Сталин был негодяй, преступник!» Кстати, там же, уже сам автор этой книги, Кончаловский, отмечает: «Сталин не считал человеческих душ.» И особенно – о войне: «На каждого убитого немца не меньше пяти убитых русских солдат.»
Обсуждавшими роль Сталина были, что очевидно, два юноши, далёкие от политики. Из этого должно быть ясно, что о том, каким в действительности был Сталин, из доклада Хрущёва, содержание которого, благодаря ещё и тому, что его и преподнесли «секретным», только для узкого круга, было ещё более привлекательным, стало всем всё ясно! И к тому же все понимали, и понимают, что замалчивание этого преступления – нарушение законов, конституции, тоже – преступление.
Как видим, лица, заинтересованные в искажении представления прошлого в дальнейшем, так всё повернули, что этой массовой реабилитацией, ну, и осуждением нескольких сподвижников Сталина, во главе с расстрелянным Берией, и ограничились. [Как Сталин увёл в сторону лирию Ленина, так и его вину в этом свалили на других, обелив тем самым его самого! – Авт. Как очевидно, и до сих пор вопрос о правовой оценке и осуждении массовых репрессий при сталинизме так и не идёт дальше этой самой реабилитации… Никто так и не поднял вопрос, что реабилитация – только расчистка, насколько возможно, тех невиданных преступлений, за которые по закону должен быть наказан прежде всего их главный виновник! Не реабилитировать не смогли. А вот такое грубейшее нарушение права, как оставление безнаказанным главного виновника репрессий, умудрились протащить, сами не побоявшись, что этим самым покрывают преступника, фактически оказываются его сообщниками, и бросают несправедливую тень на весь народ, на всю страну. На основании этого многие не без оснований могут сказать, что в России нет соблюдения законов, если такую очевидную вещь, как наказание виновника самого массового и самого бесчеловечного, самого кровавого, преступления, так и не произведено. Не даром говорят: «За державу обидно.». Говорят ещё: «Рыба гниёт с головы.». Повторяю, что пока в таком крупном деле, как осуждение сталинизма, не будет поставлена точка, дальнейшее продвижение к светлому будущему будет очень не простым и гораздо медленнее, чем если бы очевидные вещи были подвергнуты правильным действиям. [Очевидно, уже после Сталина, другие, стоящие у власти, действуют теми же методами: как бы указывают людям довольстоваться тем, что касается только их лично, а в правовые дела не лезть, – это – не их дело. – Авт.]
Но обо всём этом мы и продолжим наши цитаты, информацию из различных источников, вплоть до самых последних, и сопутствующие авторские комментарии. Читайте. Не пожалеете.
2.2. Из книги Г. Вишневской «Галина. История жизни» (1984). О России при Сталине и после него
У Галины Вишневской – сложная и долгая личная судьба. И написанное ею – очень правдиво, описано очень образно и – очень меткими словами, и заслуживает особенного внимания, поскольку она, прожив непростую жизнь и по роду своей деятельности, видела различные стороны жизни страны, её различных слоёв, – до самого верха.