Страница 26 из 29
[Как рассказано здесь Познером, ему надо быдо говорить «по-моему». В этой книге я вначале привёл цитаты, а потом на них ссылаюсь. И надо при этом подразумевать, что я тоже имею ввиду – «по-моему». – Авт.]
И если и совершал он что-нибудь положительное, то – чтобы замести следы преступлений, возвеличить себя в глазах своих же жертв, спасти свою шкуру. Не делай он того, что было положено на его посту, не удержал бы он власть. [Как говорится в пословице, "лай не лай, а хвостом виляй". Но я не исключаю, что он это делал, находя удовлетворение и в положительных результатах, чувствуя и в этом своё величие. – Авт. ] Но беда-то в том, что наряду с положенным он творил, ловко это скрывая, кровавые преступления.
Вот и всё!
Окончательный итог всего написанного, для автора (провозглашённый им уже в предисловии, а потом доказанный всем содержанием), а теперь – и для прочитавшего эти записки, – следующий.
Тема эта – такая, что и будь приведено в несколько раз больше, всё равно было бы мало. Дело в том, что эта тема – непостижимо велика. То, что случилось в России в середине ХХ века – самое невероятное, самое непостижимое, самое чудовищное на всём свете, до чего, очевидно, не мог бы додуматься самый совершенный по фантазированию разум писателя-сочинителя. Трудно было бы додуматься, но главное – никто бы не поверил, назвали бы бреднями. И здесь, чтобы поверили и поняли до конца, и приведено именно неопровержимое, документально подтверждённое, логически обоснованное, и даже уже подкреплённое судебными решениями. Ну, и уж тем более до этого не смог бы дойти никакой Бог, который, по верованиям, гуманен, а не убийца. Воистину, такое могли сотворить именно безбожники. Так и выглядит, что именно для этого они и объявили себя атеистами, чтобы затем творить противочеловечное, в высшей степени не справедливое, кровавое, не поддающееся другой оценке, нежели как самое бесчеловечное, но ловко прикрытое именно благородной идеей, потому и трудное для расследования, массовое кровавое преступление. И апогеем всего на этой почве оказался именно сталинизм с его массовым террором, массовыми репрессиями, инициатор которых ловко прикрыл свои личные цели, и ради их осуществления и последующего прикрытия не щадил никого, что привело к бессмысленной гибели миллионов людей. И именно уничтожение всех, даже потенциально способных стать на его пути, и всеобщий страх оказаться следующими жертвами, обеспечили ему полную безнаказанность. И чтобы всё это однозначно понимали все, и нужно было не пожалеть сил, сколько было нужно и оказалось возможным, чтобы цель – выявить правду, и сделать это окончательно, – была, наконец, достигнута. Ведь писали-то много, а их так и не услышали, и зло не осудили окончательно, так, чтобы поняли и приняли это решительно все. Важно, что если даже некоторые факты можно было бы оспаривать, исходя из того, что написать можно что угодно, то наряду с ними есть действительно известное, из чего, как здесь показано, вывод о преступности определяется однозначно.
[Достаточно взять хотя бы перечень многочисленных источников, к которым получил доступ, и изложил их суть, иностранный автор – Р. Конквест, перечень которых приведён в его книге "Большой террор", и выглядит неоспоримым!]
Если кто-нибудь из читателей остался не согласен с этим окончательным выводом, то значит он невнимательно читал написанное. Пусть прочтёт всё, ничего не пропуская, и итог будет однозначным: постижение правды.
9. Оценка прошлого России уже в XXI веке. Как опасения, высказаные в записках, уже начали сбываться
8 января 2012 года в интернете была найдена статья, во многом перекликающаяся с тем, что здесь приведено. Понятно по датам, что здесь написанное опережает время выхода этой статьи. Поэтому именно содержание статьи служит подтверждением здесь сказанного, а не наоборот.
[Подчёркиваю, эта статья очень хорошо отражает сложившееся состояние дел в отношении оценки прошлого России. Поэтому в ней так многое выделено жирным и крупным шрифтом, что она – как бы резюме после всего, ранее приведённого в этой книге. Оценка, более подробная, этой статьи имеется ещё и сразу после неё.]
Вот эта статья.
А. Воин
26.08.09.
Статья написана в контексте недавно принятой резолюции ОБСЕ, приравнивающей сталинизм гитлеризму, осуждающей оба эти тоталитарные режима и им подобные и запрещающей их пропаганду [Печальный факт, что не сама Россия осудила виновника сталинизма, а обвинили Россию, да ещё приравняв сталинизм к гитлеризму. – Авт.]. Если взять сам текст резолюции, отвлекаясь от политических обстоятельств современности, то он не вызывает у меня возражений. С учетом же этих обстоятельств, следовало бы уточнить ряд важных нюансов. Это как с любым законом. Хороший закон должен учитывать существующие обстоятельства, а также возможность его кривотолкования, и пресекать его. Если этим пренебрегают, то при самых благих намерениях законодателя закон может принести больше вреда, чем пользы. Так вот, в данном случае возможность кривотолкования не была учтена законодателем, и поскольку мы сегодня живем в обстоятельствах тотальной информационной войны практически всех со всеми, то она немедленно реализовалась, обостряя и без того острую международную обстановку. С одной стороны, осуждение сталинского тоталитаризма распространяется на весь советский период и даже на нынешнюю Россию, Советский Союз, как таковой, приравнивается фашизму, а его роль во второй мировой войне приравнивается роли гитлеровской Германии. Такой трактовки полно в западных СМИ, а также в СМИ Польши, Украины, Грузии и т. д. С другой стороны, есть (в России и не только) попытки в той или иной степени реабилитировать и отбелить лично Сталина. Все это – с пренебрежением объективности и желанием наварить политический навар на решении ОБСЕ в пользу той или иной стороны (государства, партии, идеологии) [Получается именно то, чего мы боялись, о чём предупреждали. – Авт.]. На самом деле никакой пользы от извращения истины никакой стороне быть не может, и те политики и журналисты, которые это делают, либо заблуждаются, либо преследуют сугубо личные, карьерные, цели в ущерб интересам своего народа.
Почему Советский Союз в целом, за весь период его существования нельзя ставить на одну доску с фашизмом и фашистской Германией? Прежде всего, из-за принципиальной разницы в идеологиях. Фашистская идеология – человеконенавистническая, она исходит из превосходства одного народа над другими и необходимости подчинения всех народов одному. Подчинения силой. Она принимает даже необходимость истребления отдельных народов, сокращения численности других и превращения их в рабов, обслуживающих немецкий народ. Все это немецкие фашисты и провозглашали и пытались осуществить на практике. Марксистская же идеология исходит из общечеловеческого блага. Конечно, можно спорить по поводу того, как это благо понимается в марксизме, и еще более того, по поводу того, какими путями предлагает марксизм достигнуть его. Мало того, путь, который предлагает марксизм для достижения его идеала, сравним с путем, избранным фашизмом. И в том и в другом случае имеется в виду насилие. Но это не отменяет разницы в целях. Хотя марксизм и провозглашает всемирную революцию, т. е. достижение своей цели насильственным путем, но не собирается ни истреблять народы, ни превращать их в рабов какого-либо одного народа. И в этом – разница между Союзом и гитлеровской Германией не только в идеологии, но и в практике. Те народы, которым Союз насильственно навязал свою идеологию и строй (страны Варшавского Блока), не эксплуатировались в пользу Союза, и уровень жизни в них был не ниже, чем в самом Союзе, а зачастую и выше, что никак не сравнимо с истреблением народов, ограблением их и превращением в рабов гитлеровской Германией.
Я не говорю, что насильственное навязывание строя другим странам, даже с благими намерениями, это – хорошо или хотя бы допустимо. Я не говорю, что советский социализм или хотя бы марксов проект его – это путь к светлому будущему человечества. Я доказывал (“Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм”), что марксизм не есть единственно научное учение, что он не более научен, чем любая другая философия, я не раз разбирал его теоретические ошибки, наконец, в Союзе я был диссидентом. Т. е. я – не защитник ни советского строя, ни марксизма. Но если мы приравняем Советский Союз к гитлеровской Германии, то это будет не просто мелочь, важная только для занудных классификаторов, это существенно негативно отразится на решении сегодняшних проблем, стоящих перед человечеством.
Знаю, многие в этом месте завопят и замахают руками. Мол, какие проблемы, какое решение и какая разница, какие цели кто преследовал? Главное, что в том и другом случае было насилие, все остальное не имеет значения. Есть сегодня эдакая мода на толстовское непротивление злу насилием… Суды и тюрьмы – тоже насилие. Отменим? В любой войне насилие применяют все участвующие, но это не значит, что все участвующие в равной мере виновны и преступны. Есть агрессор и есть ведущий справедливую войну против агрессора. Таким образом, не всякое насилие подлежит осуждению и даже мера осуждения должна зависеть от меры оправданности насилия. Даже в уголовном кодексе есть понятие оправданной самообороны и понятие меры такой самообороны. Пренебрежение к этим нюансам ведет к неправому суду, а неправый суд расшатывает основы общества. А неправый суд (осуждение – оправдание) в международных делах подрывает основы мирового порядка. Разве война американцев в Ираке, например, не насилие? Но если мы ударимся в крайность и запретим (осудим) ведение любых военных действий, то завтра мир подчинят себе террористы, которым глубоко плевать на международные законы, запреты и осуждения…
Насилие в Советском Союзе в период до установления сталинского режима, т. е. гражданская война, красный террор и т. п. имело оправдание или смягчающие вину обстоятельства в благих намерениях творивших его. Является ли это полным оправданием или смягчающим обстоятельством только, зависит от оценки самой цели революции. Но в любом случае это – не то же самое, что насилие, творимое Сталиным или Гитлером. Разница – как между преднамеренным убийством и не преднамеренным. Что же касается оценки цели социалистической революции, то по большому счету окончательно ее еще рано делать. Пока что можно сказать только, что в самом марксовом проекте были ошибки (диктатура пролетариата, одна партия), способствовавшие установлению сталинского режима, чего не учли те, кто делал революцию. Но полностью списать преступления сталинского режима на эти ошибки ни в коем случае нельзя. Еще в большей мере, чем ошибками в теории, эти преступления определялись личностью самого диктатора…Важно отметить, что те, кто делал революцию и творил связанное с ней насилие, еще не знали наверняка будущего результата, и реализовавшийся советский вариант социализма не есть единственно возможный. Есть все основания полагать, что если бы не Сталин, то советский социализм получился бы с гораздо более“ человеческим лицом”. К тому же при реализации теории возможно и часто случается ее уточнение и поправка и, короче, ни до сталинский период в истории Советского Союза, ни после сталинский, при всех их минусах, ни в коем случае не сравнимы с гитлеровским фашизмом и ставить их на одну доску, значит творить неправый суд, о последствиях какового для человечества я уже сказал выше.
Совсем другое дело – сравнение персонально Сталина с Гитлером. По масштабу преступлений и жертв Сталин, как минимум, не уступает Гитлеру. По коварству же и подлости превосходит его. Гитлер в базовой части своей программы не обманывал свой народ. Он не скрывал от него, что ведет его к завоеванию мирового господства и что для этого народу придется принести жертвы в войнах и безоговорочно подчиняться воле начальников и прежде всего лично ему. Можно сказать, конечно, что Гитлер искушал свой народ песнями о превосходстве немцев над всеми прочими. Но, во-первых, он сам свято верил в это, а во-вторых, песни эти настолько стары и примитивны (хоть и поныне в ходу у националистов самых разных народов), что то, что немецкий народ в массе своей внял им, полностью на совести народа и является его виной. Сталин же обманывал советский народ коварнейшим и подлейшим способом. На словах он ни на йоту не отступился от марксова проекта и принял самую наидемократичнейшую конституцию. Народ объявлялся хозяином страны, а партийные бонзы – его слугами. А на самом деле Сталин уничтожил всех воистину преданных слуг народа,“комиссаров в пыльных шлемах”, воспетых Окуджавой, а на место их посадил своих холуев. Более того, он уничтожил значительную часть самого народа, дабы оставшуюся часть превратить в своих послушных рабов. И все это подавалось подмятыми им под себя СМИ как борьба с врагами народа, во имя светлого будущего народа. Нынешние поклонники Сталина, а также люди, пытающиеся быть объективными, но не обладающие способностью проанализировать сложные исторические события, признавая (некоторые сквозь зубы) преступления Сталина, пытаются уравновесить их его“ заслугами”, приписывая лично ему и быстрый рост экономики 30-х – 40-х годов и победу в войне. На самом деле эта заслуга принадлежит тем“ комиссарам в пыльных шлемах”, которых Сталин истребил, но которые до того, как он их истребил, сумели разбудить в народе (в большинстве народа) колоссальный энтузиазм и веру в их идеал, которая прежде всего и обеспечила и успех индустриализации, и победу в войне. Сталин же своими действиями, как он ни скрывал их от народа и ни камуфлировал, к концу своей жизни уничтожил и этот энтузиазм. И поэтому развал советской экономики начался еще при его жизни, но он сумел скрыть это от народа, проводя в последние годы жизни экономически неоправданные снижения цен, чем довел экономику до такого состояния, что Хрущев, придя к власти, вынужден был разоблачить культ Сталина. Разве Хрущев, сам верный холуй Сталина, у которого у самого руки по локоть в крови правоверных большевиков, которых он уничтожал по указке Сталина, стал бы разоблачать своего покойного хозяина, если бы его не толкала к этому крайняя нужда? И нужда эта была в том, что он не мог продолжать сталинские снижения цен и сталинского же стиля руководство экономикой, при котором полностью отсутствовали какие бы то ни было материальные стимулы труда. Не мог, поскольку экономика была уже загнана, как лошадь, сталинскими снижениями и утратой энтузиазма. И не мог повернуть экономику в сторону либерализации (хозрасчета и сдельной оплаты труда) с одновременным затягиванием поясов народом, не облив предварительно Сталина грязью. Его просто разорвали бы.
Ну а о том, что войну выиграл не Сталин, а советский народ, вопреки бездарному руководству Сталина как во время самой войны, так и перед ней, написано так много, что нет мне нужды распространяться на эту тему.
Так что нет у Сталина никаких заслуг и не заслуживает он ни малейшего снисхождения, не то, что оправдания.
Но то, что Сталин, как личность, еще хуже, чем Гитлер, не означает, что роль Советского Союза, руководимого Сталиным, во второй мировой войне, равна роли в ней гитлеровской Германии… Попытка же приравнять роль Союза с ролью гитлеровской Германии в той войне – это не просто теоретическая ошибка, имеющая значение только для занудных историков. Это опять же – несправедливость, имеющая серьезные последствия в настоящем и грозящая еще большими последствиями в будущем.
Приравнивание Советского Союза к гитлеровской Германии и их роли в развязывании Второй Мировой Войны не просто задевает чувство нынешних граждан России (кстати, не только России), но и используется для ущемления интересов России. Не случайно разговоры о том, что Советский Союз ничем не лучше фашистской Германии, заводятся либо, когда нужно оправдать продвижение НАТО к границам России (вопреки обещаниям, данным Горбачеву и Ельцину, осуществлявших демократизацию России, роспуск Варшавского Блока и т. д.), либо когда речь идет о радарах и ракетах в Польше и Чехословакии, либо когда нужно оправдать Саакашвили, устроившего геноцид в Цхинвали, либо когда Ющенко было в карьерных целях нужно разжечь национализм в Украине на ненависти к России. Но все это приводит к разжиганию национализма и имперских тенденций в самой России и, как следствие, к обострению отношений между Россией и Западом. И все это – в ситуации, когда над человечеством нависают грозные опасности: экология, климат, террор, кризис и т. д. и т. д., требующие объединения усилий всех стран, и прежде всего – ведущих, к которым Россия все-таки принадлежит.
В заключение хочу напомнить призыв Исайи:“Правды ищите, правды”. Призыв, который сегодня более актуален, чем во времена самого Исайи.”