Страница 10 из 13
Если же Бог заранее знает, что мы будет делать, то о какой свободе выбора может идти речь? Или выбор – это всего лишь иллюзия? Представляется, что я не свободен поступать так, как я хочу, если Богу заранее известно, что я выберу. Например, десять минут назад Бог мог бы написать на листе бумаги «Найджел продолжит писать книгу». Я так и сделал, даже не осознавая, что за меня уже все предопределено. Однако, если это так, то у меня с самого начала не было никакого выбора, пуст и казалось, будто он есть. Моя жизнь была распланирована заранее в самых малейших подробностях. Но если мы не свободны выбирать, как нам поступить, то на каком основании нас поощряют или наказывают за наши поступки? Если от нас ничего не зависит, то почему кого-то отправляют на небеса, а кого-то – в ад?
Это то, что философы называют «парадоксом». Кажется невозможным, чтобы, с одной стороны, кто-то заранее знал, как я буду действовать, а с другой – чтобы я мог выбрать, как мне поступить. Эти два утверждения полностью противоречат друг другу. И тем не менее, если вы верите во всеведущего Бога, вы должны как-то между собой примерить их.
Философия предлагает Боэцию решение данного затруднения. Она говорит, что мы наделены свободой воли. Это не иллюзия. Даже несмотря на то, что Бог заранее знает, как мы поступим, наши жизни не предопределены. Иными словами, знание Богом будущего не тождественно предопределению (идее того, что мы не свободны выбирать, как поступить). У нас по-прежнему есть выбор. Наша ошибка заключается в том, что мы думаем о Боге, как если бы Он был человеком, то есть, что Он видит события так, как видим их мы. Однако Философия говорит Боэцию, что Бог находится вне времени. Это означает, что Он видит прошлое, настоящее и будущее одновременно. Для смертных же все происходит последовательно, одно за другим. Разгадка проста – предвидение Бога не делает нас машинами с заранее прописанной программой без права выбора, потому что Бог не воспринимает нас в какой-то один определенный момент. Он видит всё и сразу, Он не ограничен временем.
Философия также говорит Боэцию, что Бог судит людей по их поступкам и по сделанному выбору, даже несмотря на то, что заранее знает, каков будет этот выбор.
Если Философия права и если Бог существует, то Он точно знает, как я закончу это предложение. Однако я по-прежнему свободен закончить его так и тогда, когда сочту нужным, а именно здесь и сейчас – точкой.
Вы меж тем также свободны в своем выборе читать или не читать следующую главу, которая посвящена рассмотрению доказательств существования Бога.
Глава 8. Идеальный остров. Ансельм и Аквинат
Каждый из нас, включая тех, кто читает эти строки, имеет некое представление о Боге. Все мы понимаем, о чем идет речь, даже если сами не верим в его существование. Однако понимание значения слова еще не означает веру в существование явления, которое это слово описывает. Тем не менее святой Ансельм (1033/4–1109), итальянский священник, позже ставший архиепископом Кентерберийским, утверждал прямо противоположное. Его «онтологическое доказательство» сводится к тому, что сам факт наличия у нас в головах идеи Бога доказывает его существование в реальности.
В своем трактате Proslogion Ансельм определяет Бога как то, что «превосходит все мыслимое». Иными словами, Бог, по мнению Ансельма, – самое великое, что можно представить. Нет ничего, что превосходило бы его в могуществе, знании и доброте. А то, что превосходило бы Бога, само было бы Богом. То есть Бог – это высшее существо.
Данное определение представляется непротиворечивым. Например, Боэций (см. главу 7) определял Бога похожим образом. Не вызывает сомнений и тот факт, что мы способны представить такого Бога в чертогах нашего разума. Однако, как замечает Ансельм, Бог, который существует лишь в нашем разуме, не будет самым совершенным существом, которое только можно вообразить. Тот Бог, который будет существовать еще и на самом деле, будет, без сомнения, более совершенным. Даже атеисты признают, что такой Бог предположительно может существовать. А так как существующий в реальности Бог, по определению, совершеннее того, который существует лишь в воображении, то, как заключает Ансельм, Бог должен с необходимостью существовать в реальном мире.
Если Ансельм прав, то мы можем заключить о существовании Бога исходя всего лишь из того факта, что у нас есть идея о Боге. Данное доказательство является априорным, то есть оно не требует обращения к чувственным данным о мире. Заключение представляется весьма последовательным и логичным, а его посылки – бесспорными.
Ансельм также полагал, что Бог уникален. Свою мысль он пояснял на примере художника, который представляет в своем воображении некую сцену, прежде чем изобразить ее красками на холсте. После того как картина будет закончена, она начнет существовать не только в воображении автора, но и в реальности. Однако мы легко можем представить ситуацию, в которой художник никогда не воплотит свой замысел, и его картина останется лишь в его воображении. Ансельм полагал, что идея Бога отличается от идеи картины. По его мнению, идея Бога может существовать, только если Бог существует на самом деле. Иными словами, если мы верно определили природу Бога, то мы также должны, по словам Ансельма, принять факт его существования в реальности.
Большинству тех, кто впервые слышит аргументы Ансельма, его доказательство кажется подозрительным. Мы подсознательно чувствуем, что с ним что-то не так. Вряд ли найдется много христиан, которые пришли к своей вере на основании доводов Ансельма. Сам же философ, цитируя Святое Писание, утверждал, что только глупец будет отрицать существование Бога. Однако еще при жизни Ансельма другой богослов, Гаунило из Мармутье, подверг его доказательство критике, воспользовавшись для этого следующим мысленным экспериментом.
Представьте, что где-то на просторах океана существует чудесный остров, который никто и никогда не видел. Остров скрывает несметные богатства, на нем произрастают все виданные и невиданные растения и проживают все мыслимые и немыслимые животные. И, что делает этот остров только лучше, на его берег никогда не ступала нога человека. Это самый лучший остров, который только можно себе представить. Если кто-нибудь заявит, что такого острова не существует на свете, то всем будет понятно, что имеется в виду. Подобное заявление вполне укладывается в рамки здравого смысла. А теперь представьте, что рассказчик не остановился на описании прекрасного острова, но утверждает, что такой остров просто обязан существовать, так как является более совершенным, чем всякий другой. У вас есть идея совершенного острова, однако такой остров не будет самым совершенным, если он будет существовать лишь в вашем воображении, а потому он должен существовать на самом деле.
Гаунило заметил, что если кто-нибудь использовал подобного рода доводы, чтобы убедить нас в существовании «совершенного» острова, то такой человек был бы поднят на смех. Невозможно по мановению руки заставить появиться в реальности остров из ваших фантазий, просто потому что вам так захотелось. Допустить возможность подобного абсурдно. По мнению Гаунило, так называемое онтологическое доказательство Ансельма ничем не отличается от примера с идеальным островом. И действительно, если вы на основе приведенных аргументов не поверите в существование совершенного острова, то почему те же самые доводы должны убедить нас в существовании совершенного существа? Подобным способом можно «доказать» существование чего угодно – самой совершенной на свете горы, леса, здания и т. д. Гаунило был верующим человеком, однако он полагал, что доказательство Ансельма не убедительно. Сам же Ансельм возражал, что приведенные им доводы работают только в случае с Богом, а не с островами и прочими самыми лучшими представителями своего класса вещей, так как Бог совершеннее всего на свете. Именно поэтому Бог существует с необходимостью, Он просто не мог бы не существовать.