1937 год

Несмотря на то, что после смерти Сталина уже прошло 65 лет и выросло несколько поколений, страсти и споры о Сталине и его эпохе не утихли, и нет никаких предпосылок к тому, что они перестанут кипеть. Слишком велико оказалось его наследие для России, его величие в создании могучей империи 20-го столетия, – Советского Союза.

Все это проявлялось неоднократно при проведении различных общественных шоу-мероприятий. Так было, когда проводился конкурс «Имя России» в 2008 году на канале «Россия», и Сталина любыми махинациями пытались не допустить к абсолютному лидерству в данном политическом проекте. Так было и при проведении теле-шоу «Суд времени» на Пятом канале со злобным небритым «судьей» – антисталинистом, грубым фальсификатором Н.Сванидзе и очень примитивным лжецом Млечиным, которые в итоге ничего изменить не могли, так как в этом поединке им противостоял блестящий политолог С.Л.Кургинян. Телезрители своим голосованием регулярно все ставили на свои места, с разгромным счетом в каждой передаче 94 % на 6 %, как правило, побеждал С.Кургинян, отдавая должное великим свершениям Сталина и его эпохе.

В связи с этим, хочется обратить внимание, господа антисталинисты, на следуещее обстоятельство. Любые серьезные мероприятия, связанные с воздействием на общественное сознание людей в отношении Сталина и его эпохи, как правило, приводят к ресталинизации.

Это обясняется очень просто. Все «откровения» историков – антисталинистов основаны на лжи и фальсификациях. С таким багажом убедительным быть невозможно. Доказательств нет. И тогда, господа антисталинисты, вашим оружием становится… ненависть. Но ненависть ослепляет. Почва уходит из-под ног. В этих условиях человек лишен возможности рассуждать честно и объективно. Ненависть разрушает, созидает любовь. Нет, я никого не призываю любить Сталина. Необходимо объективно и трезво, без эмоций относиться к Сталину и его эпохе, и высоко ценить свой народ. Тогда можно понять главное, что предавая забвению имя Сталина, все величайшие достижения и победы СССР и советских людей под его руководством, тем самым оскверняется память всех поколений этих людей, отдавших свои жизни за нашу Великую Родину.

Когда мы говорим об антисталинизме, необходимо начинать с определения, а что же такое сталинизм? Формальное определение сталинизма по формулировке антисталиниста Д.Поспеловского заключается в том, что «сталинизм является единоличной диктатурой в условиях культа личности, при которой диктатор обладает всей полнотой власти, неподконтролен партийным органам и становится единственным толкователем марксистско – ленинской догмы». Конечно, определение грубое и некорректное, но главное, в корне неверное, так как искажает суть сталинизма, а это, прежде всего, теоретическое учение И.В.Сталина, которое раскрывает основные положения создания, строительства и развития первого в мире социалистического государства.

Но самое важное в определениях «историков» – политологов – антисталинистов не в том, что они трактуются неверно, а в том, что все они похожи одно на другое и по своей сути лживы во всех своих положениях и деталях. По крайней мере, это утверждает доктор Гровер Ферр, профессор университета Монтеклер из штата Нью-Джерси, автор книги «Антисталинская подлость». Профессор Г.Ферр повествует нам: «Нет сомнений, что термин «сталинизм» был придуман Троцким, который он использовал для негативного противопоставления политики Сталина «ленинизму». Подчеркивая лживость определения сталинизма Гровер Ферр говорит: «Сталин никогда не был диктатором, партийные вожди могли и противились его воле; в СССР никогда не было «контроля всех сторон жизни людей»; многие политики и партийные руководители центра и регионов были не согласны со сталинским толкованием марксизма- ленинизма; Сталин лично пресекал любые проявления своего культа личности и считал это вредным явлением; Сталин никогда не был организатором и вдохновителем массовых репрессий в стране». / 230, 231 /.

Комментируя высказывания профессора Г.Ферра мне хотелось бы сказать, что меня не удивляют столь резкие и честные выводы американского историка, ввиду того, что для него «объективность в исторических исследованиях превыше всего. Я стараюсь узнать правду, опираясь на самые достоверные свидетельства и их самые удачные интерпретации». Так говорит американский исследователь. Он не играет в игру «верю – не верю». Он историк, он должен быть предельно объективен. А вот российские «историки» – антисталинисты в этом отношении меня очень удивляют. 55 лет тому назад выдающийся фальсификатор и маргинал Хрущев запустил в жизнь чудовищную ложь о И.В.Сталине, которая сегодня практически в 100 % – ом объеме опровергнута, а либералы- демократы «историки» по сей день всю эту ложь пережевывают. Пора бы «выдумать или создать» что-либо новенькое?!

Суть антисталинизма, как я уже сказал, была основана на чудовищной лжи и обвинениях Сталина в организации массовых репрессий против народа не только в 1937 году, но и в период гражданской войны, коллективизации села, а также в том, что именно Сталин сфабриковал все обвинения против невинных людей на московских процессах. Эта тема, будет превалирующей во всех главах книги, и сейчас разговор о Сталине мы начнем с раскрытия данной темы.

Итак, в октябре 1917 года власть захватили большевики, которые выступали за сохранение Государства Российского. Это был основной тезис большевиков. Временное правительство, в частности, Керенский стояли на позициях расчленения России. Антанта полностью поддерживала планы Временного правительства. В руководстве молодой советской республики был только один стойкий государственник – И.В.Сталин.

Вся деятельность Сталина была направлена на то, чтобы неизбежные изменения в революционной России были как можно менее революционными и разрушительными. Он прекрасно понимал, что любая революция, а это, обязательно хаос, перерастет в контрреволюцию, т. е. определенный национальный порядок, иначе государство может погибнуть. Сталину, в связи с этим, категорически не нужна была перманентная революция по Троцкому, левые коммунисты называли его «могильщиком пролетарской революции», потому что он считал, – любой массовый террор имеет своей причиной именно революцию, поэтому Сталин всегда был «в контрах» с Комминтерном и с троцкистами. Именно поэтому, Сталин создавал национально – патриотическое общество, которое сумело победить революционный хаос, хотя бы в национальном масштабе.

В этих условиях Сталину необходим был национальный порядок на основе народовластия, так как его основной целью было построение мощного и независимого государства. Как известно, в советском правительстве сразу после окончания Гражданской войны, Сталин и возглавлял Наркомат национальностей. В.И.Ленин считал, что этот сложнейший участок работы больше никому поручить нельзя. При этом Ленин часто упрекал Сталина в мягкотелости и либерализме: «Какая у нас диктатура? У нас кисельная власть, а не диктатура!». К тому же Ленин нахваливал Троцкого с его методами расстрела каждого десятого, в любой отступившей красноармейской части. Сталин подобной жестокости по отношению к своим людям категорически не поддерживал.

С первых же лет советской власти И.В.Сталин выступал как последовательный прагматик, ставящий геополитические интересы страны превыше абстрактных и утопических идей. Именно это обстоятельство привело к тому, что многие «верные ленинцы» в ЦК партии не поддерживали Сталина. Показательно, что в своих выступлениях Сталин никогда не допускал того пафоса осуждения врагов, который всегда присутствовал в речах многих ораторов 1930-х годов. Более того, Сталин часто выражал сожаление в том, что «такие люди оказались в стане противника». Это очень верно подметил историк-исследователь Ю.Г.Мухин в своей книге «Убийство Сталина и Берии». / 64 /. В этой книге приводится очень интересный отрывок из выступления Сталина на июньском Пленуме ЦК от 12 июня 1937 года по поводу уже начавшихся репрессий. В этом выступлении вождь говорит о необходимости прощать всех тех, кто оступился: «Я думаю, что среди наших людей, как по линии военной, так и по линии политической, есть такие товарищи, которые случайно задеты. Рассказали ему что-нибудь, хотели вовлечь, пугали. Шантажом брали. Хорошо внедрить такую практику, чтобы, если такие люди придут и сами расскажут обо всем, – простить их… Кой-кто есть из выжидающих, вот и рассказать этим выжидающим, что дело проваливается. Таким людям нужно помочь с тем, чтобы их прощать… Простить надо, даем слово простить, честное слово даем».