Страница 1 из 12
От автора
Истина не меняется от того, что ею пренебрегают… (автор).
В ХVI веке французский философ-гуманист Мишель Эйкем де Монтень как-то высказался в том смысле, что «тому, кто никуда не плывет, не бывает попутного ветра». Мысль сама по себе неплохая, особенно если использовать её в период вынужденного застоя. В этом случае она помогает освободиться от безмятежного бездумного безделья и побуждает к активной деятельности, приступая к которой нужно, конечно, сначала поставить перед собой конкретную цель и уж затем начинать движение в избранном направлении, уповая на обещанный философом попутный ветер.
Если же направление движения не определено, то мысль эта становится вредной, ибо, следуя ей, придётся всю жизнь суетиться в поисках «попутного» ветра, изображая активность лишь как способ не стоять на месте. А при отсутствии ещё и критериев выбора цели такой плюрализм движений может вообще не только не вести к желаемой цели, но даже и удалять от неё. В этом случае неплохо бы и остановиться, чтобы определиться с вышеупомянутыми критериями и ещё раз всё обдумать.
В качестве абстрактного примера такого хаотичного «броуновского движения» старшее поколение россиян может припомнить, как в свое время наши футболисты, пытаясь подражать модному тогда «тотальному» голландскому футболу, «много и полезно перемещались по полю», забывая при этом, что сами по себе такие «перемещения» отнюдь не являются самоцелью и нужны лишь как средство для достижения поставленной цели. В футболе такой целью являются забитые голы. С тех пор наши футболисты, продолжая «много и полезно» перемещаться, к сожалению, так толком и не научились эти голы забивать…
К счастью футбол – это ещё не вся жизнь. Хуже, когда такой бесцельный плюрализм в активности людей касается их политической деятельности. Они громко называют его свободой, видят в нём основной смысл завоёванной ими демократии и считают это «завоевание» главным, а может даже и единственным средством реформирования общества: лишь бы не стоять на месте и подальше уйти от надоевшего прошлого (причём, как видно, всё равно в какую сторону). Приверженцы такого метода исходят, видимо, из того, что хаотично передвигаясь наугад по темной комнате, оказавшийся в ней человек рано или поздно всё же наткнётся на нужную дверь. Однако, вряд ли такой метод можно признать эффективным. Так бывает, когда пытаешься жить чужим умом, слепо копируя чужой образ действий, не желая понимать внутренней логики и конечной цели самих этих действий.
Если же научиться понимать взаимосвязь вещей, уловив логику зависимости между средствами достижения цели и получаемым с их помощью результатом, то можно, не пытаясь уже никого копировать, ставить перед собой любые цели и достигать их (и не только в футболе)! К чему я всё это говорю?
«Корабль» России с самого начала нынешних реформ не определился, куда он должен идти. Поэтому и проявляемая в этом случае активность, как и следовало ожидать, вела нас туда, куда дул «попутный» ветер. Правда, какой именно ветер все эти годы был для нас попутным, похоже, до сих пор не знает никто. Так бывает, когда движение «вперед» начинается до того, как капитан поймёт, куда он должен привести свой корабль. Движение «вперед» должно иметь конкретное направление, а не все возможные направления кроме одного, определенного по принципу «так жить нельзя», как это вначале и имело место в России. В такой ситуации можно легко стать жертвой мошенников или же просто начать движение не в ту сторону, выбирая направление движения наугад, как в тёмной комнате, и в итоге, заблудиться. Поэтому нам нужно было с самого начала приложить все усилия для того, чтобы понять для себя «как жить можно», после этого поставить перед собой конкретную цель, выработать стратегию её достижения и лишь затем приступать к практическим шагам в избранном направлении. В противном случае так называемые демократические реформы можно продолжать до бесконечности…, что мы, впрочем, уже почти пятнадцать лет и делаем, продолжая недоуменно топтаться на месте, и искренне удивляясь отсутствию сколько-нибудь приличных результатов этих реформ.
Мне могут возразить. О чём вы тут вообще говорите, какая ещё цель? Весь мир живет по единым общепринятым стандартам, или по крайней мере пытается так жить, а вы всё ищете какой-то особый путь. Что вы о себе возомнили? Чем вам не нравится сытая спокойная здоровая жизнь, как у ваших соседей, которые в отличие от вас не экспериментировали и просто старались дать народу побольше «хлеба и зрелищ»? Да и действительно… Но всё же попробуем разобраться.
15 лет назад, когда Российское государство оказалось перед необходимостью кардинального реформирования всей своей жизни, и вынуждено было делать свой «судьбоносный» выбор, во всём «цивилизованном» мире было принято считать, что существуют два основных пути, по которым может развиваться общество – капиталистический и социалистический. Причем социализм, в том виде в каком он существовал в СССР, полностью дискредитировал себя, начисто проиграв экономическое соревнование капитализму. Проиграл потому, что имел жесткую, авторитарную систему управления, не способную гибко и эффективно реагировать на реальные потребности общества. Альтернативой такому социализму принято было считать капитализм. Но и капиталистическую модель, несмотря на её рыночную гибкость, экономическую эффективность и приверженность к ней большинства экономически развитых государств, также, по моему мнению, нельзя считать идеальной, так как её идеология ориентирована на эффективное применение лишь одного мотива в деятельности человека – мотива материальной заинтересованности. Мир в этом случае превращается в один огромный рынок, на котором всё должно продаваться и покупаться. Это ведёт к тому, что рынок становится самодовлеющим фактором и уже сам стремится одновременно и формировать у людей, и удовлетворять любые (!!!) их потребности, лишь бы на этом рынке жизни обеспечить продавцам максимальную прибыль. Поэтому нет ничего удивительного в том, что живя по законам рынка, наряду с полезным и достойным всяческой похвалы развитием, скажем, автомобилестроения и средств связи, параллельно и очень эффективно развиваются торговля наркотиками, проституция, порнобизнес и пр. Причем высокая эффективность их развития обусловлена именно законом рынка, в соответствии с которым капитал стремится туда, где существуют наиболее выгодные условия его вложения. При этом рынку совершенно безразлично возникает ли высокая прибыль от эксплуатации пороков человека или от удовлетворения его высоконравственных духовных потребностей. Живя по этому закону можно довести общество до абсурда, когда получаемая от того или иного действия выгода становиться единственным критерием его целесообразности. При таких условиях может возникнуть парадоксальная ситуация, когда человеку будет выгоднее умереть, чем жить (предварительно застраховав, например, свою жизнь). Этот неудачный пример я привел лишь для того, чтобы показать, что дикий, стихийно сформировавшийся рынок, если он и дальше будет развиваться по своим естественным законам, может завести человечество в тупик, в конце которого нас будет ждать хотя и сытое, но нравственно больное общество. И тогда минусы могут перевесить плюсы такого пути развития. Не будет ли тогда слишком поздно? И существует ли всё-таки какой-то иной путь, который совмещал бы в себе плюсы и минимизировал бы минусы обоих упомянутых вариантов? Существует ли, например, возможность воздействовать на характер функционирования рынка с целью снижения негативных последствий его воздействия на общество, чтобы позволить каждому человеку жить так, как он сам этого желает, а не так, как это диктуют ему законы стихийного рынка?! Ведь если этого не сделать, то, в конце концов, свобода в условиях рынка будет означать только свободу нравственной распущенности, ибо именно такая свобода, как мы видели из приведенного выше примера, способствует созданию условий для наиболее выгодного вложения капитала.