Страница 33 из 36
Основная особенность правовых средств государственного регулирования состоит в сочетании частноправовых и публично-правовых начал. Эта характеристика в полной мере относится и к публично-правовым средствам, являющимся элементами механизма правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства).
Исследуя характер взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств при правовом регулировании предпринимательской деятельности, Е.П. Губин приходит к обоснованному выводу о том, что «все законодательство о банкротстве пронизано публично-правовыми и частноправовыми нормами. Данное положение подтверждается анализом Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в котором содержится значительное число норм процессуальных, т. е. публично-правовых.
При реализации процедур банкротства тесно переплетаются частноправовые и публично-правовые средства. Можно сказать, что в целом вся процедура банкротства в широком понимании этого правового института – публично-правовое средство регулирования отношений в сфере экономики»[205].
На наш взгляд, публично-правовые средства регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) обладают рядом особенностей, отражающих особенности рассматриваемых отношений и института несостоятельности (банкротства) в целом. К числу этих особенностей следует отнести: 1) закрепление рассматриваемых правовых средств в законодательстве;
2) формализованность и законность применения этих средств;
3) направленность на достижение основной цели правового регулирования на основе разумного сочетания частноправовых и публично-правовых средств; 4) соразмерность применяемых публично-правовых средств цели правового регулирования.
Своеобразным правовым средством выступает и сам институт несостоятельности (банкротства), представляющий собой совокупность определенных стимулов и ограничений, который, «с одной стороны, должен противостоять частным устремлениям отдельных кредиторов, с другой стороны – обеспечивать интересы всех кредиторов, должника и в то же время сочетать в себе баланс частных и публичных интересов»[206].
Безусловно, с развитием рыночных отношений в настоящее время изменениям подвергается и сам процесс правового регулирования соответствующих отношений. Существенно изменяется набор применяемых средств правового регулирования, что, в первую очередь, связано с применением иных средств, не относящихся к собственно правовым.
В доктрине обоснованно ставится вопрос о том, можно ли право рассматривать в качестве правового средства[207]. В общетеоретической литературе высказывается мнение, что «право можно оценивать как средство (инструмент) для разрешения практически значимых задач общества, для удовлетворения интересов людей»[208]. Заметим, что Г.Ф. Шершеневич также рассматривал право в качестве средства к достижению известной социальной цели[209].
Интерес представляет позиция Е.П. Губина по данному вопросу. Анализируя правовые средства государственного регулирования рыночной экономики, Е.П. Губин приходит к обоснованному выводу, что «право как особое явление в жизни общества (социальное, философское, социологическое) не может быть поставлено в один ряд с договором, юридическим лицом, ответственностью и другими средствами, собственно, относящимися к правовым»[210]. Право призвано регулировать, прежде всего, отношения, возникающие в связи с применением и функционированием как отдельных элементов механизма правового регулирования, так и всей их совокупности.
Действительно, право – это сложная система, но оно не может воздействовать на поведение людей путем непосредственного контакта с субъектами. Норма права действует не сама по себе, свое содержание она выражает через чью-либо деятельность: либо деятельность властных органов в процессе ее применения, либо деятельность самих участников отношений, реализующих норму. Порядок применения норм права строго формализован государством, а вот процесс реализации субъектами правовых дозволений, предписаний и запретов в отсутствие такого порядка осуществляется двояким путем: «либо через установление субъективных прав и обязанностей сторон в конкретном правоотношении, либо через установление правосубъектности (применительно к гражданским правоотношениям – правоспособности), т. е. возможности вступить в конкретное правоотношение и за счет этого реализовать свои права»[211].
Правоотношение выступает в качестве результата воздействия правовых средств, с помощью которого и осуществляется «самостоятельная деятельность индивидов» по реализации дозволений, предписаний и запретов.
Как уже отмечалось, анализ элементов механизма правового регулирования будет неполным, если не принимать во внимание экономические, организационные и иные средства, образующие совместно с правовыми средствами целостную систему – механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью.
Речь идет о специфических средствах, не относящихся первоначально ни по форме, ни по содержанию к числу правовых, но приобретающих в процессе реализации правовую форму.
Следует заметить, что в доктрине в самом общем виде под правовой формой понимается совокупность норм или правовых институтов, опосредствующих определенный вид экономических отношений[212].
Вместе с тем в юридической литературе зачастую не проводится различия между правовым средством и правовой формой, что вряд ли можно признать обоснованным. С этой точки зрения представляет исключительно важную научную ценность позиция Е.П. Губина по указанному вопросу. Согласно мнению Е.П. Губина, «смешение понятий “правовое средство” и “правовая форма” лишает каждое из них своеобразия, не позволяет выявить их значение и место в правовом регулировании»[213].
При этом речь идет именно о правовой форме, а не о форме права. Категория «форма права» связана с понятием «источник права», представляет собой внешнее выражение права, результат правотворческой деятельности государства.
Правовая форма, являясь сложным явлением, с одной стороны, рассматривается как способ организации, существования, функционирования права как самостоятельного, самодостаточного и целостного явления, а с другой – это связь права с неправовыми явлениями, нуждающимися в юридической регламентации[214].
В целом средства правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, достаточно разноплановы и многообразны, что предопределено, с одной стороны, спецификой рассматриваемых отношений, а с другой, сложностью и неоднозначностью задач, стоящих перед институтом несостоятельности (банкротства). Вместе с тем исследование данной проблематики позволяет выделить две основные группы средств правового регулирования отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) должника, а именно: правовые и иные средства, приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. По своему содержанию данные средства могут быть экономическими, информационными, организационными и т. д. Однако все средства правового регулирования образуют единую, целостную систему и применяются в совокупности. Этот относится и к правовым, и к иным средствам правового регулирования.
Безусловно, для глубокого комплексного, системного исследования проблем правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) важную научную ценность представляют и иные выводы Е.П. Губина, касающиеся субъективно-объективного подхода к категории интереса, обоснования необходимости государственного регулирования рыночной экономики, принципов правового регулирования предпринимательских отношений и др.
205
Губин Е.П. Указ. соч. С. 171–173.
206
Там же.
207
Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. С. 348.
208
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001. С. 723.
209
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск 1–4. М., 2000. С. 532.
210
Губин Е.П. Указ. соч. С. 163.
211
Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995. С. 22.
212
Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 80–81. Использование данной категории определяет следующие методологические подходы к анализу: 1) понятие правовой формы применяется для выяснения ее соотношения с опосредуемым содержанием, что дает возможность более полно судить о соответствии применяемых правовых средств характеру отношений, целям правового регулирования, об эффективности последнего и путях его совершенствования; 2) понятие правовой формы конструируется, исходя из содержания определенного вида общественных отношений, поэтому в рассматриваемое понятие могут включаться нормы и институты различных отраслей права; 3) своей первоосновой правовая форма нацеливает на исследование реального поведения в разверстке системы правовых норм.
213
Губин Е.П. Указ. соч. С. 164.
214
Там же. С. 164–165.