Страница 28 из 36
Профессор, проводящий занятия семинарского типа (в том числе практические занятия). Основной тренд современной реформы высшего образования – переход от теоретического к практикоориентированному обучению. Хорошо это или плохо – время покажет. Однако проводящие мастер-классы юристы крупнейших компаний в один голос заявляют – без теории нет и практики, призывая студентов сосредоточиться на изучении базовых учебных дисциплин. По данному аспекту, вероятно, даже и не подозревая этого, они солидаризируются с мнением профессора П.Е. Казанского (заметим – ярого сторонника практических занятий), высказанным в 1901 году: «практические занятия могут составлять лишь дополнение к теоретическому изучению предмета. Совершенно нельзя согласиться с теми, которые думают, что они могут вполне заменить теоретическое изучение предметов. Надо пользоваться лекциями, когда имеются в виду цели, которые могут быть достигнуты на лекциях, и практическими занятиями, когда целесообразными являются последние. Ни тех, ни других нельзя приносить в жертву рутине или предвзятым идеям». При этом более чем современно звучат слова профессора П.Е. Казанского о необходимости выработки системы занятий, способных «дать учащимся как знания, так и умения, необходимые для научно образованного юриста»[167].
Безусловно, для проведения занятий, ставящих целью овладение студентами практическими навыками юриста, профессор и сам должен ими обладать. И здесь важно, чтобы в аудиторию входил преподаватель, хорошо ориентирующийся в правовых позициях, знающий тенденции правоприменения, умеющий научить студента составлять документы и готовить правовые заключения. А для этого необходимо и самому уметь это делать, и оттачивать свои умения на профессиональном практическом поприще. Вместе с тем мы не склонны идеализировать захватывающее умы администраторов от образования мнение, согласно которому только практики и должны проводить занятия. Конечно, это важно и нужно – но не на систематической основе. Мастер-классы, практикумы, проблемные семинары на актуальную тему – здесь место опытным юристам компаний, адвокатам, судьям. Но ежедневный образовательный процесс – это удел профессиональных преподавателей, владеющих методиками, позволяющими донести и закрепить знания, растолковать, научить. Воистину, преподаватель – это самостоятельная профессия, мастерство в которой приобретается годами и десятилетиями тяжелого труда.
Профессор, руководящий самостоятельной работой студентов и аспирантов. На современном этапе основная задача высшего образования заключается в формировании творческой личности специалиста, способного к саморазвитию и самореализации. Этому в значительной мере способствуют активизация и повышение роли самостоятельной работы студентов. Проблематика самостоятельной работы и ее роль в образовательном процессе уже была предметом наших исследований[168], поэтому не будем повторяться. Лишь напомним, что результаты проведенного (с целью выявления мнения учащихся) социологического исследования относительно форм самостоятельной работы показали, что бакалавры, магистранты, равно как и аспиранты, отдают предпочтение заданиям для самостоятельной работы, которые формируют у них конкретные навыки и умения, необходимые в правоприменении. Наиболее полезными заданиями для самостоятельной работы анкетируемые сочли решение казусов, подготовку и последующее проведение деловых игр, составление проектов документов, обобщение судебной практики. Положительно были оценены обучающимися и такие задания, как: заполнение форм документов, разработка схем и таблиц, составление кратких обзоров изменений законодательства, подготовка сообщений с презентациями, подготовка к участию в дискуссии. По мнению студентов и аспирантов, наименее полезными являются: составление и разгадывание юридических кроссвордов, изучение авторефератов диссертаций, перевод иноязычной научной литературы и пр. как обобщение теоретических положений, написание эссе и рефератов. Очевидно, что набравшие сравнительно небольшое число голосов указанные формы самостоятельной работы не ассоциируются у опрошенных с компетентностным практикоориентированным подходом, закрепленным в современных образовательных стандартах, и не формируют умения и навыки, необходимые в процессе поисках работы.
Отметим, что профессор призван стать организатором, вдохновителем и «контролером» самостоятельной работы студентов и аспирантов. То есть он должен уметь все – выявить наиболее полезные ее формы, придать им законченный вид задания, сформулировать задание, донести его до обучающегося и проверить выполнение. Комментарии излишни.
Профессор – экзаменатор. Данный аспект профессорской деятельности хоть в первом приближении и является наиболее простым из всех приведенных ранее, по сути таковым не является. Образовательные стандарты нового поколения предопределили и новое понимание преподавателями результатов обучения как целостности сформированных компетенций, необходимых для осуществления выпускником будущей профессиональной деятельности. В условиях компетентностной системы недостаточно оценивать лишь усвоенные студентами знания, нужно проверять приобретенные ими умения и навыки. Так, в п. 6 Положения о текущей аттестации на Юридическом факультете МГУ[169] указано: «На экзамене по дисциплине (или ее части) преподаватель должен оценить работу студента по изучению соответствующего материала в течение семестра (учебного года), а также выявить уровень полученных им теоретических знаний, развития творческого мышления и наличие навыков самостоятельной работы и умения применять полученные знания к решению практических задач». Что же касается самой промежуточной аттестации, то она выполняет не только контрольные, но и методические функции. Так, согласно п. 3 названного Положения «Целями текущей аттестации являются: контроль знаний студентов; оценка уровня усвоения студентами учебного материала, предусмотренного учебным планом и учебными программами; учет результатов текущей аттестации для совершенствования учебного процесса, а также форм и методов обучения».
Не ставя перед собой задачи рассмотрения различных форм проведения экзаменов, что уже являлось объектом нашего изучения[170], лишь обратим внимание на новые веяния и по этому вопросу. Как показало проведенное анкетирование 56 магистрантов и 55 преподавателей Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), более 75 % респондентов отдают предпочтение активным формам промежуточной аттестации, предлагая уйти от традиционной модели проверки знаний в качестве опроса по билетам. При этом лидером стало решение задач/казусов (за такую форму промежуточной аттестации высказалось, соответственно, 70 % и 35 % опрошенных). Выступление с презентацией по актуальной проблеме учебной дисциплины набрало 35 %; за проверку результатов семестровой самостоятельной работы, обучающихся отдали голоса 33,3 % респондентов. Подготовку портфолио и прохождение тестирования посчитали приемлемыми активными формами промежуточной аттестации, соответственно, 33,3 % и 35,1 % участников анкетирования.
Возвращаясь к проблематике привлечения юристов-практиков, отметим, что 53 % респондентов усматривает целесообразность, а 18,9 % – необходимость привлечения работодателей к проведению промежуточной аттестации. Вместе с тем 88,2 % голосуют за участие в самом испытании преподавателя, ведущего учебную дисциплину у группы, потока. За формат независимой оценки знаний (без участия преподавателей и работников профильной кафедры) высказалось лишь 12,6 % проанкетированных. Как говорится, цифры не обманешь.
Напомним также, что в числе необходимых умений профессоров Профстандарт называет: использование педагогически обоснованных форм, методов, способов и приемов организации контроля и оценки освоения учебного курса, дисциплины (модуля), образовательной программы; применение современных оценочных средств, обеспечение объективности оценки, охраны жизни и здоровья обучающихся в процессе публичного представления результатов оценивания. Профессора обязаны соблюдать предусмотренную процедуру контроля и методику оценки; соблюдать нормы педагогической этики, устанавливать педагогически целесообразные взаимоотношения с обучающимися для обеспечения достоверного оценивания; корректно интерпретировать результаты контроля и оценки. К необходимым умениям профессорского состава относится также проектирование системы оценки образовательных результатов обучающихся.
167
Казанский П.Е. Вопрос о преподавании права в русской печати в 1901 г. // Университетский вопрос в России / сост. и авт. вступ. ст. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2017. С. 361, 486.
168
Ершова И.В., Енькова Е.Е. Самостоятельная работа студентов: теоретико-прикладные лакуны и коллизии // Юридическое образование и наука. 2017. № 2. С. 27–33.
169
Утверждено решением Ученого совета факультета от 26.12.2003, в ред. от 19.03.2004, 21.05.2010, 25.12.2013, 18.1 1.2016 // URL: http://www.law. msu.ru/teaching/documents/jurfak/tek-attest
170
Ершова И.В., Енькова Е.Е. Промежуточная аттестация магистрантов: от нормативной модели к объективной процедуре оценки образовательного результата // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 3. С. 88–107.