Страница 15 из 22
И в списке Дарендорфа, и в списке Козера имеются императивистские допущения, согласно которым конфликт функционально необходим либо для регулирования системы (Козер), либо для ее изменений (Дарендорф). Подобные дополнительные императивистские соображения, вероятно, совершенно неизбежны при крайней односторонности каждого из этих списков. Несмотря на то, что дивергенция этих двух списков предполагает высокий уровень их комплиментарности, перечень Дарендорфа слишком неполон, чтобы предложить такой набор тезисов, который мог бы «уравновесить» суждения Козера. Чтобы обеспечить такое равновесие, список Дарендорфа следовало бы расширить с тем, чтобы включить в него ряд дополнительных суждений.
1. Одна группа таких суждений показала бы, какое влияние оказывает тот тип структуры, в котором происходит конфликт, либо на его остроту, либо на его насильственный характер. Хотя тезисы Козера слишком односторонни и подчеркивают в первую очередь позитивные функции конфликта, все же он делает попытку показать, каким образом структура, в которой происходит конфликт, может повлиять на различные уровни и типы интеграции и адаптации.
2. Другая группа суждений относилась бы к обратной связи уже вспыхнувшего конфликта с образованием конфликтной группы (или ее дезинтеграцией). Дарендорф по существу игнорирует следующее обстоятельство: само по себе существование конфликта – это одно из «условий организации», которое оказывает влияние на все последующее развитие антагонистического противоборства. Этот вывод, несомненно, был одной из важнейших заслуг Зиммеля, и Козер поступил мудро, включая его (хотя и очень односторонне) в свой список.
Заключение. Критики могут заметить, что подобным таблицам неизбежно не хватает целостности, свойственной самой хорошей теории, ибо как это возможно, чтобы тезисы разных мыслителей, вырванные из контекста и совмещенные друг с другом, образовали последовательную теоретическую систему, которая стимулировала бы эмпирические исследования? Но им следует возразить следующим образом.
Во-первых, социологическое теоретизирование уже начало увязать в конструировании концептуальных направлений, которые часто оказываются смесью высказанных и невысказанных допущений, а также имплицитных и эксплицитных тезисов. Подобные направления обычно конструировались либо относительно независимо друг от друга, либо в духе чрезмерно резкой реакции на допущения какого-нибудь нежелательного направления (чаще всего функционализма). Может быть, каждая схема, которая была сконструирована тем или иным из этих способов и обнаруживает необходимую для зрелой теории целостность и последовательность, но тем не менее теоретические направления в социологии не ладят друг с другом, причем каждое из них отстаивает определенную школу мышления. Кроме того, следует учитывать психологические склонности сторонников каждой школы: мыслители либо вели полемику с другими направлениями, пытаясь при этом продемонстрировать свои собственные заслуги, либо разрабатывали свои индивидуальные схемы, по-видимому, даже не пытаясь при этом осознать, какой вклад могли бы внести другие направления. Именно благодаря этой ситуации стало возможным выделить на страницах книги или в содержании теоретических знаний четыре главных школы или направления, какими являются направления функционализма, конфликта, взаимодействия и обмена, а затем обсудить схемы главных мыслителей, работающих в пределах каждого из этих общих направлений.
Во-вторых, как подчеркивалось выше, когда делались попытки разрушить довольно произвольные барьеры между ними, сторонники синтеза обычно пытались совместить допущения (а не тезисы) двух или нескольких направлений, которые, по их мнению, обнаруживали гораздо больше сходства, чем прежде улавливали представители этой дисциплины. Такая деятельность могла оказаться полезной, если бы ей сопутствовала более сложная задача – синтезировать фактически существующие теоретические положения, которые были внушены соответствующими допущениями каждого из синтезируемых направлений. В отсутствие же такого рода деятельности уместно поставить следующий вопрос: какую пользу для создаваемой теории приносит совмещение допущений, если «оценочные суждения» по поводу того, что «по-настоящему реально» в общественной жизни можно подтвердить или опровергнуть только в том случае, когда они сформулированы в виде поддающихся проверке высказываний? При создании теории часто бывает полезно понять допущения, сделанные теоретиками, но реально принимаются во внимание только проверяемые высказывания каждого теоретика. Ибо, действительно, только поддающиеся проверке положения отличают науку от метафизических философских трактатов. К сожалению, многое из того, что происходит при теоретическом синтезе в социологии, напоминает совмещение философских допущений о природе реального мира, а не ряд проверяемых суждений, которые подтвердили бы или опровергли подобные допущения.
При всех недоработках, которые имеются в таблице 10, в ней отстаивается совершенно ясная стратегия построения теории – попытаться выразить тезисы различных мыслителей в абстрактной форме, а затем приступить к трудной задаче синтеза этих положений: а) друг с другом, б) с другими теоретическими направлениями и, самое главное, в) с имеющимися в наличии эмпирическими данными.
К чести Козера и Дарендорфа, они предпочли, в конце концов, изложить свою аргументацию пропозиционально, и тем самым сделали соответствующие схемы доступными для такой проверки, которая обещает социологии реальную теоретическую отдачу. Если рассматривать их в этом контексте, то Козер и Дарендорф внесли серьезный вклад в построение теории, при этом они усовершенствовали способность социологии находить научное решение поставленной Гоббсом проблемы порядка.
Анализ современных теорий конфликта
Торстен Бонакер
Составлено по: Bonacker Th. Konflikttheorien. Eine sozialwissenschaftliche Einführung mit Quellen. Opladen: Leske + Budrich, 1996. Перевод с немецкого Юлии Павловой
© В. Г. Бондарев, составитель, 2019
Т. Бонакер сегодня не настолько известен российскому читателю как Р. Дарендорф. Однако его заслуга заключается в том, что он первый из современных исследователей ставит вопрос о критериях отнесения существующих теорий конфликтов к теориям вообще. Иными словами, он ставит под сомнение то, что некоторые теории конфликтов могут быть отнесены к теориям вообще. Такая постановка проблемы вполне назрела, ибо сегодня некоторые незначительные идеи, как только появляются, сразу именуются теориями, тогда как в действительности в них нет ничего, что можно было бы отнести к строгой теории.
Исходя из определения, что же мы понимаем под теорией вообще, Т. Бонакер рассматривает: 1) теорию классового конфликта, 2) феминистскую теорию и 3) теорию международных конфликтов.
Понятие «теория конфликта» и критерии отнесения их к теориям. Вначале следует определить, какую цель ставит перед собой теория общественных наук. Ее нужно сопоставить с высказываниями о социальном сосуществовании людей, с тем чтобы было возможно описать и объяснить условия совместной жизни людей и их отношения.
В более или менее системно изложенных высказываниях о действительности весьма важную роль играют отдельные понятия, так как именно в них и должны быть наиболее полно и приемлемо для усвоения представлены и сведены воедино социальные явления и факты. Характер связей, объединение их во всеобщие понятия с критериями их идентификации – это и есть задача теории общественных наук.
В нижеизложенном материале в центре внимания будут находиться как основное понятие, так и термины, избранные в качестве объяснения относящегося к данной проблеме материала. Речь идет о теоретическом наблюдении за социальными фактами конфликта, то есть о теоретически изложенном анализе таких его примеров, как столкновения, споры, разногласия, борьба и пр.