Страница 13 из 22
Эта форма теоретического анализа столкнулась с рядом проблем. Во-первых, все аргументы излагаются здесь в метафизических терминах, а это приводит к такой ситуации, когда автор пытается согласовать между собой базисные допущения о природе реальности. Такая деятельность напоминает попытку согласовать противоположные оценки того, что есть или должно быть с «реальным миром»; согласно самому существу подобной деятельности это согласование будет принято только теми, чьи суждения или допущения совпадают с суждениями ван ден Берга. Во-вторых, поскольку обе позиции излагаются на языке метафизики, подобные споры нельзя разрешить, и все попытки согласовать их между собой ни к чему не приведут. Каждая из этих позиций исходит из противоположных метафизических утверждений, из которых, в свою очередь, выводятся какие-то другие утверждения, и т. д., пока в литературе не накопится множество статей, возражений на них и возражений на эти возражения. Таким образом, синтез и согласование допущений – это весьма сомнительный подход к решению теоретических противоречий. Робин Уильямс подчеркнул, что все споры по поводу того, что типичнее для социальных систем – согласие и равновесие или насилие и изменения, – совершенно «бесполезны», ибо в действительности существуют эмпирические вопросы, а именно: при каких условиях согласие, насилие, принуждение, разногласия, кооперация, интеграция, равновесие и перемены служат олицетворением общества44?
На этот вопрос нельзя ответить при помощи допущений, именно на этом уровне их нельзя синтезировать или согласовывать друг с другом. Таким образом, все споры по поводу конфликтной и функциональной теорий, так же как и все попытки теоретически согласовать их между собой, стремились обойти серьезную и интересную в теоретическом отношении проблему: при каких эмпирических условиях действительны предложения, внушенные допущением конфликта или функциональным образом социальной организации?
В спорах и противоречивых высказываниях по поводу дихотомии конфликта-согласия, интеграции-дезинтеграции, устойчивости-изменения эта задача отодвинулась на задний план.
Сделаем попытку наметить альтернативную стратегию для решения теоретических противоречий, т. е. по каким пунктам выдающиеся теоретические направления совершенно явно расходятся или сближаются между собой?
В контексте диалектического направления в теории конфликта, развиваемого Дарендорфом, и функционального направления той же теории, развиваемого Козером, эта стратегия исходит из предположения, что проверка и сопоставление всей совокупности содержащихся в них высказываний окажутся полезными. Иными словами, что же обнаружится в социальных конфликтах благодаря объединению всех высказываний Дарендорфа и Козера? При ответе на этот вопрос сразу же станет очевидным, что различие систем общественных отношений, разработанных Козером и Дарендорфом, возникает из-за некоторого различия их теоретических суждений по поводу конфликтных процессов.
Тем не менее из этого обсуждения также будет следовать, что при всех своих расхождениях обе эти совокупности предложений дополняют друг друга. Действительно, как будет показано ниже, некоторые недостатки одной из них отчасти исправляются за счет достоинств другой.
Эта проверка, по-видимому, будет гораздо более эффективной, чем попарное сопоставление двух списков допущений, что было хорошо доказано поверхностной полемикой между функционалистами и представителями теории конфликта. Кроме того, проверка объединенного списка высказываний Дарендорфа и Козера, а также последующее его сравнение аналогичным образом объединенными списками предложений, существующих в других школах функционального теоретизирования, помогла бы выполнить все обещания, заложенные в реальном теоретическом согласовании и синтезе. Несмотря на то, что эта последняя задача – согласовать функциональные теории и теории конфликта – в этой книге не ставится45, в настоящей главе делается попытка представить такую стратегию, которая в конечном счете позволит достичь этой цели, поскольку она ставит необходимую для ее выполнения предварительную задачу – выявить те пункты, по которым тезисы двух разновидностей теории конфликта расходятся и сближаются между собой. После столь многочисленных попыток согласовать между собой различные школы, существующие в рамках традиций теории конфликта46 и функциональной теории, синтез этих двух главных теоретических традиций, возможно, будет иметь большое теоретическое значение, обеспечивая тем самым более адекватное решение проблемы порядка: как и почему возможно общество?
Cуждения, высказанные Дарендорфом и Козером, на первый взгляд, могут показаться похожими друг на друга, поскольку их удобно анализировать в следующих общих направлениях: 1) причины конфликта; 2) острота и насильственный характер конфликта; 3) длительность конфликта; 4) результаты конфликта. Более того, некоторые из эксплицитных переменных, которые каждый из этих авторов включает в свои предложения, в значительной мере совпадают друг с другом, и все же в полном перечислении предложений эти аналогичным образом понимаемые переменные, оказывается, занимают разные места. Кроме того, при всем сходстве концептуализированных переменных Козер и Дарендорф по-разному смотрят на разные переменные свойства причин, остроты, длительности и результатов конфликта, а это приводит к тому, что списки их тезисов расходятся между собой и вместе с тем, как мы увидим в дальнейшем, хорошо дополняют друг друга.
Рассмотрим уровни остроты конфликта и насилия в конфликте по табл. 10 47.
Таблица 10
Основные характеристики конфликта
Склонность Козера и Дарендорфа включать в соответствующие теоретические системы социально-псиxoлогические переменные проистекает отчасти из совершенно различных допущений. Поскольку, согласно Дарендорфу, во всех социальных системах имеется внутренне присущая им противоположность интересов, или «императивно координированные ассоциации» (ИКА), которые с неизбежностью порождают конфликты, постольку и положения, развиваемые с подобной точки зрения, должны, вероятно, обращать внимание на структурные условия, которые активизируют осознание противоречий, присущих ИКА, и приводят к тому, что это осознание становится базисом для образования конфликтных групп48.
Поскольку считают, что конфликты неизбежны и существуют повсеместно, постольку и проблемы, связанные с вероятностью конфликта в различных типах ИКА, с обнаружением различных типов легитимизированного авторитета и различных типов (если они вообще существуют) противоположных интересов, не ставятся хоть сколько-нибудь серьезно. Таким образом, до тех пор, пока считается, что конфликт тлеет где-то в глубине социальных структур, все тезисы несут совершенно определенную нагрузку: они просто документально подтверждают, что такие-то процессы приводят к освобождению внутреннего потенциала конфликта.
44
Williams R. M., Jr. Some Further Comments on Chronic Controversies //American Journal of Sociology. May 1966. No. 71. P. 717–721.
45
Относительно легко синтезировать допущения (вероятно, потому, что это так часто делалось), но синтез сложных перечней высказываний, сложившихся в рамках двух давних и устойчивых теоретических традиций, какими являются функциональная теория и теория конфликта, превышает способности какого-либо одного автора, в том числе и вашего покорного слуги.
46
Что касается примеров, иллюстрирующих подобные суждения в рамках конфликтной традиции, см.: Вlаlock Н.М. Jr. Toward а Theory of Minority-Group Relations. New York: John Wiley & Sons, 1967; Coleman J. Community Conflict. Glcncoe, Ill: Free Press, 1957; Davies J. С. Toward a Theory of Revolutiоn // American Sociological Review. February 1962. No. 27. P. 5, 19; Gamson W. A. Power and Discontent. Homewood, Ill: Dorsey Press, 1968; Mack R. W., Snyder R. С. The Analysis of Social Conflict-Toward an Overview and Synthesis // Journal of Conflict Resolution. June 1957. No. 1. P. 212–248; Williams. The Reduction of Intergroup Relations; Conflict and Social Order: a Research Strategy for Complex Propositions // Journal of Social Issues. February 1972. No. 28; Social Order and Social Conflict // Proceedings of the American Philosophical Society. June 1970. No. 114. P. 217–225.
47
Таблица составлена по теоретическим работам Дарендорфа (Dаhrеndоrf R.: 1) Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, Calif.: Stanford Univ. Press, 1957; 2) Toward a Theory of Social Conflict // Journal of Conflict Resolution. June 1958. No. 2; 3) Out of Utopia Toward a Reorientation of Sociological Analyses // American Journal of Sociology. September 1958. No. 64; 4) Gesellschaft und Freiheit. Munich: R. Piper, 1961; 5) Essays in Theory of Society. Stanford, Calif.: Stanford Univ. Press, 1967) и Козера (Coser L. A.: 1) The Functions of Social Conflict. London: Free Press., 1956; 2) Social Conflict and the Theory of Social Change // British Journal of Sociology. September l956. No. 8. P. 197–207; 3) Coser L. A. Some Functions of Deviant Behavior and Normative Flexibility // American Journal of Sociology. September 1962. No. 68; 4) Social Functions of Violence // A
48
Дарендорф сознательно отвергает явное включение психологических переменных в социологическую теорию образования конфликтных групп. Несмотря на то, что он не говорит об этом прямо, это, по-видимому, происходит по вышеуказанным причинам.