Страница 26 из 30
Очень правильным является тезис Задорнова насчет того, что общество (да и другие банки) должно все-таки понимать, чем обусловлены решения финансового регулятора по отзыву у банка лицензии и проведению санации. И тут Михаил Михайлович совершенно правильно признает, что есть всего два базовых варианта причин: «Общественности важно знать, это бизнес-проигрыш или же это сопряжено с мошенничеством собственников или менеджмента». По поводу банков «Югра», «Открытие», «Бин», «Промсвязьбанк» мы до сих пор не получили от Центробанка внятного ответа, что стояло за каждой из четырех банковских историй: бизнес-проигрыш или мошенничество. Что ж, Задорнов встал у руля банка «Открытие» и со временем он, наверное, лучше, чем кто-либо другой сможет разобраться во всей истории банка. Так что ждем от Михаила Михайловича ответ на вопрос: бизнес-проигрыш или мошенничество? А если второй вариант, то чье мошенничество: собственников, менеджмента или совместное мошенничество на основе сговора?
Нам нужен нормальный Центробанк, а не «контора ритуальных услуг» и «собес»
После летней вакханалии в банковском секторе страны (отзыв лицензии у банка Югра и принятие решения о санации банка «Открытие») Банк России как финансовый мегарегулятор заявил, что процесс наведения порядка в банковском секторе страны близится к своему завершению.
Однако подобного рода заверения можно отнести к разряду психотерапевтических сеансов, регулярно проводимых первыми лицами Центробанка. Процесс продолжился осенью текущего года. Было объявлено о санации еще одной крупной кредитной организации – банка БИН. Кроме того, по данным Банка России, за три осенних месяца были отозваны лицензии еще у девяти коммерческих банков.
Началась зима. Только за первую половину декабря произошел отзыв лицензий еще у четырех банков. Плюс к этому в конце прошлой недели объявлено о санации еще одной кредитной организации – Промсвязьбанка.
Да, может быть, Банк России больше не продемонстрирует нам таких рекордов по части отзыва лицензий, которые были достигнуты в предыдущие годы. Напомню, что в 2014 году лицензий лишились 86 банков, в 2015 году – 93, в 2016 году – 97. В 2017 году (к середине декабря) лицензии были отозваны у 45 банков. Т.е. примерно в два раза меньшее количество банков ушло из жизни в этом году по сравнению со средним показателем предыдущих трех лет. Но абсолютные показатели «смертности» улучшаются потому, что «население» банковского мира быстро убывало. На сегодняшний день число банков в Российской Федерации немного более пяти сотен. Если абсолютные масштабы убыли банков сохранялись бы на уровне 2014-2016 гг., то тогда можно было предположить, что где-то в 2023 году у нас на месте банковского сектора было бы сплошное кладбище. Но, конечно же, такая экстраполяция прошлого на будущее банковской системы не корректна. Отчасти потому, что надо руководствоваться не абсолютными, а относительными показателями убыли. При таком подходе расчетов банковский сектор превратится в сплошное кладбище не в 2023 году, а где-то к концу следующего десятилетия. Но и такой подход оценки будущего банковской системы не корректен.
По той причине, что часть банков никогда не умрет. Банк России их будет санировать. Он им не даст умереть. Он их будет воскрешать. Правда, на это придется тратить немалые деньги. Прогноз мой прост и очевиден: если абсолютное количество отзывов лицензий с каждым годом будет вероятно снижаться, то другой показатель – затраты на санацию кредитных организаций – будет неизбежно расти. Банк России постепенно из «конторы по оказанию ритуальных услуг» (отзыв лицензий, выплата компенсаций вкладчикам, проведение конкурсов по ликвидации активов банка и т.п.) превратится в «собес». Собес – слово из советского лексикона. Оно означает учреждение, ведающее социальным обеспечением (государственной помощью гражданам в старости, при потере трудоспособности, в случае болезни и т.п.). Банк России в его ипостаси учреждения, проводящего санации кредитных организаций за свои деньги, можно смело назвать «банковским собесом».
Но воспользоваться «собесом» могут только избранные банки – «системно значимые». В нашем лексиконе словосочетание «системно значимые банки» появилось сравнительно недавно. В Федеральный закон о Центральном банке и Федеральный закон о банках и банковской деятельности были внесены поправки (соответственно в статью 57 и статью 24), которые легализовали данное понятие. Но, увы, определения системно значимых банков (СЗБ) дано не было. Видимо, авторы поправок исходили из того, что это такие банки, которые Западе называют too big to die («слишком большие, чтобы умереть»). Закон о Центробанке отдал вопрос определения того, что такое СЗБ, на откуп самого Банка России. В статье 57 указанного закона записано: «Системно значимые кредитные организации определяются на основании методики, установленной нормативным актом Банка России». Банк России 22 июля 2015 г. принял указание «О методике определения системно значимых кредитных организаций». Осенью 2015 года появился первый список СЗБ. В него были включены следующие десять банков: «Юникредит банк», Газпромбанк, ВТБ, Альфа-банк, Сбербанк России, «ФК Открытие», Росбанк, Промсвязьбанк, Райффайзенбанк, Россельхозбанк. Как отмечалось в релизе Банка России, на указанную десятку приходится более 60% активов банковского сектора России.
В сентябре прошлого года Банк России переутвердил перечень СЗБ без каких-либо изменений. В сентябре нынешнего года при очередном переутверждении списка Банк России добавил в него еще один банк – Московский кредитный банк (МКБ). Итого 11 кредитных организаций. «Неполную дюжину» условно можно разделить на три группы.
I. Банки, находящиеся под Центральным банком и государством: Сберегательный банк, Газпром-банк, ВТБ и Россельхозбанк.
II. Банки иностранного происхождения (участие в капитале нерезидентов): «Юникредит банк» (Италия), Росбанк (Франция), Райффайзенбанк (Австрия).
III. Частные банки с российским капиталом: Альфа-банк, «ФК Открытие», Промсвязьбанк, Московский кредитный банк.
Посмотрим на эти группы с точки зрения перспектив их возможного финансового оздоровления Банком России.
Можно предположить, что банки первой группы вряд ли станут «пациентами» «санатория» Банка России. Сберегательный банк – дочка Центробанка с самого начала. «Мама» за «дочкой» ухаживает, здоровье ее «мама» поддерживает, у «дочки» и так постоянный «санаторий». Никакого специального «санатория» Сберегательному банку не надо. Что касается таких банков, как Газпромбанк, ВТБ и Россельхозбанк, то у них есть своя состоятельная «мама» – государство. Там тоже свой перманентный «санаторий», банки находятся в привилегированном положении. Никакого специального «санатория» с процедурами, называемыми «санация», таким «дочкам» не требуется. А если вдруг такая потребность все-таки возникнет, то оплачивать «лечение» будет состоятельная «мама» в лице государства. Кстати, 13-17 ноября имела место миссия Международного валютного фонда в России. В отчете миссии содержится рекомендация: лучше было бы, если «лечение» российских банков в «санатории» осуществлялось не за счет Банка России, а за счет государственной казны. МВФ имел в виду не только государственные банки, но вообще любые российские банки31. Российская сторона пока на подобную рекомендацию никак не прореагировала.
Что касается иностранных банков, то у них есть свои богатые зарубежные «мамы». Как-то неудобно Банку России оплачивать «лечение» иностранных «дочек».
А вот четырем оставшимся банкам из списка СЗБ – прямая дорога в «санаторий» Банка России. «ФК Открытие» уже находится на «лечении», решение было принято в последних числах лета 2017 года. Когда принималось решение по «Открытию», то разговоры шли о том, что стоимость «лечения» может варьировать в диапазоне от 250 до 400 млрд. руб. Обследование, проводившееся «врачами» Банка России, показало, что болезнь намного серьезнее, чем поначалу казалось. И уже сегодня смета «лечения» банка «Открытие» превышает 1 триллион рублей. Речь идет о деньгах, которые Банк России вкладывает через Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС) в капитал банка «Открытие».
31
https://www.vedomosti.ru/economics/news/2017/11/20/742330-mvf-sanatsii-bankov