Страница 16 из 30
Все те цифры, которые я только что привел (статистика Банка России) – лишь «верхняя часть айсберга». Банк России в своих статистических сводках фиксирует лишь легальное перемещение капитала через границу. А все мы хорошо знаем, что значительная часть капитала перемещается нелегально. Причем вектор такого движения – из России за ее пределы, либо в «черные» офшорные юрисдикции, либо в Великобританию, Швейцарию, США, Нидерланды, Люксембург и другие «белые» офшоры.
Имеется множество экспертных оценок масштабов такого нелегального вывоза капитала из России. Наиболее известными являются оценки американской исследовательской организации Global Financial Integrity (GFI). По ее данным, России находилась и находится на втором месте в мире по масштабам нелегального вывода средств за рубеж (на первом – Китай). Общий объем такого вывоза капитала в десятилетний период 2004-2013 гг. составил 1,05 трлн. долл. В среднем на год получается 105 млрд. долл. Если этот среднегодовой показатель экстраполировать на весь период существования Российской Федерации (1992-2017 гг.), то мы получим общую сумму нелегального вывоза капитала из России, равную примерно 2,5 трлн. долл. Даже исходя из очень консервативных оценок доходности активов российского происхождения, которые были сформированы за четверть века за пределами страны, получим сумму около 1 трлн. долл. Таким образом, зарубежные активы российского происхождения, сформировавшиеся в результате нелегального вывоза капитала, можно оценить (как минимум) в 3,5 трлн. долл. Плюс к этому 1,3 трлн. долл. «легальных» зарубежных активов российского происхождения. Итого все зарубежные активы российского происхождения – 4,8 трлн. долл. И это на фоне иностранных активов, находящихся в российской юрисдикции, равных примерно 1 трлн. долл.
Получается, что чистая международная инвестиционная позиция России не 271 млрд. долл., как это утверждает Центробанк, а 3,8 трлн. долл. Думаю, читатель понимает, с каким счетом может закончиться раунд войны по взаимной заморозке активов. В значительной мере отсутствие у денежных властей России реальной картины о масштабах заграничных активов российского происхождения обусловлено тем, что в середине нулевых годов в российский закон о валютном регулировании и валютном контроле были внесены такие поправки, которые упростили возможности нелегального вывода капитала. Если в России происходила либерализация контроля над трансграничным движением капитала, то на Западе, наоборот, происходило ужесточение. Толчок этому дали события 11 сентября 2001 года. Наши олигархи и чиновники-клептоманы наивно думали, что если контроля нет на «выходе» (из России), то его нет и на «входе» (в различные тихие «заводи»). Это была иллюзия. Входной контроль был, и он постоянно ужесточается. Даже в таких, казалось бы, тихих «заводях», как Британские Виргинские острова или Панама (все мы хорошо помним скандалы, связанные с «утечками» и обнародованием секретной информации о клиентах офшоров и их активах). Финансовая разведка и другие спецслужбы США наладили работу по отслеживанию притока иностранного капитала не только на территорию собственного государства, но также в другие страны. Об этой работе и тесных связях американских спецслужб с Федеральной резервной системой (и входящими в нее банками), системой СВИФТ, финансовыми регуляторами США и Европы я уже писал. Подготовка так называемого «кремлевского доклада» – лишь видимая часть постоянной и не афишируемой деятельности западных спецслужб по отслеживанию нелегальных потоков капитала из России.
Возвращаясь к теме возможной заморозки международных резервов, хочу отметить, что она может быть произведена «не в лоб», а окольными путями. Надо иметь в виду, что Банк России управляет своими зарубежными активами, используя информационно-коммуникационную систему СВИФТ. Вашингтон может сделать «ход конем», добившись от одноименного общества СВИФТ блокировки операций российских банков через указанную систему (как он сумел это сделать в 2012 году в отношении Ирана). В этом случае наши оппоненты смогут убить сразу несколько «зайцев»: парализовать все расчеты и платежи, связанные с внешней торговлей, кредитными и иными международными коммерческими операциями российских банков и компаний, а заодно лишить Банк России доступа к управлению своими резервами. Что фактически будет означать их заморозку.
Можно также организовать такое замораживание, которое не будет выглядеть как «экономическая санкция». А будет квалифицироваться как «акция, связанная с разрешением коммерческих споров». Яркий пример, такой акции – произошедшее замораживание зарубежных активов Казахстана в связи со спором между указанным государством и предпринимателем из Молдавии по имени Анатолий Стати. Апогеем этой истории стало блокирование в декабре прошлого года средств Национального фонда Казахстана (суверенного фонда) в дочерней структуре американского банка Bank of New York Mellon, действующей в юрисдикции Голландии. Причем сумма блокирования превысила 22 млрд. долл., что эквивалентно примерно 40% всех средств Национального фонда Казахстана. Но что еще удивительнее: сумма заблокированных средств превысила максимально фигурировавшую в исках сумму в 5,5 раза. Образно выражаясь, сумма иска может быть на один рубль (доллар, евро), а сумма блокируемых средств – на тысячу. Как говорится, были деньги (активы, депозиты, ценные бумаги), а свой Стати и соответствующий иск всегда найдутся. Астана наивно думала, что возникло «недоразумение», которое будет разрешено до конца года. Уже прошло три месяца 2018 года, а средства НФК остаются замороженными. Начинается бесконечная канитель судебных разборок. Как говорят казахские чиновники и юристы, дело о средствах НФК переносится на осень. История с деньгами НФК – «наглядное пособие» для тех в России, кто верит, что «все обойдется».
Кстати, некоторые «оптимисты» уверяют, что России не страшны «заморозки» ее международных резервов, потому что большая часть их представляет собой не банковские депозиты, а ценные бумаги (прежде всего, казначейские облигации и векселя США).
Мол, бумаги находятся у нас, анонимны, их арестовать нельзя. Бумаги, составляющие международные резервы, к сведению таких «оптимистов», находятся в депозитариях в Европе и США, и они (депозитарии) имеют систему «двойных ключей». Из тех 22 млрд. долл. активов НФК, которые пребывают в «замороженном состоянии», по данным Астаны, половина приходится на векселя казначейства США.
Одним словом, лучше учиться на чужих ошибках. Еще кое-что можно сделать. Завтра о триллионных активах российского происхождения за рубежом можно будет забыть. У классика марксизма это называлось «экспроприация экспроприаторов».
О «Кремлевском списке»
В российских СМИ уже несколько недель фигурирует «роковая дата» – 29 января 2018 года. В этот день, как отмечают многие журналисты и некоторые эксперты, должен быть обнародован так называемый «Кремлевский список». Так популярно называют документ, который должны подготовить Государственный департамент, Минфин США, американские спецслужбы в соответствии с требованиями закона о противодействии противникам Америки (CAATSA), принятом в начале августа прошлого года. Речь идет о подготовке списка лиц, находящихся в ближайшем окружении президента Российской Федерации Владимира Путина и подозреваемых в коррупции, «отмывании» грязных денег, причастности к вмешательству в выборы президента США в 2016 году, «аннексии» Крыма, «агрессии» против Украины (Новороссия) и других «грехах». На подготовку доклада было отведено полгода, после чего он должен быть представлен Конгрессу США. Видимо, замысел законодателей, которые включили в закон параграф о «Кремлевском докладе», состоял в том, чтобы потом против фигурантов списка объявить санкции.
С моей точки зрения, некоторые российские СМИ создавали и продолжают создавать «избыточную» сенсационность вокруг темы «Кремлевского списка».
Начну с самого простого. Почему именно 29 января? Министр финансов США Стивен Мнучин в начале января называл другую дату – 2 февраля. Если у наших журналистов появились какие-то новые сведения о дате представления «Кремлевского доклада» (кажется, первым вбросило в информационное пространство дату 29 января агентство РБК), то было бы неплохо дать ссылку на источник.