Страница 10 из 11
Иногда в уставах указывалось подданство учредителей, но в основном старались этого избегать. Например, один из учредителей «Пабияницкого акционерного общества для химической промышленности» назван купцом второй гильдии. Установить его прусское подданство помог отзыв Петроковского губернатора на запрос Департамента торговли и промышленности.146
О преднамеренном сокрытии подданства свидетельствуют документы акционерного общества «Г. Стиннес». Ни в каких документах, кроме устава, где Г. Стиннес указан купцом 1-й гильдии, не отмеченоегоподданств.о147 Однако из письма Зиберта в адрес германской фирмы следует, что Г. Стиннес являлся хорошей кандидатурой в качестве учредителя общества, потому что раньше был купцом 1-й гильдии и поэтому «можно было бы избежать слова германский подданный» в прошении и, конечно, уставе. Хотя в действительности Г. Стиннес был представителем германской фирмы «Г. Стиннес», расположенной в Мюлльгельме.148
Чтобы открыть промышленное или торговое предприятие в Области Войска Донского, необходимо было получить разрешение военного министра. Поэтому любые прошения по данным вопросам адресовались из других министерств непосредственно в Военное ведомство. Так, заместитель министра финансов В. Ковальский направил ходатайство поверенного германского акционерного (анонимного) общества русской горнозаводской промышленности Винтергальтена на утверждение военного министра.149
Выделение капиталов, предназначенных для действий в России, давало возможность рассчитать сумму налогов с предприятия. На основании Положения о промысловом налоге от 8 июня 1898 г. основным капиталом иностранного общества считалась та сумма, которая была предназначена для операций в России, и именно она облагалась налогом. Кредитные учреждения и иностранные компании платили налог на прибыль, «полученную по операциям, производимым в России» с 1887 года.150 Кроме того, с иностранных предприятий взимался налог с недвижимых имуществ, квартирный и сборы в пользу городов.151 Налогообложение иностранных и совместных предприятий не было более обременительным, чем налогообложение отечественных предприятий. Иностранные компании платили, как и российские, налог на основной капитал в размере 15 коп. с каждых 100 руб. основного капитала, а с 1908 г. по 1910 г. 20 коп. с каждых 100 руб.152
Общество горнопромышленников «Дойчер Кайзер» из суммы основного капитала в 1 млн. марок для действий на юге России выделило 600 тыс. марок153, а Общество для постройки фабричных труб и печей «Альфонс Кустодис» 250 тыс. марок из 400 тыс. марок основного капитала154, германское акционерное общество «Пиролюцит» назначило 1млн. 500 тыс. марок.155 Большинство немецких предприятий южного промышленного района были специально созданы для действий только в России. Однако бывали случаи, когда акционерная компания затруднялась определить размеры своих операций и указать величину основного капитала для операций в Российской империи.156
Акционерное общество обязано было подчиняться всем действующим в России законам и постановлениям. При этом правительство оставляло за собой право «отказать в разрешении такому обществу, устав коего признавался почему либо несогласным с нашими постановлениями».157
Компания учреждала ответственное агентство в России, которое должно было публиковать ежегодные отчеты и предоставлять их в соответствующее министерство, а также извещать через печать о собраниях акционеров. Как правило, иностранные общества доверяли представлять свои интересы в качестве ответственных агентов русским подданным из числа немцев. Например, Рудольф Кох защищал интересы горнопромышленного общества «Дойтчер Кайзер»158, Бернгард Трейенсфельс – Общество русской горнозаводской промышленности159, Г.Г. Мейер – германского акционерного общества «Пиролюцит».160
Бывали случаи, когда компания полностью доверяла ведение дел ответственному агенту. Так, русскому подданному, горному инженеру И.А. Минорскому, назначенному ответственным агентом в России акционерным обществом русской горнозаводской промышленности в 1912 г., было поручено заведование рудниками, наем управляющих, служащих и рабочих людей, производство работ, приобретение взрывчатых веществ, получение разного рода корреспонденции.161 В доверенности ответственного агента АО «Дон-Донец» Р.А. Штеммле отмечалось: «… а что Вы по сей доверенности учините, я верю, спорить и прекословить не буду».162 Иногда ответственные агенты могли представлять интересы двух предприятий одновременно. И.М. Фейн будучи ответственным агентом «Бельгийского общества конно-железной дороги» в Ростове-на-Дону, также защищал интересы АО «Екатеринославского трамвая».163
Спорные вопросы должны были разрешаться в русских судебных инстанциях на основании российских законов.164 Кроме того, российское правительство оставляло «за собой право во всякое время <…> взять назад выданное разрешение на производство операций в России и потребовать их прекращения без всякого объяснения причин».165
О том, как рассматривались в судах претензии к иностранным предприятиям, можно судить по тяжбе между гвардии полковником Гулькевичем и германским акционерным «Обществом русской горнозаводской промышленности». Гулькевич предъявил иск в Таганрогский окружной суд 23 мая 1910 г. с просьбой «обязать общество представить ему в срок по определению суда общий отчет за время с 1901 г. по 1909 г.».166
Суть спора заключалась в том, что Бельгийское акционерное общество Орловских доменных печей и рудников по конкурсному управлению уступило право на эксплуатацию 1054 дес. земли и имущества деревень Нижней Крынки и Ново-Марьевки Зуевской волости Таганрогского округа германскому акционерному обществу.167 За это немцы должны были выплачивать добавочный дивиденд (супердивиденд) бельгийцам в размере 6%.
16 июля 1908 г. Бельгийское общество передало Гулькевичу все свои права и требования по договору от 30 сентября 1900 года. Однако германское общество ограничивалось ежегодными отчетами, свидетельствовавшими о наличии убытков вместо выплаты дивидендов. Гулькевич, посчитав это нарушением договора, подал иск в суд. 14 марта 1914 г. окружной суд в иске отказал. Это решение было обжаловано в Новочеркасской судебной палате. Однако в связи с началом войны предприятие перешло в ведение правительства, в связи с этим отдел торговли и промышленности сообщил Гулькевичу, что убыточность предприятия подтвердилась имевшимися балансами компании.168 Этот пример опровергает утверждения К. Хеллера и В. Кирхнера, которые, ссылаясь на слова представителя германской фирмы «Felten&Guilleaumes» Розенберга-Грушинского, писали о пристрастности российских судов.169
146
Устав «Пабияницкого акционерного общества для химической промышленности» Петроковской губернии // Там же. Д. 716. Лл. 3, 32, 36.
147
Об учреждении АО «Г. Стиннес» // РГИА. Ф. 23. Оп. 12. Д. 1357. Л. 58.
148
Письмо Зиберта // РГИА. Ф. 1425. Оп. 2. Д. 213. Л. 31.
149
Письмо В. Ковальского военному министру о согласии на деятельность АО «Русской горнозаводской промышленности» в Донской области // РГВИА. Ф. 330. Оп. 44. Д. 1316. Л. 1.
150
Свод законов Российской империи. Кн. 2. Т. V. М., 1910. Устав о прямых налогах. Ст. 469.
151
Шаланд Л. Юридическое положение иностранных акционерных обществ в России // Право. 1902. № 5. 27 января. С. 223.
152
Свод законов Российской империи. Кн. 2. Т. V. М., 1910. Устав о прямых налогах. Ст. 461, 465.
153
О ликвидации дел германского акционерного общества горнопромышленников «Дейчер Кайзер» // РГИА. Ф. 23. Оп. 28. Д. 870. Л. 157.
154
Указатель действующих в Империи акционерных предприятий. Под ред. В.А. Дмитриева-Мамонтова. СПб., 1907. С. 1938.
155
О ликвидации дел германского акционерного общества «Пиролюцит» // РГИА. Ф. 23. Оп. 28. Д. 1644. Л. 6.
156
О разрешении германскому акционерному обществу Г.Ф. Эккерт по производству и продаже земледельческих орудий сбывать его продукцию в России // РГИА. Ф. 22. Оп. 4. Д. 298. Л. 8.
157
О выработке правил об условиях учреждения и деятельности иностранных акционерных обществ в России // РГИА. Ф. 23. Оп. 24. Д. 24. Л. 10 об.
158
Сборник сведений о действующих в России акционерных обществах и товариществах на паях. СПб., 1914. С. 320.
159
Указатель действующих в Империи акционерных предприятий / Под ред. В.А. Дмитриева-Мамонтова. СПб., 1907. С. 1921.
160
О ликвидации дел германского акционерного общества «Пиролюцит» // РГИА. Ф. 23. Оп. 28. Д. 1644. Л. 6.
161
О назначении ответственного агента в России // РГИА. Ф. 23. Оп. 28. Д. 1816. Л. 10.
162
Доверенность, выданная правлением АО «Дон Донец» горному инженеру Р.А. Штеммле // ГАРО. Ф. 455. Оп. 1. Д. 33. Л. 3-4.
163
Коммерческие и земельные банки. СПб., 1903. С. 1677.
164
Ландау Б.А. Увеличение основных капиталов акционерных обществ // Вестник права. 1914. № 46. С. 1360-1362.
165
Справка к отношению министра финансов об участии иностранцев в управлении делами акционерных компаний // РГИА. Ф. 560. Оп. 22. Д. 228. Лл.47об – 48.
166
О ликвидации дел германского акционерного общества «Пиролюцит» // РГИА. Ф. 23. Оп. 28. Д. 1644. Л. 87.
167
Там же. Л. 86.
168
Там же. Л. 116.
169
Kirchner W. Die deutsche Industrie und die Industrialisierung Russlands. 1815-1914. St. Katharinen, 1986. S. 302; Хеллер К. Правовые рамки иностранного предпринимательства в России до 1914 г. // Немецкие предприниматели в Москве: Сб. статей. М., 1999. С. 18.