Страница 19 из 19
Опрос на условиях анонимности проводился среди ученых, специализирующихся в сфере материального гражданского (предпринимательского) права и гражданского (арбитражного) процесса.
В опросе приняли участие 32 респондента, представляющих ведущие отечественные центры правовой науки, включая ученых Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, юридического факультета Московского государственного университета, юридического факультета Казанского федерального университета, Высшей школы экономики, международно-правового факультета Московского государственного института международных отношений, Саратовской государственной юридической академии и Уральского государственного юридического университета.
Перед респондентами было поставлено три вопроса, ответы на которые распределились следующим образом (проценты округлены):
1) Какие средства современной автоматизации нуждаются в правовой регламентации?
• 53 % опрошенных (17 респондентов) – как механические, так и программные системы искусственного интеллекта;
• 31 % опрошенных (10 респондентов) – только программные (немеханические) системы искусственного интеллекта. Например, программы для ЭВМ в составе компьютеров, смартфонов, онлайн-сервисов и социальных сетей, где реализованы элементы искусственного интеллекта, включая функции автоматического распознавания лиц и голосов людей;
• 3 % опрошенных (1 респондент) – только механические системы искусственного интеллекта (беспилотные транспортные средства, бытовые роботы-пылесосы, роботы сборочных линий в машиностроении, хирургические роботы в медицине и др.);
• 12 % опрошенных (4 респондента) не выбрали ни одного из трех предложенных вариантов ответа.
2) Как Вы оцениваете идею наделения механических роботов (вещей) правосубъектностью и применение к ним в порядке аналогии правил о юридических лицах?
• 75 % опрошенных (24 респондента) – несостоятельная (абсурдная, вредная) для правопорядка идея;
• 3 % опрошенных (1 респондент) – перспективная (взвешенная, полезная) для правопорядка идея;
• 22 % опрошенных (7 респондентов) – иной вариант ответа.
Заметим, что выбравшие свой вариант ответа респонденты, по существу, также не поддержали наделение роботов правосубъектностью. Приведем некоторые из ответов (здесь и далее авторы комментариев не указываются ввиду проведения опроса на условиях анонимности):
«…идея преждевременная до появления полностью автономного, т. н. «сильного» AI. Реализованный сегодня в отдельных системах «слабый» AI не обладает автономными интеллектуальными и волевыми качествами (осознавать/руководить), позволяющими независимо от программно-аппаратных средств (алгоритма) вырабатывать и воплощать собственные решения. Правосубъектность юридических лиц всегда «возвращает» к правосубъектности лиц, наделенных автономными сознанием и волей (органы управления юридического лица состоят в итоге из самостоятельных и самосознающих субъектов, действующих даже в заданных рамках собственной волей). В случае распространения этой фикции на роботизированные системы, наделенные «слабым» AI, механизм такой «передачи» правосубъектности представляется неочевидным: через кого робот будет реализовать свою «фиктивную» правосубъектность, кто и как будет его «органом управления»?»;
«…в этом нет необходимости; в отсутствие цели объединения капиталов, характерной для юридических лиц, смыслом правосубъектности механических роботов будет исключительно ограничение ответственности лица, использующего такую вещь; какое-либо обоснование ограничения ответственности владельцев роботов отсутствует или, по крайней мере, до настоящего времени не приведено»;
«…как всякая идея заслуживает обсуждения и организованной дискуссии на примерах того, как наличие/отсутствие правосубъектности механических роботов (вещей) сказывается (-жется) в настоящее время / ближайшей перспективе на реализации текущих потребностей заинтересованных субъектов»;
«…осознанная потребность отсутствует, делать это из праздного любопытства или целей реализации доктринальных амбиций отдельных лиц – неудачный вариант. Проблематика надуманная. Вероятнее всего, инспирирована лицами, начитавшимися Айзека Азимова и сопоставимых по поднятой проблематике фантастических произведений различного рода (например, фильм «Двухсотлетний человек»);
«…интересно, но смешивать объект с субъектом нежелательно»;
«…любая юридическая фикция или презумпция, которая служит защите и реализации прав, хороша как идея до той степени, пока польза от нее конкретному человеку (или группе лиц) превышает возможный вред, издержки (времени, денег, человеческих сил) и «социальную цену». Наша страна сегодня слаба экономически и нестабильна в смысле правовых и социальных институтов, чтобы стать площадкой для слабо прогнозируемого правового эксперимента. Тем не менее, если плюсов явно больше, чем минусов, то я за правосубъектность роботов. Вопрос только, что конкретно мы будем измерять?».
3) Какой подход на сегодня оптимален для создания российской нормативной базы систем искусственного интеллекта (робототехники)?
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.