Логика капитала

Неоклассика в лице маржиналистских либеральных теорий пошла по пути экономического психологизма, выражающая дух свободного индивидуального предпринимательства. Эта логика находит свое концептуальное выражение в последней работе Ф. фон Хайек «Пагубная самонадеянность», где предпринята попытка системного выражение свободы товарного обращения в обход процесса производства капитала. Взамен понятия «Экономика» Ф. фон Хайека предлагает понятие «каталлактика», которая призвана объяснить «расширенный порядок человеческого сотрудничества». В поисках начала своей экономической системы «расширенного порядка человеческого сотрудничества» Ф. фон Хайек сразу сталкивается с логическими затруднениями: «Понятие порядка и его эквивалентов – «система», «структура», «модель», – пишет он, – постигается с трудом». Этим самым понятие «каталлактика» из системной постановки проблемы сразу переводится в область предположений. Цель «расширенного порядка человеческого сотрудничества» не сформулирована, исходный пункт не определен. Если «каталлактика» – новый предмет экономической науки, то само название в соответствии с законами диалектической логики уже предполагает цель, исходное «всеобщее – особенное – единичное», обусловливающее диалектику начала как неразвитого результата и результата как развитого начала «Каталлактика» – это такое понятие, которое имеет свой предмет. В соответствии с канонами Мо-цзы «… выдвигать понятие – значит называть предметы, подобно действительности. Выдвижение слов, имен определяется действительностью, а действительность – высшее выражение сущности имен»[42]. Сущность понятия «каталлактика» должна быть результатом становления этого понятия в реальной действительности. Не находя этого понятия в реальной действительности, Ф. фон Хайек ищет смысл этого понятия в семантике слова «порядок». А это означает, что понятие «каталлактика» находится на стадии рассудочных определений и не приобрел характер всеобщности. Рассудочное мышление опирается на дефиниции, но далее не формирует понятие «каталлактика» в систему, так как здесь требуются категории разумного мышления. Поэтому что-то не в порядке в «расширенном порядке человеческого сотрудничества».

Неоклассика, опирающаяся на определения рассудочного мышления, сразу испытывает затруднения как только хочет объяснить новые экономические явления на базе старых представлений. В «каталлактике» имеет свою истину лишенная облика сущность и лишенная опоры явление, то есть лишенное опоры многообразие»[43].

2.3. Экономический психологизм

Неоклассика, расширительно толкуя экономику в целом, избирает исторический путь экономической науки. И в этом плане появляется много значительных теоретических работ, расширивших горизонты диалектического мышления с точки зрения гносеологии. Другая особенность неоклассики в том, что рассматривая и изучая экономику в целом, она толкует экономическую жизнь с позиций экономического психологизма, то есть с точки зрения чувственных восприятий мира единичных товаров. В этом плане формой исследования предмета экономической науки являются рассудочные определения человеческого сознания, которую неоклассика заимствует из философии позитивистов, прежде всего Огюста Конта. Основная идея философии позитивизма заключается в том, что всякое совершенство состоит в единстве, что само по себе не вызывает никаких сомнений. Политическая экономия унаследовала эту идею и в лице Дж. С. Милля объявила: «Единство» и «систематизация» необходимо требуют, чтобы весь мир взял пример с Конта»[44]. Философия позитивизма – это своеобразный образ мышления, которую политическая экономия использовала в качестве этико-психологического приема в исследовании экономических явлений, прежде всего в трактовке закона спроса и предложения.

Этико-психологические постулаты неоклассики правильны, но не истинны, так как закон спроса и предложения, выраженный в этико-психологических терминах, не раскрывает сущностные отношения, а является лишь видимостью явления и уводит мышление в сторону, не затрагивая сферу диалектики разумного мышления. Уход от проблемы не есть метод разрешения проблемы. Экономический психологизм исходит из внешнего начала, которое он находит в единичных товарах, тогда как классика исходит из внутреннего начала, которое он находит в тождестве товара и выделяет в нем всеобщее. Отталкиваясь от единичных товаров экономический психологизм вместо раскрытия сущности товара неизбежно переходит к простому описанию внешних сторон товара как потребительной стоимости. Между тем такое описание это лишь ступень для выделения всеобщности «товар» и относится к области рассудочного мышления, тогда как разумное, диалектическое мышление из описания внешних сторон товара как единичного, формирует дефиницию всеобщего, сводя богатство многообразных определений к простейшим моментам. «Единичное – это сам объект как непосредственное представление, то, что подлежит дефиниции»[45]. Поскольку единичное не определено как всеобщее, то мышление, столкнувшись с непосредственной вещью, что называется лоб в лоб, неизбежно оперирует чувственными представлениями конкретных, единичных товаров, вызывая психологические аффекты.

Маржинализм выдвинул субъективную психологическую теорию предельной полезности, которую одновременно и независимо друг от друга разработали: в Англии – У.С. Джевонс, в Австрии – Карл Менгер и в Швейцарии – Леон Вальрас[46]. Основополагающие постулаты субъективной психологической теории восходят к социалистам – утопистам. Так, еще Н.Чернышевский подметил, что «… экономическая часть системы … исследуется у фурьеристов на основании психологической их теории, которая и служит корнем всего учения …»[47]. Отталкиваясь от психологической теории предельная полезность определяет цену как денежное выражение стоимости товара не затратами общественно-необходимого труда как в классике, а интенсивностью потребности в данном, конкретном, единичном товаре, и убывает по мере насыщения этой потребности, достигая своего предела на последней единице товара, необходимого покупателю.

Анализируя теоретические взгляды Джевонса, Б.Селигмен отметил, что «представления о полезности основываются на бентамовской психологической теории наслаждения и страдания, которая имеет два измерения: интенсивность и продолжительность. Можно даже различать валовое и чистое наслаждение, где «Чистое наслаждение = Валовое наслаждение – Валовое страдание»[48]. Использование в экономической науке психологических понятий облек в экономический предрассудок те определения капитала, которые характеризуют материально-вещественную сторону содержания экономических отношений. По хлесткому выражению Маркса, «принцип полезности не был изобретением Бентама. Он лишь бездарно повторил то, что даровито излагали Гельвеций и другие французы XVIII в.»[49]. Французские просветители XVIII века не оперировали категорией «капитал», который в то время был окутан флером романтизма и не выражал истину капитала как целостного понятия.

Вплоть до кризиса 2008-2010 гг. теории предельной полезности и производительности подпитывались экономическим ростом развитых стран запада. Основной постулат неоклассики: стоимость порождается предельной полезностью, а меновая стоимость определяется спросом и предложением, стал фундаментальной базой для основателя неоклассики Альфреда Маршалла в конце XIX в., его учеников и последователей профессора Пигу и лорда Кейнса в 30-е годы XX в, Пола Самуэльсона, синтезировавшего «микроэкономику» Маршалла с «макроэкономикой» лорда Кейнса во второй половине XX в и новой плеяды экономистов конца XX в и начала XXI в., разрабатывающих новые направления экономической науки на базе старых представлений экономического психологизма.

42

В мире китайской мудрости. – М.: Мартин, 2006 – с.199

43

Гегель. Наука логики. СПб.: Наука, 2002 – с.482

44

Милль Дж. С. Огюст Конт и позитивизм. Пер. с англ. – М.: изд-во ЛКИ, 2007 – с.122

45

Гегель. Наука логики. – СПб.: Наука, 2002 – с.728

46

Буржуазные экономические теории и экономическая политика империалистических стран. – М.: Мысль, 1971 – с.18

47

Чернышевский Н. Очерки политической экономии (по Миллю) – в кн.: Утопический социализм. Хрестоматия. – М.: Политиздат, 1982 – с. 464

48

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1968 – с.149

49

Маркс К. Капитал Т.1., с – 623