Страница 6 из 9
Да и сам человек для Достоевского более – духовный, невидимый глазу процесс, нежели сгусток плоти, нацеленной исключительно на потребление материальных благ и материальных наслаждений.
Писатель-пророк осуществляет попытку создать своё Евангелие. Своё священное писание. Свой духовный катехизис, который у него замаскирован под роман. И роман этот называется "Идиот".
ИДИ ОТ – такой скрытый смысл, вероятно, заложен в этом названии, кроме того, что главный герой этого необычного романа не такой как все. В обыденном наречении – идиот. С головой у него что-то не так. Не как у всех. Мысль по-другому течёт. Логика другая.
Одна из главных героинь романа уже в самом начале ставит князю Мышкину в упрек, что тот, верно, намерен лучше всех жизнь прожить и поучать других думает. На что Лев Николаевич соглашается. Думаю, говорит.
Автор "Идиота" открывает карты с первых строк. Он собирается поучать, и совершить смелую попытку вербализовать своё новое оригинальное учение жизни.
Однако общепринято считать, что писатель был глубоко христианином и никаких новых учений вовсе не собирался создавать.
Позволю себе не согласиться с этим. Ну и что, что он был христианином? А что значит быть христианином? Вопрос, как говорится, широкий. Во -первых, он был православным христианином. А не православное христианство вообще не признавал. В романе "Идиот" князь Мышкин даёт в нем жесткую отповедь католичеству. Католичество римское, говорит, это религия не христианская, это все равно что атеизм. Даже хуже.
Так вот. Достоевский не особо церемонится с христианством. У него все герои носят в себе сомнения по этому поводу. Рогожин держит у себя в доме картину "Иисус, снятый с креста" (полотно кисти Ганса Гольбейна старшего). Тело спасителя изображено с величайшим натурализмом. А на лице – печать человеческих страданий. Мышкин говорит Рогожину, что глядя на эту картину и вера пропадает.
Герои Достоевского не понимают христианство. Не потому, что тупые. А никто его не понимает! Данных мало, а те, что есть, – очень противоречивые. Поэтому всяк по– своему трактует священное писание.
А православное христианство, православие – это вообще, – другое, нечто совершенно особое-таинственное. Православие – это нечто непознанное. Для западного мышления православие тоже религия не христианская.
Достоевский не хочет ждать, когда прояснится ситуация. Он делает попытки вербализовать своё учение, которое не противоречит православному христианству в его понимании.
Основной принцип нового мышления, предложенного в романе, это принцип ШИРОКОСТИ, хотя само это слово на страницах данного произведения не засвечивается. Но мысль о том, что "человек слишком широк, я бы укоротил"(а это из "Братьев Карамазовых), явно в оном повествовании проявляется.
ШИРОКОСТЬ – способность мыслить широко. Способность видеть спектральность любого явления, любого процесса. Это принцип прямо противоположный Аристотелеву принципу исключения третьего, который, будучи применяем в быту, в отношениях человеческих, низводил все оценки происходящего к ДА и НЕТ, к ЧЕРНОМУ и БЕЛОМУ. А поступки людей становились либо плохими, либо хорошими. Третьего не дано. Реакции на эти поступки тоже должны быть однозначно соответствующими.
Но князь Мышкин реагирует по-другому. Он использует принцип ШИРОКОСТИ. Он видит человека как процесс, и воспринимает как должное весь спектр составляющих того напряженного духовного процесса, которым человек, собственно, и является в его понимании. Он видит, как радужно меняются качества души человеческой во время этого процесса. А то, что это проявляется во внешней жизни как странность, противоречивость и эксцентричность, воспринимается им как должное, – с пониманием и снисходительным великодушием. Это – другое мировосприятие.
4.
Нет материи, а есть плотные стадии организации информации
Итак, материализм. Эта теория имеет огромное влияние на сознание современного человека уже несколько веков. Она заменила ему все религии, и сама стала самым прочным, самым фанатичным культом. Догмы материализма жестко позиционируются незыблемыми и не подлежащими критике и пересмотру. Кажется, что все ясно, все логично, все разумно.
Но, все же, это только на поверхностный взгляд. Современная наука ещё в прошлом веке поставила под сомнение все классические научные догмы. И к настоящему моменту сложились две научных религии: одна для простого народа, хоть и просвещенного посложившемуся стандарту, а другая наука – тайная наука для посвящённых.
Для обычных человеческих особей чуть ли не с детского возраста взращиваются побеги научного мировоззрения. Тут нате вам, – великий физик Ньютон, на которого упало яблоко, отчего мозг его начал работать более эффективно, чем раньше: ему тут же привиделась теория всемирного тяготения. А поскольку для материалистов мысль является продуктом деятельности мозга, вторичной по отношению к серому веществу, то не может не возникнуть соблазн стимулировать производительность этого мозгового вещества за счёт внешних динамических воздействий. Неизвестно, стал ли Ньютон повторять мозговые сотрясения, подобные удару яблока, но из него посыпались законы, обосновывающие материализм, как бы с логической, научной точки зрения.
Однако ещё неизвестно на чью мельницу больше воды льет теория всемирного тяготения. Что к чему, кто к кому тяготеет, и почему тяготеет в нашем грешном мире, это ещё надо разобраться.
Кажется, что ньютоновское описание мира не подлежит сомнению. Но, один момент! Во всех формулах Ньютона присутствует некая величина m. Масса, то есть. Это величина должна определять вес материального предмета: с какой силой он стремится навстречу центру притяжения, которая называется гравитация.
Тяжёлый предмет падает быстрее, а легкий – медленнее. Так, по крайней мере считал Аристотель. Логика! Да и простые наблюдения жизненных явлений, казалось бы, с лёгкостью доказывают очевидное. Перышко если птичье и чугунную дробину одновременно бросить: что быстрее упадёт? Конечно перышко. У Аристотеля и не могло получиться нелогично. Перышко не есть дробина, а дробина не есть перышко. И третьего не дано!
Но тут выискался этот неугомонный Галилео Галилей. По которому все время костёр плачет. Его перышком не проймешь. Он полез на Пизанскую башню, с которой удобно отслеживать результат. Что перышко? Он взял дробину и чугунное ядро. Сбросил. Результат: одновременно упали. Как же так? Ядро чугунное, большое и тяжёлое, а дробина маленькая, и хоть и чугунная, но лёгкая. Гораздо легче, чем ядро. А падает с высоты Пизанской башни с той же скоростью, что и ядро. В этом смысле дробина есть ядро. Где логика? Просто есть ещё одна дробина: земной шар. Он очень и очень большой. Поэтому он притягивает все остальные дробины к себе со страшной силой. С такой силой, что тяжестью, то есть, весом этих дробин можно пренебречь. Будто бы и нету у них ни веса, ни тяжести. Позже взяли и перышко вместе с дробиной кинули в вакууме: что перышко, что дробина, все одно. Упали с одинаковой скоростью. Земному шару все равно, что будет падать. Все, что слону дробина. Земля, стало быть, притягивает к себе мелкие предметы, как магнит.
Вот тут-то и возникла идея о существовании всемирного тяготения. А Земля, как очень большая дробина, обладает свойством гравитации. Но хочется воскликнуть: а какая тут ещё и гравитация-то притянулась? Нельзя ли попроще и пооднозначнее все объяснить?
Нет, не получается. Материалисты, чтобы объяснить суть явлений, происходящих в их материальном мире, используют законы Ньютона, которые все опираются на массу предметов. Масса – величина надуманная и непонятная, а определяется через гравитацию, явление ещё более смутное и необъяснимое, самое существование которой просто произвольно допущено
И что мы имеем? Массу вещества, – величину, при помощи которой описываются все явления материального мира и гравитацию, при помощи которой определяется масса. Ни то и ни другое непонятно, неопределимо, надуманно и притянуто за уши.