Познание истины

Коммунисты считали, что счастье – это коммунизм, для построения которого можно убивать любое количество людей противоположного убеждения. Бога они называли вымышленной категорией, приносящей людям зло; «дурманом» для народа. Идеалисты утверждали наоборот, что творец счастья и самого человека есть Бог, а коммунизм – это вымышленная категория, приносящая человечеству смерть и разорение.

Один из участников так называемой гражданской войны Николай Островский писал: «Самое дорогое у человека – это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое, и чтобы умирая мог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире – борьбе за освобождение человечества».

Тогда я задаю вопрос: действительно ли жизнь дается человеку всего лишь один раз? Великий персидский писатель и мыслитель Саади еще 800 лет тому назад утверждал обратное, что человеку жизнь должна быть дана по меньшей мере дважды: первый раз для познания истины, а второй раз для использования познанных истин.

Но если все-таки тебе дана всего лишь одна единственная жизнь, и ты решил посвятить ее целиком благородному делу, то подумал ли ты о том, что дело это действительно является благородным? А что если все не так? А что если все иначе? А что если ты обманут и воображаемое «благородство» является фактическим преступлением?

Убивая других и погибая сам, этот герой гражданской войны (как и многие другие!) был глубоко убежден в том, что совершает благородное дело во имя счастья и освобождения человечества. А что, если на самом деле все обстоит иначе? Если все не так, как он думал? Может быть, его воображаемое «счастье» является фактической трагедией, «благородство» – преступлением, а «освобождение» – порабощением? Ведь те, против кого он воевал и кого он убивал, тоже думали, что именно они воюют за освобождение и всеобщее счастье людей!

Если каждый из двух противоборствующих видел свое личное счастье в том, что отдал свою собственную жизнь в жестоком бою за всеобщее счастье, то, по крайней мере, кто-то один из них был обманут. Его счастье было формальным, воображаемым, иллюзорным, лживым. Другими словами, это было вовсе не счастье! Это была самая настоящая трагедия! Согласно данным Александра Исаевича Солженицына, она стоила человечеству десятки миллионов человеческих жизней. Даже такой дорогой ценой никому не удалось возвести субъективную ложь в ранг объективной истины.

Однако, я вовсе не против того, чтобы человек ставил свои духовные потребности выше материальных. Напротив, я на стороне таких людей. Если ты жил только лишь для своего материального благополучия, ради сытости, ради красивых брюк, ради модного пиджака и рюмки водки – то ты прожил жизнь зря потому, что все, что ты имел, умрет вместе с тобой. Поэтому я вовсе не осуждаю тех людей, которые были счастливы в борьбе за свои идеи. Я говорю лишь о том, что идеи должны быть истинными, а не фальшивыми, и бороться за них следует честными человечными средствами, а не насильственными и не преступными. Разве может быть счастлив человек, который фанатично убивает других людей во имя идеи, благородной по форме, но преступной по содержанию?!

Воинствующий атеизм.

И, все-таки, на чьей же стороне истина? Что первично: идея или материя? Какая из двух противоборствующих идеологий может принести человечеству счастье: идеалистическая или материалистическая? Бог или коммунизм???

До последнего времени этот вопрос решался силой. Например, в России сторонников религии ссылали в Сибирь на лютую смерть.

Религиозный фанатизм.

Далее, возникал другой вопрос: какую веру следует считать правильной, а какую – неверной? Этот вопрос решался также силой. Прав считался тот, кто сильней. Например, испанская инквизиция инакомыслящих публично сжигала на кострах. На Кавказе еще 300-400 лет тому назад победившее мусульманское племя насильственно обращало в свою веру побежденных. Мусульманские фанатики и ныне засылают даже в чужие страны террористов-самоубийц для того, чтобы убить как можно больше иноверцев. Так например, террористы Бен Ладана 11 сентября 2002 года взорвали в Нью-Йорке два высотных здания и убили десятки тысяч ни в чем не повинных людей.

Конечно же, прав не тот, кто может более ловко вспороть штыком живот другого человека; прав не тот, кто боится открытой дискуссии и поэтому трусливо стреляет в того, кто мыслит иначе чем он; прав не тот, кто по тем же трусливым соображениям облучает, отравляет или устраивает «случайные» несчастные происшествия всем инакомыслящим не только внутри, но и далеко за пределами своей страны; прав не тот, кто физически сильнее, у кого крепче мускулы или у кого больше танков и бомб; прав вовсе не тот, кто использует насилие, террор, убийства или войны для того, чтобы уйти от открытой и честной дискуссии в поисках истины; прав, может быть, даже не тот, кто обладает большинством голосов и физически может перекричать противника. Прав лишь тот, кто говорит то, что соответствует объективной действительности. Но как же узнать: какая из противоположных сторон говорит истину? Ответ на этот вопрос дает мудрая русская пословица, которая гласит, что истина рождается в споре (дискуссии).

Все спорные вопросы могут быть решены не насилием, не террором и войнами, а только лишь мирной дискуссией, жизненным опытом и научными исследованиями.

Объективная истина может быть познана только лишь мирными средствами, дискуссией и научными исследованиями, а не насилием, террором и войнами. Только мир может принести человечеству счастье, а не война!

Говорят, что человек возвышается над животным миром своими духовными ценностями, своим интеллектом, умом. Но ни одно животное не насилует другого. Так почему же человек навязывает свои идеи другому с помощью террора и войн?! Ни один вид животных не истребляет сам себя. Так почему же человек может позволить себе уничтожение человечества?!

13. Достоверные знания или слепая вера???

«Доверяй и проверяй».

Только мирная свободная дискуссия может привести человека к истине, а не насилие и террор! Только мир может принести человечеству счастье, а не война! Но что является целью такой дискуссии: достоверные знания или слепая вера?

Приведем примеры.

Пример первый. Случилось это в морозную зимнюю ночь в Москве, когда мне было 24 года. Я провожал товарища из Савеловского вокзала. Когда он уехал, я сел в трамвай, чтобы вернуться домой. Кондуктор остановок не объявлял, а оконные стекла трамвая были покрыты толстым слоем льда так, что невозможно было увидеть, какую остановку ты проезжаешь. Однако, моя остановка была конечной, которую невозможно было пропустить. Поэтому я сидел спокойно и «верил», что еду туда, куда надо, а не в обратную сторону. Я не счел нужным удостовериться о том, в какую сторону едет трамвай. В результате я высадился в противоположном конце Москвы. Трамвай быстро развернулся и уехал, а я остался в чистом поле один на один с лютым морозом и ледяным, пронизывающим насквозь, ветром. Было половина второго ночи. Трамваи больше не шли до шести часов утра. Так, доверившись слепой вере и пренебрегая достоверным фактом, я сократил свою жизнь и искалечил свое здоровье на долгие-долгие годы.

Пример второй. Если хирург доверится слепой вере и будет пренебрегать достоверной проверкой, то он по ошибке может вырезать здоровую почку пациента, вместо больной.

Пример третий. На любом судебном процессе защитник «верит», что его подзащитный не виновен, а обвинитель «верит», что он виноват. Если судья поверит только защитнику, то он по ошибке может оправдать преступника. Если же судья поверит только обвинителю, то он по ошибке может осудить невиновного. Чтобы вынести справедливый приговор, судья требует предоставить ему везкие доказательства, как со стороны обвинителя, так и со стороны защитника. Иначе трагедия личности может оказаться неизбежной.