Страница 7 из 18
Историческое прошлое России свидетельствует, что ослабление российского государства, грозившее развалом и потерей суверенитета, происходило в значительной мере из-за резкого падения роли РПЦ в общественной жизни страны; так было и в период Смутного времени в XVI–XVII веках, и после Октября 1917-го, и вследствие развала великой державы СССР/Россия, когда русские люди стали «разделенным народом» – впервые в тысячелетней истории, – и возник, встав во весь рост, Русский вопрос.
Современные российские западники, отрицая наличие в России самостоятельной цивилизации, делают упор главным образом на отрицание в нашем Отечестве культуры мирового значения. Ведь культура – ключевая тема практически каждого определения «цивилизации», которое формулировали западные специалисты. По Фернану Броделю, цивилизация – это «культурное пространство, собрание культурных характеристик и феноменов». Иммануил Валлерстайн определяет ее как «уникальную комбинацию традиций общественных структур и культуры». По Освальду Шпенглеру, цивилизация – «неизбежная судьба культуры», а мировая история состоит из истории великих культур (см. 60; 59; 58).
На основе воззрений своих западных коллег о значимости культурной целостности в определении цивилизации Самюэль Хантингтон делает заключение, что «цивилизация и культура относятся к образу жизни народа», цивилизация характеризуется прежде всего явно выраженной культурой (см. 2, с. 48, 49). О ее значимости в определении цивилизации говорит тот исторический факт, который приводит Хантингтон в своем научном сочинении, что еще афиняне в античности включали главные культурные элементы в современное понимание «цивилизации» (2, с. 48, 49).
Следует особо отметить, что русская культура достигла мирового уровня, признанного в Европе, к концу XIX – началу ХХ столетия. Достаточно сказать о появлении в русской среде великих писателей мирового значения – Федора Достоевского и Льва Толстого, поэтов Серебряного века, плеяды художников-передвижников, знаменитых композиторов «Могучей кучки», русского драматического театра, русских оперы и балета и т. д.
Венцом развития духовно-нравственной сферы и национально-культурных традиций России в осмыслении духовного развития нашей цивилизации является русская философия XIX века, в особенности религиозная философия Владимира Соловьева, Николая Федорова, Константина Леонтьева, Василия Розанова. Продолжателем их идей в первой половине XX века стала русская религиозная философия, представленная такими выдающимися мыслителями, как Л.И. Шестов, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, С.Н. Трубецкой, Е.Н. Трубецкой, П.А. Флоренский, С.Л. Франк, Н.О. Лосский, Л.П. Карсавин, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов, И.А. Ильин, Г.В. Флоровский, Б.П. Вышеславцев, П.И. Новгородцев, А.Ф. Лосев.
Философские труды русских мыслителей были направлены на осмысление того, что такое дух, духовность и духовная сфера вообще.
«Духовность», как известно, понятие, производное от понятия «дух». Дух – одна из самых сложных и спорных философских категорий. В соответствии с общепринятой философской дефиницией, дух – это абсолютный принцип, противоположный материи (природе) (см. 97, с. 10). Например, в марксистской философии понятие духа считается синонимом сознания.
Русская философская традиция в значительной степени отдавала приоритет тому, что существенной чертой духа следует считать внемыслительные аспекты духа – волю, чувство, воображение, интуицию и т. д. Понятие «духа» для русских философов неотделимо от веры, религии и нравственной ответственности перед обществом (см. подробнее: 97, с. 10–33).
Если для Западной цивилизации характерна интеллектуалистская трактовка духа, то в России главенствует нравственная черта, присущая российской ментальности. Другими словами, если в России духовный человек является в первую очередь носителем высокого религиозно-нравственного образца, то на Западе духовный человек – прежде всего обладатель высокого интеллектуального стандарта (97, с.15–18).
Теперь попытаемся в рамках цивилизационного подхода определить те основные факторы, которые напрямую воздействуют на цивилизационный вектор современной России. Для этого предварим наш анализ некоторыми уточнениями, которые необходимы для читателя, чтобы глубже понимать ход наших размышлений.
Итак, само понятие «цивилизация» шире, чем категория социально-экономической формации. Смена формаций может происходить в рамках одной и той же цивилизации. Ярким примером такого утверждения может служить Русская цивилизация, которая формировалась и изменялась в лоне феодализма, капитализма, коммунизма и вновь – в рамках капитализма.
Теория смены общественных формаций, как известно, была разработана основоположниками идеологии марксизма-ленинизма. А наибольший вклад в развитие современной цивилизационной теории применительно к России внесли, еще раз отметим, Арнольд Тойнби и Самюэль Хантингтон, позаимствовавшие многое из учения Николая Данилевского.
К. Маркс и Ф. Энгельс в своей теории смены формаций ключевым моментом считали конфликт между производительными силами и производственными отношениями. По определению К. Маркса, производственные отношения формируют экономическое основание, базис общества. Представляя собой исторически определенную систему производственных отношений, экономический базис включает в себя отношения собственности на средства производства (определяющие отношения производства, распределения, обмена и потребления), экономические взаимоотношения классов и социальных групп. Над экономическим базисом возвышается надстройка, которая складывается из правовых и политических учреждений, из идеологических отношений, из общественных идей, взглядов, теорий, вырабатываемых в обществе. В надстройку входят государственно-правовые, морально-нравственные, религиозные, философские, эстетические и другие взгляды и соответствующие им учреждения. Все элементы надстройки, взаимодействуя с базисом и друг с другом, образуют исторически обусловленную общественно-экономическую систему.
Категории «базис» и «надстройка» имеют принципиальное методологическое значение при изучении событий современности. Прежде всего для характеристики общества и как оно соотносится с общепринятой классификацией цивилизаций.
Таким образом, роль базиса в его взаимодействии с надстроечными явлениями состоит в том, что каждая исторически определенная экономическая структура общества (рабовладельческого, феодального, капиталистического, социалистического) вызывает к жизни соответствующую ей надстройку, обусловливает ее характер, общее направление ее изменения и развития. Категории «базис» и «надстройка» показывают функциональные зависимости между экономическим строем общества и его государственной политической организацией, правовыми нормами, между материальными и идеологическими факторами. Гибель старой и возникновение новой общественно-экономической формации, ломка старого базиса и формулирование нового происходят в переходный период, когда происходит также формирование новой надстройки. При этом, как свидетельствует «История Государства Российского», указанные катаклизмы особенно сильно воздействуют на цивилизационные основы государства. Как правило, прежняя цивилизационная идентичность достаточно радикально разрушается, и на ее месте закладываются основы другой цивилизации, правда, на старом фундаменте. Так случилось и с Русской цивилизацией, которая за свою историю подверглась нескольким попыткам трансформации и даже, можно констатировать, демонтажа: сначала в эпоху Петра Великого, который «вздыбил» Россию, как тот Медный всадник своего коня на Сенатской площади в Санкт-Петербурге, чтобы сблизиться с Европой; затем в Октябре 1917 года, когда началась коммунистическая эра и развернулось широкомасштабное строительство новой, Советской цивилизации под лозунгом «Отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног!» И наконец, в декабре 1991 года, когда произошел демонтаж великой державы, которую наши предки строили тысячу лет, и началось интенсивное разрушение базисных элементов Русской цивилизации – ради того, чтобы попасть в Западный мир, но, как указывал Збигнев Бжезинский, на условиях, чтобы «примкнуть к Западу в качестве его младшего партнера» (12, с. 118).